Information

E.O. Wilson om sociobiologi och moralens ursprung

E.O. Wilson om sociobiologi och moralens ursprung


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Någonstans i E.O Wilsons författarskap diskuterar han hur mänskliga värden är förankrade i vår natur som en specifik sorts djur. Han hävdar att vi har en identifierbar optimal bostad - en lund på toppen av en kulle, med omgivande gräsmarker ger ett område med fri sikt, med utsikt över en vattendrag. Han fortsätter sedan med att ytterligare göra detta fall genom att föreställa sig att nakna molråttor har ökat till intelligens. Han skriver ett tal som ett sådant väsen kan hålla på någon patriotisk helgdag. Och hej hej, det låter verkligen inte som något epidektiskt tal du kan tänka dig att en människa ger. Användningen av skit som en metafor för enbart näring är tillräckligt skakande, men det fanns ett gäng fler, alla fast förankrade i aspekter av mullvadsråttans biologi och sociala struktur som skiljer sig från vår.

Jag skulle vilja citera och citera detta stycke. Jag trodde att det var antingen i Biophilia eller Consilience, men jag har inte kunnat hitta det i varken boken eller i ett gäng andra sökningar via google scholar och genom mina egna böcker och e -böcker av honom.

Låter detta bekant för någon? Kan du peka mig vart jag kan hitta den?


E.O. Wilson är på toppen av världen

Av PT Staff publicerad 1 september 1998 - senast granskad den 9 juni 2016

SOCIOBIOLOGINS far och farfar till EVOLUTIONÄR psykologi låter på LIV, död, tro, FRI VILL, "jaget" - och hans älskade MYROR.

Einstein och relativitetsteori. Edison och glödlampan. Newton och det mogna röda äpplet - faller, verkar det, från själva kunskapsträdet. Om någon kan förändra vårt sätt att leva, kan forskare. En sådan vetenskapsman är Edward O: Wilson, mannen vars namn alltid är förknippat med ordet sociobiologi, studiet av naturens roll för att bestämma mänskligt beteende. Wilson, professor i biologi vid Harvard University, startade en revolution med sin monumentala bok från 1975, Sociobiology: The New Synthesis. Det fanns 26 kapitel som täckte biologi och beteende hos djur och insekter - Wilson är världens ledande myndighet för de 9 500 myrarterna - men det var den 27: e som hävdade att gener spelar en central roll i mänskligt beteende, som tänt en allmän eld och gjorde om vår värld.

Liksom Galileo, som sattes i husarrest för att ha sagt att jorden rör sig runt solen, blev Wilson utstött innan han kanoniserades. Kollegor vid Harvard excorierade honom som rasist och 15 toppforskare fördömde honom i ett brev tryckt i New York Review of Books för att ha prenumererat på samma genetiska determinism som ledde till "etableringen av gaskammare i Nazi. Tyskland." De två decennierna sedan har sett en anmärkningsvärd vändning. Wilson har vunnit två Pulitzers, för On Human Nature och The Ants. Han har utsetts till en av de mest prestigefyllda professurerna vid Harvard och invald i National Academy of Sciences. Idag hyllas han som världens mest vältaliga biolog och farfar till evolutionär psykologi, ett område som utforskar kopplingarna mellan genetisk och kulturell evolution och som hjälper till att förklara vad som gör oss till vad vi är.

I sin nyaste bok, Consilience (Knopf), ser Wilson upp från myrorna än en gång och argumenterar för all kunskapens enhet. Han föreslår att ett litet antal naturlagar ligger till grund för avlägsna discipliner - från konst och religion till biologi, antropologi och psykologi - och att det är dags för korsbefruktning. PT: s Jill Neimark kom nyligen i kontakt med den 69-årige forskaren på Ritz-Carlton-hotellet i New York City för en livlig diskussion om liv, död, universum, myror, tro, fri vilja och om det ens finns ett sådant sak som "jaget".

PT: Tillbaka 1978 höll du ett föredrag i föreningen för vetenskapens framsteg och blev plockad med plakat med hakkors. En arg ung kvinna hällde till och med en kanna vatten över ditt huvud. Tjugo år senare skriver du en omslagshistoria för Atlanten som heter "Moralens biologi" och ingen blinkar. Vad har förändrats på två decennier?

EO: Hela det politiska klimatet i världen har förändrats. För tjugo år sedan tyckte särskilt vänsteraktivister att vetenskap används för att motivera kolonialistiska regeringars politik. Det fanns en moralisk upprördhet som nu nästan har passerat helt. Berlinmurens fall hade med det att göra. Det finns också det ökande beviset från genetik och neurobiologi

PT: Din teori har faktiskt blivit mainstream.

EO: Det är väldigt respektabelt nu. Jag läste ett klagomål för inte så länge sedan av en antropolog som sa: "Om du vill få ett bidrag, är det bättre att du lägger lite biologi i din antropologi." För tjugo år sedan ville man inte få bidrag så la man in det.

PT: Du har sagt att myror har gett dig allt, och det är till dem du alltid återvänder. Vad har de lärt dig?

EO: En sak är att naturligt urval är brutalt. Det är "brutalt att se starka, vackra myrdrottningar och hanar gå ut och inse att de alla kommer att bli förstörda, att en av 10 000 drottningar kommer att ta sig i marken för att starta en ny koloni. Varje liten fördel som en organism har kan göra en enorm skillnad.

Den andra saken är att det naturliga urvalet är extremt litet. Det tillåter inte föroreningar i en myrkoloni mer än i ett jägar- och samlarsamhälle. Verkliga biologer som faktiskt gör forskningen kommer att berätta att de nästan aldrig hittar ett fenomen, oavsett hur udda eller irrelevant det ser ut när de först ser det, det visar sig inte tjäna en funktion. Resultatet i sig kan bero på små evolutionära olyckor.

Myror är mycket bra för att berätta om kemisk kommunikation. Till exempel kan en myra använda en heptanon och en annan en metylheptanon som ett larmämne. Det som är fascinerande är att olika arter inte kommer att blandas, även om de är så nära besläktade att allt som skiljer dem är en isomer av ett organiskt ämne. Deras genpooler är isolerade.

PT: Finns det någonsin oavsiktliga spinoffs av evolution? Kan det finnas några drag som verkligen inte verkar tjäna som en självklar funktion, men ändå kvarstår?

EO: Det finns inga oavsiktliga spinoffs, och det är mycket liten sannolikhet att sämre egenskaper kommer att överleva.

Om du berättade för en fåtöljteoretiker om de små skillnaderna i kemisk kommunikation hos myror, skulle hans benägenhet vara att säga: "Ja, det är en olycka, en spin-off. Evolutionen är full av olyckor." Inte när du kommer ner till det nitty-gritty och upptäcker att dessa små skillnader har en viktig funktion i att skilja arter.

PT: Men tänk om en viss variant hade en så stor fördel att den genererade ett stort antal spin-offs och de överlevde? Som den mänskliga hjärnan. Vinsten du får av en hjärna som vår är så stor att den kanske kan betala för alla spin-offs på grund av vinsten. Till exempel, är förmågan att göra musik en spin-off?

EO: Vissa forskare menar att musik är en oavsiktlig spin-off av rytmicitet och tal. Men jag känner att musik har en mycket viktig roll i rituell verksamhet, och att kunna vara med i musikalisk aktivitet, tillsammans med dans, kunde ha varit nödvändigt i ett mycket tidigt skede av mänsklig kultur. Det tjänade förmodligen då, som det gör idag, för att binda samman samhället, särskilt under övergångsrit och bekräftelse av stammens gemenskap.

PT: Kan båda kontona vara sanna? Tänk om det från början var en oavsiktlig spin-off, och sedan hittade systemet en användning för det?

EO: Det är fullt möjligt. Vi vet inte var rytmen kommer ifrån, men vi vet att den har stor betydelse för oss.

PT: Vad var den stora evolutionära utlösaren som producerade den mänskliga hjärnan?

EO: Det är alla frågors moder. Paleoantropologerna lägger stor vikt vid klimatförändringarna. Jag tror inte på det för en minut, för den geologiska historien är full av stora klimatförändringar och ett stort antal djurarter som levde genom dem oförändrade. Jag tror att evolutionen kom fram till ett ganska stort djur, primaten, med en ganska stor hjärna, och då fick detta djur på något sätt sitt bakben. När den väl var upprätt, hade den händerna fria. Det kan bära saker. Det kan testa verktyg. Detta var startpunkten. Inget sådant hade hänt tidigare. Klimatförändringarna kunde ha påskyndat processen, men den var inte kritisk.

PT: Hur är det med dinosaurier? De hade händer.

EO: Vi vet inte varför de inte gick sträckan. Det fanns en rad av dinosaurier som var stora och med stor hjärna, men inte så neuralt välutrustade som primater, och de hade fria händer, men de tog inte av som människor gjorde.

PT: Kan du prata om att ta stora risker inom vetenskapen? Du har kallat det att styra genom det blå vattnet och överge synen av land.

EO: Antingen kramar du kusten eller så går du mot blått vatten.

PT: Började du krama kusten?

EO: Det började i tjugoårsåldern. Jag skrev en mycket kontroversiell tidning som visar att det är nästan omöjligt att definiera en geografisk ras. Om du definierar en ras på hudfärg kan du göra det snyggt. Röda människor här och vita människor där. Men om du kastar in näsor så har du vita människor med kort näsa och lång näsa, och sedan slänger du in en annan egenskap och ganska snart har du kaos.

Jag publicerade det när jag var tjugofyra. Vid den tiden smakade jag äkta kontrovers och jag gillade det. När jag sedan skrev sociobiologi visste jag hur det var att vara i blått vatten under en tyfon!

PT: Utvecklade du dina största idéer gradvis, eller slog de till på en gång?

EO: Varje gång kom det hela inom några minuter. Du har ... början på ett mönster i ditt sinne och först verkar det inte mycket ovanligt. Sedan börjar du utöka konsekvenserna, och under de få minuter som du expanderar känner du att: idén kan vara viktig. Dessa stunder händer inte så ofta i en karriär, men de är klimatiska och spännande.

PT: I Consilience säger du att vårt väsentliga andliga dilemma är att vi utvecklades för att acceptera en sanning – Gud – och upptäckte en annan – evolution.

EO: Och kampen för mäns själar under 2000 -talet blir att välja mellan de två. Den transcendentalistiska uppfattningen var så starkt fördelaktig i tidiga paleolitiska samhällen och jordbrukssamhällen. Om det är något obehagligt med sekulär humanism så är det att den är blodlös. Sekulära humanister kan sitta och prata om sin kärlek till mänskligheten, men det står inte upp mot en två årtusenden gammal högmässa för begravningen. Jag använde en fras-"evolutionärt epos"-redan 1978 för att försöka förmedla biologins storhet, och det börjar fånga. En kollega till mig talar om "naturens heliga djup" för att framkalla samma vördnad.

PT: Forskare försöker fånga den vördnad som religion har, medan teologer har behövt flytta långt från de samhällen som de ska representera för att göra teologi förenlig med vetenskapen.

EO: Teologi idag är egentligen två separata världar. Det finns fundamentalisternas värld som har en uppsättning absoluta övertygelser som inte behöver rättfärdigas. De är rustade mot logiska argument eller bevis. Om logiken verkar övertygande är det djävulens röst.

Sedan finns det teologin för de som söker, tänkarna om meningen med människans existens. De försöker tillgodose ganska väl avrundade synpunkter på hur den verkliga världen fungerar utan att ge upp den Allsmäktiges mysterium och behovet av gemensam liturgi.

PT: Du har sagt att hjärnan verkligen är ett slags ständigt föränderligt nätverk, en republik med svar på information. Ändå går vi runt med en känsla av ett kärnjag. Är inte det konstigt?

EO: Jag är medveten om dig, du är medveten om mig. Det finns en självkänsla. Men det finns ingen transcendental hjärnans mittpunkt någonstans som har kontroll över maskineriet, som drar i spakarna och hade kapaciteten att flyta fri från vår dödliga spole när det ögonblicket kommer.

PT: Hur skapar hjärnan den känslan av själv?

EO: Du kommer att höra neurobiologens röst komma från mig om detta. Det är naturligt att vi känner att det finns ett jag på grund av kroppen vi är i. Vår hjärna kartlägger världen. Ofta är den kartan förvriden, men det är en karta med konstant omedelbar sensorisk input. Hjärnan är starkt organiserad kring känslor som kommer från kroppen, och det är så intensivt, så mycket i centrum för medveten erfarenhet-inklusive all input från vår kropp-att det ses som huvudpersonen. Det är vad jaget är.

PT: En av "jagets" mest värdefulla övertygelser är att det har fri vilja.

EO: Många filosofer och tänkare har trott att det mänskliga sinnet inte var baserat på den materiella verkligheten. De hade en vag uppfattning om änglartranscendent aktivitet som de aldrig kunde definiera eftersom de naturligtvis inte kunde översätta det till några materialistiska termer och vara vettiga.

Det är verkligen grunden för uppfattningen om fri vilja, att det finns en helt annan förmåga, troligen bara för människor, en mänsklig egenskap som hjälper oss att lyfta oss över djuren, någonstans mellan här och änglarna.

PT: Men när du talar om fri vilja beskriver du det bara i den meningen att hjärnan är så komplex, så ständigt bombarderad med input, att den kan kaskad i vilken riktning som helst när som helst. Det är frihet, men inte självbestämd fri vilja.

EO: Det finns verkligen två betydelser av fri vilja. En vi alla är överens om är att du har ditt eget sinne, du fattar dina egna beslut, din själ är din egen. Oavsett vad som görs mot dig, det är det enda som inte går att ge upp. Naturligtvis, nu vet vi att med rätt läkemedels- eller biokemisk manipulation kan du få människor att ändra sinnesstämningar, attityder och kanske till och med övertygelser. Så den uppfattningen håller inte riktigt så bra längre-men låt oss säga att det är vad vi menar med fri vilja.

Den andra typen av fri vilja stoppar människor kalla i deras försök till självförståelse. Vi känner inte våra egna sinnen. Vi känner inte till alla processer inuti, och vi kan inte förutse vilken typ av svar och beslut vi så småningom kommer att fatta. Även om vi trodde att vi kunde, är det så mycket kaos i sinnet som orsakas av små störningar eller yttre händelser. Inte ens med en gigantisk dator kunde vi förutsäga vad någon av oss som sitter vid detta bord kommer att göra exakt en timme från nu.

PT: Så vi är lediga som vädret.

EO: Eller som vinden. Vi kommer att gå upp när vi är redo att gå upp. Det blir vår fria vilja. Och vi kommer att gå ut att dörren och händelser kommer att hända och vi kommer att tänka på dem och fatta beslut som vi inte kan förutsäga just nu. Det här vi går runt i har inte fullständig kontroll. Det kan göra fantastiska saker. Det kan stöta på katastrofer.

PT: En värld där hjärnan ger upphov till sinnet är en värld där när vi dör fysiskt är vi döda för alltid. Det är en av de svåra sanningarna i evolutionsbiologin.

EO: Vi har alla härstammat från en gemensam förfader, och våra gener går vidare in i framtida generationer på mycket nära samma sätt som de skulle göra om du som individ var den speciella kanalen. Sett på det sättet får du en känsla av nästan odödlighet från den mänskliga arten.

Homo sapiens är 500 000 år gammal, ge eller ta hundra tusen år. Det är en lång tid. Det är virtuell odödlighet när det gäller människor. Om vi ​​klarar oss ytterligare en halv miljon år, då är det nästan tid ur sinnet, tid bortom vår personliga föreställning. Den föreställningen om odödlighet är dock fortfarande en del av en sekularistisk världsbild. Det är vad humanism verkligen är, du vet, koncentration på kontinuiteten i den mänskliga anden.

PT: Men vad gör du som individ, inför döden? Kom ihåg Dylan Thomas 'rader, "Gå inte försiktigt in i den goda natten. Raseri, raseri mot att dö av ljuset."

EO: Jag tror att det han sa till oss var: "Var frisk, rök inte och var så energisk och engagerad som du kan." Nej. Jag tror att det var vad han borde ha berättat för oss.

Jag tror inte att det skulle vara klokt att säga att man, när tiden närmar sig, ska börja rasa mot döden. Jag tror inte att det finns någon större rädsla för döden bland ateister eller sekularister än det finns bland de fromma religiösa.

Som Francis Bacon har sagt, "Män fruktar inte döden, utan ögonblicket för dess strejk." Om jag säger till dig, "Det kommer inte att dröja för länge innan du är död", det är okej Du kan tänka dig en tid då det inte finns något medvetande, när det inte finns någon du. Men om jag säger "Den 2 maj 2040 kommer du att avrättas för att ha blivit felaktigt anklagad för mord" eller "På det datumet kommer du att dö av en enorm hjärtattack"-det är mer oroande, eller hur t det?

PT: Rätt. Själva datumet spelar ingen roll, men att veta det exakta ögonblicket gör det. Du kallar dig själv en deist. Vad menar du med det?

EO: En deist är en person som är villig att köpa tanken på att någon skapande kraft bestämde universums parametrar när det började.

PT: Och en teist är någon som tror att Gud inte bara satte igång universum, utan fortfarande är aktivt involverad.

EO: Jag har hållit på med ett slags Pascalian svammel som en deist. Jag tror att det är att vara ateist att göra anspråk på kunskap man inte kan ha. Och att säga att du är agnostiker är att arrogant avfärda det hela genom att säga att det är okänt. Men en provisorisk deist är någon som jag själv som lämnar den öppen. Du ser, evolutionär biologi lämnar väldigt lite utrymme för en teistisk gud.

Jag skulle vilja att det skulle vara annorlunda. Ingenting skulle glädja mig mer än att ha ett verkligt bevis på ett transcendentalt plan.

EO: Om neurobiologerna kom fram med tillräckligt med bevis och sa: "Det finns ett annat plan, och det är ganska tänkbart att den individuella essensen som på något sätt implanterats där är odödlig" - skulle du inte vara glad? Jag skulle vara väldigt, väldigt glad att jag skulle gratulera mina kollegor när de åkte till Stockholm för att få Nobelpriset för att ha gjort en av de största vetenskapliga upptäckterna genom tiderna, och jag skulle personligen bli lättad.

EO: Det skulle innebära att människans existens verkligen är upphöjd och att odödlighet är en möjlighet, förutsatt att denna Gud inte är en ironisk och grymhetens Gud som kommer att skicka alla åt andra hållet.

Det påminner mig om ett argument jag gillar att framföra. Kanske sorterar Gud de frälsta från de fördömda – motsatsen till vad de flesta traditionalister tror – och de frälsta kommer att vara de som har det intellektuella modet att fortsätta med skepsis och materialism. De skulle vara hans mest oberoende och modiga skapelser, eller hur? Särskilt de som stod inför anklagelserna om kätteri

PT: De kommer till himlen för att de fortfarande ville, även om de trodde att det inte fanns någon himmel. EO: Okej.

PT: Jag skulle bli djupt besviken om det fanns en Gud. Universum ser så fantastiskt imponerande ut eftersom det kan göra detta trick helt själv. En gudom underskrider den.

EO: Jag förstår vad du säger.Att människosjälen skapades själv på ett så häpnadsväckande sätt att vi bara börjar förstå.

PT: Ett universum som behöver en push för att få det rätt då och då-det är bara ett andra klassens universum.

EO: Så universum som skapade sig efter att det startade, hur det än kom igång, är ett förstklassigt universum. Detta är vad jag säger, faktiskt, i Consilience. Vi är fria, tack och lov.

För många är lusten att tro på transcendental existens och odödlighet överväldigande. Transcendentalism, särskilt när den förstärks av religiös tro, är psykiskt full och rik, det känns på något sätt rätt. I jämförelse verkar empirismen steril och otillräcklig. Det är därför, trots att empirin vinner sinnet, transcendentalism fortsätter att vinna hjärtat. Vetenskapen har alltid besegrat religiös dogm punkt för punkt när de två har kommit i konflikt. Men till ingen nytta. I USA finns det femton miljoner sydstatsbaptister, det största samfundet som gynnar bokstavlig tolkning av den kristna bibeln, men bara fem tusen medlemmar av American Humanist Association, den ledande organisationen ägnad åt sekulär och deistisk humanism.

Vetenskapen har tagit oss långt från den personliga Gud som en gång presiderade över den västerländska civilisationen. Det har gjort lite för att stilla vår instinktuella hunger. Kärnan i mänsklighetens andliga dilemma är att vi har utvecklats genetiskt för att acceptera en sanning och upptäckte en annan. Finns det ett sätt att radera dilemmat, att lösa motsättningarna mellan transcendentalistiska och empiristiska världsbilder?

Nej, det finns det tyvärr inte. I århundraden har empirismens skrivelse spridit sig in i den antika transcendentalistiska troens område, långsamt i början men snabbare i den vetenskapliga tidsåldern. Andarna som våra förfäder kände intimt flydde först från stenarna och träden, sedan de avlägsna bergen. Nu är de i stjärnorna, där deras slutliga utrotning är möjlig. Men vi kan inte leva utan dem. Människor behöver en helig berättelse. De måste ha en känsla av större syfte, i en eller annan form, hur intellektualiserade som helst. De kommer att hitta ett sätt att hålla förfädernas andar vid liv.

Det sanna evolutionära eposet, återberättat som poesi, är lika ädla som alla religiösa epos. Den materiella verkligheten som upptäckts av vetenskapen har redan mer innehåll och storhet än alla religiösa kosmologier tillsammans. Kontinuiteten i den mänskliga linjen har spårats genom en period av djup historia tusen gånger äldre än den som de västliga religionerna tänkt sig. Dess studie har gett nya uppenbarelser av stor moralisk betydelse. Sådana är uppfattningarna, baserade på fakta, från vilka nya antydningar om odödlighet kan dras och en ny mytos utvecklas.


1. Sociobiologi som beteendeekologi

Den första betydelsen av "sociobiology" är Wilsons egen term för en rad arbeten som för närvarande omnämns (och till stor del kallades vid den tiden) som beteendeekologi. Beteendeekologi är en vetenskap som använder evolutionsteori och särskilt adaptationistiska metoder för att försöka förstå djurens beteende. Tänk till exempel på den kvinnliga parasitiska juvel geting. Denna geting lever och lägger sina ägg i blåsuggpuppar efter att en hveps av denna art har fötts och når vuxen ålder som hon parar sig med att en av hanarna också upptar hennes pupa och sedan kommer fram och flyger iväg för att lägga sina ägg i en annan valp. Juvelgetingen är haplodiploid, och honor kan kontrollera könet på var och en av sina avkommor genom att kontrollera om ägget befruktas eller inte när hon lägger det. Det som är särskilt intressant med denna geting är att andelen kvinnor till hanar hon lägger beror på om hon kom till puppan först. Om hon är först till puppan lägger hon ett antal ägg, med mest honor (ca 91,3%) och några hanar (ca 8,7%). Men om hon lägger ägg i en valp efter att en annan hona varit där (detta kallas superparasitism), hon lägger mycket fler söner än döttrar. Beteendeekologer är intresserade av att förstå varför djurbeteenden som detta har de speciella egenskaper de har.

Beteendeekologi karakteriseras ibland i termer av dess relationer till den tidigare &ldquoetology&rdquo vars mest kända utövare förmodligen är Konrad Lorenz och Niko Tinbergen. Tinbergen (1963) beskrev berömd fyra typer av frågor som en etolog skulle kunna ställa för att försöka förstå ett mönster av djurens beteende, till exempel äggläggningsstrategin för juvelgetingen ovan. Först kunde etologen ställa frågor om närliggande orsaker av beteendet: till exempel, vilka neurologiska eller psykologiska mekanismer får getingen att lägga sina ägg i det mönster hon gör? Vilka mekanismer är ansvariga för utveckling av den mekanismen & mdashvad utvecklingsprocesser bygger den neurala vävnaden som direkt orsakar äggläggningsbeteendet? För det andra kan etologen ställa två ultimata, evolutionära frågor om beteendet: vad är det evolutionär funktion beteendet, dvs hur bidrar äggläggning i det mönstret till getingens och reproduktionens framgångar, till dess förfäders reproduktiva framgång och därmed till evolutionens beteende & rsquos historia genom naturligt urval (om det är dess historia) i juvel getingpopulationen ? Dessutom, vad är fylogeni beteendet, dvs var uppstod det i juvelgetingens evolutionära träd?

Till skillnad från etologer tenderade beteendeekologer som först studerade djurbeteende att fokusera på den tredje frågan, frågan om evolutionär funktion, på bekostnad av de andra (Griffiths, 2008 Krebs och Davies, 1997). Griffiths (2008) har hävdat att en sådan inriktning av beteendeekologerna på funktionsfrågor på bekostnad av frågor om orsakssamband, utveckling och fylogeni (men särskilt utveckling) var mycket problematisk, eftersom de fyra frågorna inte kan besvaras ordentligt oberoende. Utveckling begränsar utvecklingen av biologiska egenskaper på flera sätt, och särskilt beteende, eftersom beteende beror på utveckling på både neurologiska och psykologiska nivåer. Beteendeekologer tog dock under lång tid komplexiteten i de utvecklingsresurser som bidrar till beteendet som ett skäl till att (åtminstone tillfälligt) undvika sådana studier som en del av deras studie av beteendeutvecklingen. Grafen (1984) hävdar att problemet med utvecklingsmetoder för beteende är att de är svåra och långa att utföra, särskilt om endast eller primär syftet med utvecklingsarbetet är att kontrollera att egenskapen i fråga verkligen har en evolutionär historia som kan förstås med adaptationistiska metoder. Grafen hävdar att om beteendeekologer var tvungna att utföra utvecklings- eller psykologiska studier för att vara relativt säkra på sina slutsatser om egenskapernas evolutionära historia, skulle de förmodligen aldrig komma så långt som evolutionära studier, eftersom ett sådant utvecklings- och genetiskt arbete skulle ta mycket lång tid . Än värre, sådana studier kanske inte har något eget intresse och representerar ett slöseri med tid och resurser för forskaren. Alla egenskaper har inte en intressant eller upplysande utvecklingsbakgrund eller produceras av intressanta och okända psykologiska mekanismer. Istället hävdar Grafen att beteendemässiga ekologer bör använda vad han kallar & ldquophenotypic gambit & rdquo för att studera utvecklingen av beteendemässiga egenskaper. Detta innebär att man antar att de utvecklingsmässiga, psykologiska och genetiska närliggande orsakerna till ett beteendemässigt drag, såsom juvelgetingens äggläggningsstrategi är av en typ som gör det möjligt för forskare att "låtsas" att de är mycket enkla när de bygger evolutionära modeller, och ändå tar slut. upp med modeller som ger ungefär rätt svar om de primära processer, villkor och begränsningar som verkar på den egenskapen under dess utveckling (för en annan liknande syn se Maynard Smith, 1982, 6ff).

Sedan Grafen skrev sin artikel har det dock skett ett visst skifte i icke-mänsklig beteendeekologi bort från den fenotypiska gambiten och till förmån för att uppmärksamma närliggande mekanismer, inte bara för att dessa upplyser om en beteendestrategi kan utvecklas genom naturligt urval i något speciellt fall, men också karaktären av kostnaden och fördelarna för en fitness som tillkommer en organism beror ibland på hur det adaptiva problemet de möter löses. Till exempel har Lotem et al. (1995) vädjar till den typ av inlärningsmekanism som används av föräldrar till stora vassångare för att upptäcka förekomsten av gök i deras bon: detta begränsar hur tillförlitlig deras upptäckt av gökägg kan vara. På samma sätt hävdar Shuker och West (2004) att begränsningarna för äggläggningsstrategin för den parasitiska juvelgetingen inte kan förstås ordentligt utan att uppmärksamma gränserna för de detektionsmekanismer som getingen använder för att bestämma närvaron eller frånvaron av andra honor, kontra andra kvinnor&rsquo ägg inom varje område.

Det kanske viktigaste analytiska verktyget för beteendeekologen är optimalitetsmodell (Maynard Smith, 1978): dock frekvensberoende modeller, som inte förutsätter populationsfixering av ett drag, såsom evolutionära stabila strategimodeller (Maynard Smith, 1982) (se även posten om evolutionär spelteori) och dynamiska modeller, t.ex. de som är sysselsatta med att studera livshistoriska egenskaper (Roff, 1992), används också. Optimalitetsmodeller är utformade för att visa vilken av en uppsättning möjliga variantbeteendestrategier som skulle maximera en lokal fitnessvaluta [2] under en rad ekologiska förhållanden och begränsningar som implicit eller uttryckligen representeras i modellens matematiska struktur. Dessa villkor är tänkta att representera urvalsvillkor av egenskaperna (förhållandena som är ansvariga för att driva dess utveckling genom naturligt urval & ndash Brandon, 1990), härleds de dock vanligtvis genom att observera de förhållanden under vilka organismen lever för närvarande, eftersom dessa i allmänhet antas ha förblivit i stort sett desamma som förhållanden under vilka organismen utvecklades (Turke, 1990). Werren (1980) gav just en sådan modell för juvelgetingen ovanför modellen antyder att orsaken till förändringen i förhållandet mellan söner och döttrar när en getinghona hittar en upptagen puppa beror på den potentiella möjligheten att para sig med döttrarna till den första getingen. Om bara den första getingen lägger sina ägg på puppan, parar sig de kläckande döttrarna med sina bröder och alla deras avkommor är helt och hållet ättlingar till den första getingen. Detta betyder att den första getingen behöver producera väldigt få söner och bara tillräckligt mycket för att para sig med alla honor maximeras den andra generationens reproduktiva framgång för den första getingen genom att maximera antalet döttrar. Men där det finns en superparasitisk geting kan den superparasitiska getingens söner para sig med det stora antalet döttrar till den första getingen. Den superparasitiska getingen behöver maximera antalet honor i valpen som föder upp med sina söner i motsats till sina bröder, samtidigt som de begränsar konkurrensen mellan sina söner. Så om hon bara har några ägg att lägga, är det vettigt för henne att lägga nästan alla söner när yngelstorlekar blir större, det är vettigt att gradvis öka andelen döttrar i blandningen. Werren beräknade de optimala procenten av hanar och honor för varje yngelstorlek. Hans observationer av förhållandena mellan man och kvinna passar ganska bra, men inte perfekt.

Det finns en viss debatt bland olika filosofer och beteendeekologer om exakt vad optimalitetsmodeller som Werren&rsquos används för att demonstrera. Orzack och Sober (1994) hävdar att beteendeekologer som Werren använder optimitetsmodeller för att visa att egenskaperna i fråga är anpassningar, det vill säga att egenskaperna har utvecklats genom naturligt urval. Dessutom ser Orzack och Sober på optimalitetsmodeller censurerad modeller, det vill säga de är utformade för att bestämma resultatet av naturligt urval i en befolkning där naturligt urval är den enda viktiga kraften, och visar därför, med tanke på modellen korrekt förutsäger de observerade egenskaperna hos den egenskap som studeras, att naturligt urval var viktigaste kraften i dess utveckling [3] . Tanken då är att den relativa framgången för Werren & rsquos-modellen ska visa att naturligt urval var den viktigaste kraften i utvecklingen av juvelgeting & rsquos äggläggningsstrategi och andra krafter kan ha varit inblandade, men de är inte lika kausalt viktiga. Men flera andra filosofer har hävdat att sådana modeller inte gör så starkt adaptionistiska antaganden. Potochnik (2009) hävdar till exempel att optimalitetsmodeller endast är utformade för att visa den allmänna roll som naturligt urval och andra krafter (såsom utvecklingsrestriktioner) är spelar, och är inte utformade för att testa starka adaptationistiska hypoteser om beteendestrategierna i fråga & mdashi.e. i vårt fall ovan är modellens framgång avsedd att visa att det naturliga urvalet påverkade juvel geting & rsquos strategi, och att sätt den verkade på juvelgetingens strategi var genom effekterna av konkurrens mellan hangetingarna i puppan, variationerna i yngelstorlek och andra förhållanden och begränsningar som Werren & rsquos modell tilltalar. Modellens framgång är inte avsedd att visa att det naturliga urvalet var den enda viktiga kraft som var involverad i utvecklingen av juvelgetingens strategi. För annan kritik av den censurerade modellvyn, se Rice (2012) och Bolduc och Cezilly (2012).

Men intressant nog har vissa beteendeekologer hävdat att de inte använder optimalitetsmodeller för att testa huruvida naturligt urval verkar på en egenskap, utan istället antar det naturliga urvalets funktion för att testa hypoteser om de villkor och begränsningar som verkar på egenskap (Parker och Maynard Smith, 1990). Detta kan vara problematiskt, om det innebär att beteendeekologer helt enkelt accepterar åsikten att naturligt urval optimerar de flesta egenskaper och aldrig testar detta påstående ordentligt. En tolkning av Parker och Maynard Smith (1990) är dock inte att beteendeekologer har ett oförfalsbart engagemang för idén att naturligt urval är en optimerare. Istället hävdar de att testning av hypoteser om hur det naturliga urvalet fungerar inte är vad beteendeekologerna fokuserar på. Beteendeekologerna gör det preliminära antagandet att en egenskap är en anpassning för att testa andra hypoteser om det&mdash de &ldquolåtsas som om&rdquo egenskapen vore en anpassning, och använder det antagandet för att upptäcka avvikelser från optimalitet som kan avslöja intressanta avvägningar och begränsningar & avvikelse kan avvikelsens natur föreslå vad som kan saknas i modellen. Detta har naturligtvis resultatet att när modellerna initialt misslyckas, letar forskarna inte efter alternativa icke-adaptationistiska hypoteser, utan istället initialt leta efter nya begränsningar, avvägningar och villkor under vilka urval kan fungera. Till exempel beskriver Giraldeau (1997) avvikelser från optimalitet i utvecklingen av fotopigment i spöna (i motsats till kottar) i näthinnan hos fiskar som lever i vissa typer av marina miljöer där en förändring i ljuskänslighet skulle vara användbar. Giraldeau använder denna avvikelse att föreslå närvaron av en molekylär begränsning på utvecklingen av stavcellerna. Förmodligen kan upprepade misslyckanden att hitta sätt att fylla i luckorna i dessa optimalitetsmodeller i slutändan resultera i att de berörda forskarna överväger alternativa, icke-adaptationistiska förklaringar. Så för att beteendeekologerna ska kunna utföra detta arbete behöver de inte vara engagerade i den starka uppfattningen att naturligt urval alltid är den viktigaste kraften i uppkomsten av egenskaper, denna heuristik kräver högst uppfattningen att naturligt urval vanligtvis lokalt optimerar (dvs optimerar endast relativt möjligen allvarliga begränsningar).

Ett annat sätt att förstå hur beteendeekologerna använder optimalitetsmodeller, ett som inte övervägs så ofta, är att de är intresserade av att tillhandahålla en funktionell beskrivning av de egenskaper de studerar (Kitcher, 1987, se även Bolduc och Cezilly, 2012, för en liknande syn på beslutsmönster snarare än beteendestrategier). En av de saker som kan bekymra en beteendeekolog är hur man exakt ska beskriva karaktären av beteendet som de överväger: vilken komponent beteendemässiga dispositioner (från alla organismens beteende) utgör varje strategi, och hur dessa dispositioner hänger ihop som en anpassning. De måste ge en beskrivning av förhållandet mellan organismens beteende och dess miljö, och hur det bidrar till organismens kondition. I fallet med juvelgeting har beteendeekologerna observerat att getingarna lägger olika äggkönsförhållanden vid olika tillfällen. Frågan är hur man ska få en uppfattning om dessa olika könsförhållanden som lägger beteenden: gissningen är att dessa olika beteenden hänger ihop på något sätt, som manifestationer av en viss ägg-kön-förhållande justeringsstrategi och att ha denna speciella strategi, detta speciella mönster av ägg-kön-förhållande värpningsbeteende, gör något för hona getingen när den betraktas som en helhet. Men varför ska en beteendeekolog acceptera att någon särskild sådan funktionell beskrivning är sann?

En optimitetsmodell kan låta en beteendeekolog hitta och testa en sådan funktionell beskrivning på två sätt. För det första inkluderar en optimitetsmodell (uttryckligen eller implicit) a strategi satt, som är en uppsättning beskrivningar av möjliga beteendestrategier väljer modellen ut en av dessa strategibeskrivningar som den som är maximalt anpassningsbar. På Werrens modell skulle strategiuppsättningen vara en (implicit) uppsättning beskrivningar av intervallet av möjliga strategier för justering av könsförhållandet som en juvelgeting skulle kunna använda (dvs. varje strategi involverar en annan uppsättning val om könskvoter i en komplett utbud av relevanta förhållanden som parasitism, superparasitism och olika kullstorlekar). Tanken är att en optimitetsmodell kan välja vilken medlem i den här uppsättningen som är en beskrivning av den maximalt anpassningsbara strategin och visa denna uppfattning om vad beteendeekologerna gör, Werren & rsquos -modellen är utformad för att välja den optimala könsförhållandet äggläggningsstrategibeskrivning från den uppsatta strategin. Hypotesen är att denna beskrivning av maximalt anpassningsbar strategi kommer att vara korrekt beskrivning av vad getingen gör. Om det är den korrekta beskrivningen, så kan Werren nu förutsäga vilka son/dotter-förhållanden han borde se getingen ligga i hittills obemärkta fall.Dessa förutsägelser gör att han kan testa om beskrivningen är korrekt och om dessa förutsägelser är sanna, så har Werren enligt denna uppfattning bekräftat att beskrivningen av den specifika könsförhållandejusteringsstrategin som härleds från hans modell är den korrekta beskrivningen av vad getingen är håller på med.

För det andra är beskrivningen av strategin som modellen valt ut inte bara en beskrivning av den som en serie beteendemässiga dispositioner (dvs. dispositioner för att lägga olika könsförhållanden under olika förhållanden), utan av förhållandena mellan dessa dispositioner och olika ekologiska egenskaper som bestämma lämpligheten av dessa dispositioner. Till exempel i fallet med juvelgeting är närvaron av andra kvinnliga konkurrenter, flexibilitet i kullstorlek, sönernas förmåga att para sig flera gånger, omöjligheten att flytta söner mellan puppor och så vidare, egenskaper i miljön som avgör om varje potentiell äggläggningsstrategi för juvelgetingen är maximalt adaptiv, och en väl bekräftad optimalitetsmodell kan visa hur. Följaktligen, beroende på att man skaffar lämpliga bevis för att detta är den korrekta modellen, är beskrivningen av strategin som ges av en framgångsrik modell (implicit eller explicit) en funktionell beskrivning av strategin & mdasha beskrivning av hur beteendet bidrar till organismens kondition. För en mer detaljerad diskussion om rollen som optimeringsmodellering i biologin, se posten om adaptationism.


Sociobiologi: Evolution, gener och moral – Ett kristet perspektiv

Dr Bohlin tittar på sociobiologins grundsatser ur ett bibliskt världsperspektiv. När han ser dem som en vetenskapsman och en kristen finner han brist på konsekvens och uppenbara paradoxer i detta sätt att se på vår värld.

1981 skrev jag en artikel för Kristendomen idag, som de gav titeln “Sociobiology: Cloned from the Gene Cult.”(1) Då var jag nybörjare från ett doktorandprogram i populationsgenetik och hade deltagit i två doktorandseminarier i ämnet sociobiologi. Du kanske tänker, “Vad i världen är sociobiologi, och varför ska jag bry mig? ”

Det är en bra fråga. Sociobiologi utforskar den biologiska grunden för allt socialt beteende, inklusive moral. Du bör bry dig om att sociobiologer hävdar att alla moraliska och religiösa system, inklusive kristendomen, existerar helt enkelt för att de hjälper till att främja gruppens överlevnad och reproduktion. Dessa sociobiologer, annars känd som evolutionära etiker, hävdar att de kan förklara existensen av varje större världsreligion eller trossystem, inklusive kristendom, judendom, islam och till och med marxism och sekulär humanism, i termer av naturligt urval och evolution. E. O. Wilson, en Harvard-biolog och stor förespråkare för sociobiologi, hävdar att vetenskaplig materialism (en helt evolutionär världsbild) så småningom kommer att övervinna både traditionell religion och alla andra sekulära ideologier. Medan Wilson medger att religion i någon form alltid kommer att existera, föreslår han att teologi som en förklarande disciplin kommer att upphöra att existera.

Den första paradoxen

Även om sociobiologins arrogans är uppenbar, innehåller den ett antal paradoxer. Den första paradoxen är helt enkelt att sociobiologins världsbild inte erbjuder något annat än förtvivlan när den tas till sin logiska slutsats, men den fortsätter att vinna acceptans i det akademiska samfundet.

Fyra grundläggande principer för sociobiologi

Förtvivlan över den sociobiologiska världsbilden och den yttersta bristen på mening den presenterar härleds från vad jag anser vara de fyra grundläggande principerna för sociobiologi. Den första principen är påståendet att mänskliga sociala system har formats av evolutionära processer. Mänskliga samhällen existerar i sin nuvarande form för att de fungerar, eller åtminstone har fungerat i det förflutna, inte för att de är baserade på någon form av uppenbarelse.

För det andra är det vad sociobiologen Robert Wallace kallade reproduktiv imperativ.(2) Det slutliga målet för varje organism är att överleva och föröka sig. Artöverlevnad är det yttersta målet. Morala system finns för att de i slutändan främjar mänsklig överlevnad och reproduktion.

För det tredje är individen – åtminstone med avseende på evolutionär tid – meningslös. Arter, inte individer, utvecklas och kvarstår genom tiden. E.O. Wilson uppgav att organismen, din kropp, helt enkelt är DNA: s sätt att skapa mer DNA. (3)

För det fjärde är allt beteende därför själviskt, eller åtminstone pragmatiskt, på sin mest grundläggande nivå. Vi älskar våra barn eftersom kärlek är ett effektivt sätt att uppfostra effektiva reproducenter. Wilson beskriver det kombinerade resultatet av dessa principer ganska tydligt i sin bok Om den mänskliga naturen när han säger det

Ingen art, vår inklusive, har ett syfte utöver de imperativ som skapas av dess egen genetiska historia (dvs. evolution).#8230. Vi har ingen speciell plats att gå. Arten saknar något mål utanför sin egen biologiska natur.(4)

Wilson säger att eftersom människor har enbart formats av evolutionen har de inget syfte utöver överlevnad och reproduktion. Till och med Wilson medger att detta är ett föga tilltalande förslag.

Hopp och mening

Eftersom sociobiologer hävdar att allt beteende i slutändan är självisk, att en organisms enda mål eller syfte är att överleva och reproducera sig, och att det är artöverlevnad, inte individuell överlevnad, som i slutändan krävs, försvinner personligt värde och värdighet snabbt. Sociobiologernas svar när de konfronteras med denna slutsats har alltid varit nyfikna för mig. Jag minns tydligt att jag ställde en fråga om hopp och syfte till ett doktorandseminarium bestående av biologistudenter och fakulteter. Jag frågade, “Låt oss anta att jag är död och i marken, och att nedbrytarna gör sitt. Vilken skillnad gör det för mig nu om jag har reproducerat eller inte? ” Min poäng var att om döden är slutet med ett stort “E ”, vem bryr sig om jag har reproducerat eller inte? Efter en besvärlig tystnad svarade en av fakulteterna, “Nå, jag antar att det inte spelar någon roll alls. syftet med livet är att överleva och reproducera, men nu erkänner du att detta syfte verkligen är en illusion. Hur går du vidare med ditt liv när du inser att det verkligen inte spelar någon roll vad du gör? Att det inte är någon mening med något av det?” Efter en ännu längre tystnad sa samma fakultetsmedlem: “Ja, jag antar att de som kommer att väljas ut till i framtiden kommer att vara de som vet att det inte finns något syfte i livet, men kommer att leva som om det finns. ”

Minst sagt blev jag chockad över uppriktigheten i hans svar. Han sa i princip att mänskligheten kommer att tvingas leva med en lögn och illusionen om hopp och mening. Vad som var ännu mer oroande var dock det faktum att ingen var oenig eller erbjöd ens den mest avlägsna protesten. Förutom jag själv accepterade alla där evolutionen som ett faktum, så de var tvungna att acceptera denna slutsats. (Jag skulle få veta senare att åtminstone ett par av dem inte gillade det.)

En professor i filosofi vid ett universitet i Minnesota svarade nyligen på min utmaning genom att säga att det kanske finns två olika typer av hopp och mening: hopp och mening med små bokstäver (som betyder överlevnad och reproduktion) och Hope and Meaning med versaler (som betyder yttersta värdet och betydelse). Vi har alla hopp och mening med små bokstäver, och det kanske bara inte finns några med stora bokstäver. Än sen då? Men det var just min poäng. Hopp och mening med små bokstäver är utan betydelse om inte Hopp och mening med stora bokstäver verkligen existerar.

Tre svar

Under åren har jag noterat tre reaktioner från evolutionister på den skarpa insikten att deras världsbild inte ger något hopp eller mening i deras liv. Den första är stark oenighet med sociobiologins slutsatser utan starka skäl för att inte hålla med. De gillar inte resultatet, men de har svårt att argumentera mot de grundläggande principerna. Som evolutionister håller de med om evolutionen, men de vill inte tro att en meningslös tillvaro är slutresultatet.

Det andra svaret är enkel acceptans. Dessa evolutionister är överens om att det inte finns något syfte eller mening med livet. De måste bara acceptera det, som professorn i berättelsen gjorde. Deras engagemang för en evolutionär världsbild är totalt. Jag tycker att denna inställning är vanligast bland lärare och doktorander vid sekulära institutioner. Det finns en nästan kuslig fatalism som stoutt omfamnar tanken att en ogillar inte en teori inte är tillräcklig anledning att ställa frågor om den, särskilt när den är baserad på “sound ” evolutionära principer.

Det tredje svaret är ett existentiellt språng för mening och betydelse när båda har tagits bort. Detta språng är lämpligt illustrerat av evolutionisten Robert Wallace i slutet av sin bok, Genesis Factor. Han skriver:

Jag tror inte att människan helt enkelt är en smart egoist, genetiskt driven för att ta hand om sin egen reproduktion. Han är det. Men det är han åtminstone. Han är uppenbarligen mycket mer. Bevisen för detta är enkel och riklig. Man behöver bara höra Kanon i D-dur av Johann Pachelbel för att veta att det finns omätliga djup i den mänskliga andan…. Jag är ledsen för den person som aldrig har brutit sig in i en fånig dans av ren överflöd under en stjärnklar himmel: kanske en sådan en person kommer mer troligt att tolka budskapet i denna bok snävare. De som kommer att ha svårt att acceptera den snäva synen är de som vet mer om glädjen att vara oss. Min biologiska utbildning strider mot något som jag vet och något som vetenskapen inte kommer att kunna undersöka, kanske för att tiden nu är för kort, kanske för att den inte är mätbar. Jag tror att vår bortgång, om den inträffar, kommer att vara en förlust, en stor förlust, en stor skam i någon okänd ekvation. (5)

Vad Wallace säger i det här avsnittet är att något saknas, och det kan inte hittas inom gränserna för den evolutionära världsbilden. Så titta var du kan!

Vissa kan hävda att de som har problem med förlusten av hopp och mening tar allt detta på allvar. Jag håller inte med. Tvärtom tror jag att de är mycket konsekventa inom sin världsbild. Om allt har utvecklats och det inte finns något utanför biologin som ger mening och betydelse för livet, måste vi leva i förtvivlan, förnekelse eller irrationellt hopp.

Sociobiologi ökar i popularitet på grund av vetenskapssamfundets starka engagemang för evolution. Om något följer logiskt från evolutionsteorin, vilket jag tror att sociobiologin gör, så kommer alla som anser sig vara evolutionister att omfamna det, oavsett om det gör dem bekväma eller inte. De kommer inte att ha något annat rationellt val.

Den andra paradoxen

När jag reflekterar över tanken att alla mänskliga samhällen och moraliska system bör ha egenskaper som tycks ha utvecklats, leder jag till en andra paradox för sociobiologi. Den första paradoxen var att sociobiologin, trots förlusten av hopp och mening inom ramen för en helt naturalistisk världsbild, har fortsatt att växa i inflytande. Den andra paradoxen handlar om kristendomen. Eftersom kristendomen bygger på uppenbarelse, bör den vara antitetisk eller oförklarlig av sociobiologi, åtminstone på några avgörande områden.

Det är inte orimligt att förvänta sig att vissa aspekter av kristen moral skulle överensstämma med ett sociobiologiskt perspektiv, eftersom kristna i små och stora grupper verkligen arbetar för att förbättra gruppen som helhet, och argumentet kan komma att individers överlevnad ökar alltså. Men om kristendomen påstår sig vara baserad på uppenbarelse från en transcendent Gud är sann, skulle jag bli förvånad, verkligen extremt besviken och förvirrad, om allt i kristendommens moralnormer också var vettigt ur ett sociobiologiskt perspektiv. Det lilla jag har sett i vägen för en utvärdering av kristendomen från E.O. Wilson och andra sociobiologer är en dålig karikatyr av sann kristendom.

Jag skulle vilja ge några förslag att överväga. William Irons, i en diskussion om teorier om utvecklingen av moraliska system, kommenterar att nepotism är en mycket grundläggande förutsägelse för evolutionsteorin. (6) Människor bör förväntas vara mindre konkurrenskraftiga och mer hjälpsamma mot anhöriga än mot icke-släktingar. Han citerar många studier för att stödja sitt påstående om att denna förutsägelse, mer än någon annan sociobiologisk förutsägelse, har bekräftats i stor utsträckning.

Förvisso håller Nya testamentet mycket höga krav på familjens betydelse. Kyrkans ledare ska först bedömas efter hur de uppträder och relaterar sig till sina familjer (1 Tim. 3:12 Tit. 1:6). Ändå gör Jesus det helt klart att om det finns någon konflikt mellan hängivenhet till honom och hängivenhet till vår familj, kommer familjen i andra hand. Han sa,

Tänk inte att jag kom för att skapa fred på jorden, jag kom inte för att få fred, utan ett svärd. Ty jag kom för att ställa en man mot sin far och en dotter mot sin mor, och en svärdotter mot sin svärmor, och en mans fiender skall vara medlemmar av hans hushåll. Den som älskar sin far eller mor mer än Mig är inte värd mig. Och den som inte tar sitt kors och följer efter mig är inte värdig mig. Den som har funnit sitt liv ska förlora det, och den som har förlorat sitt liv för Min skull ska finna det. (Matt 10: 34-39).

I andra ställen ger Jesus löften att om vi ger upp våra familjer och ägodelar för hans skull, så kommer vi att få mycket mer i detta liv och nästa, tillsammans med förföljelser (Mark 10:29,30). Jesus själv föredrog sällskap av dem som gör Guds vilja framför sin egen mor och bröder (Matt 12: 46-50). Det tydliga budskapet är att även om våra familjer är viktiga, kommer vår relation med den levande Guden först, även om medlemmar av vår familj tvingar oss att välja mellan Gud och dem. Sociobiologi kanske svarar med att säga att den fördel som kan uppnås genom att ingå i gruppen kompenserar för familjeförlusten, men hur kan förlusten av individens hela genetiska bidrag till nästa generation bortförklaras av någon evolutionär mekanism?

Gemensam grund

Hittills har jag koncentrerat mina kommentarer till områden där en kristen världsbild står i skarp kontrast till sociobiologernas evolutionära världsbild. Nu skulle jag vilja utforska ett område med nyfiken likhet.

Även om kristendomen inte borde vara helt förklarlig av sociobiologi, finns det vissa aspekter av kristen sanning som är ganska förenliga med den. Jag har alltid varit förvånad över den märkliga likheten mellan den bibliska beskrivningen av den naturliga människan eller köttets begär, och människans natur enligt evolutionära principer. Båda uppfattar människan som en egoistisk varelse i hjärtat och ser upp för sina egna intressen. Det är inte “naturligt ” för en man att vara orolig för andras välfärd om det inte finns något i det för honom.

Sociobiologi verkar vara ganska kapabel att förutsäga många av egenskaperna hos mänskligt beteende. Skriften, å andra sidan, informerar oss om att den naturliga människan inte accepterar Andens saker, att de är dåraktiga för honom (1 Kor. 2:14). Jag har undrat om vår syndsnatur på något sätt är omslagen av biologi, eller för att vara mer specifik, genetik. Kan det vara så att någon genetisk koppling till vår syndsnatur åtminstone delvis förklarar varför “det finns ingen rättfärdig, det finns ingen som förstår, det finns ingen som söker Gud ” (Rom. 3: 10,11)? Hjälper en genetisk överföring av syndens natur till att förklara varför “ alla har syndat och saknar Guds härlighet ” (Rom. 3:23)? Är det därför frälsningen bara kan ske genom tro, att den inte är från oss själva utan är en gåva från Gud, inte ett resultat av gärningar (Ef 2: 8, 9)? Är det därför som köttet fortsätter att kriga i våra kroppar så att vi gör det som vi inte vill göra, varför inget gott bor i mig och varför min kropps lemmar för krig mot mitt sinnes lag (Rom. 7: 14-25)?

Om det finns en genetisk komponent i vår syndanatur, verkar det rimligt att anta att endast Guds Ande kan övervinna köttets begär och att denna kamp kommer att fortsätta i den troende tills han eller hon har förändrats, tills vi ser Gud möta att möta (1 Kor. 13:12 15: 50-58).

Jag ställer dessa frågor utan att tänka att jag har kommit över någon stor sanning eller svaret på ett långvarigt mysterium, utan helt enkelt letar efter någon gemensam grund mellan sanningen i Skriften och sanningen om den mänskliga naturen som vi kanske upptäcker ur perspektivet sociobiologi. All sanning är slutligen Guds sanning. Även om jag verkligen inte anammar sociobiologens världsbild, inser jag att det kan finnas någon sanning som kan upptäckas av sociobiologer som verkligen kan fångas till Kristi lydnad (2 Kor. 10: 5).

När jag skrev den artikeln för Kristendomen idag 1981 avslutade jag med detta stycke:

För att veta vad de ska stödja och vad de ska motsätta sig, måste kristna som är involverade i samhälls- och biologiska vetenskaper vara effektiva studenter i sociobiologi. Sociobiologins popularitet har redan gått obemärkt för länge. Vi behöver noggranna och noggranna studier såväl som ett vakande öga om vi ska fånga varje tanke till Kristi lydnad.”(7)

1. Raymond G. Bohlin, “Sociobiology: Cloned from the Gene Cult, ” Kristendomen i dag, 23 januari (1981): 16-19.

2. Robert Wallace, Uppkomstfaktorn (New York: Morrow and Co., 1979).

3. E. O. Wilson, Sociobiologi: Den nya syntesen (Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 1975), 3.

4. E.O. Wilson, Om människans natur (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1978) 2-3.

5. Ibid., 217-218. Betoning min.

6. William Irons, “How Did Morality Evolve?” Zygon 26 (1991): 49-89.

Relaterade inlägg

Kanske har jag allvarligt missuppfattat din kritik av sociobiologi, men som jag tolkade det har det ingen mening. Från sociobiologens förslag att all mänsklig natur och beteende är formad och hellip

Dr Ray Bohlin förklarar varför vår förståelse av livets ursprung är direkt relaterad till vår förståelse av Gud. En kristen förstår att Gud skapade oss avsiktligt. Vi är & hellip

Dr Ray Bohlin

Raymond G. Bohlin är vice ordförande för Vision Outreach på Probe Ministries. Han är examen från University of Illinois (B.S., zoologi), North Texas State University (MS, befolkningsgenetik) och University of Texas i Dallas (MS, Ph.D., molekylärbiologi). Han är medförfattare till boken De naturliga gränserna för biologisk förändring, tjänstgjorde som allmän redaktör för Skapande, evolution och modern vetenskap, medförfattare till Grundläggande frågor om genetik, stamcellsforskning och kloning (serien BioBasics), och har publicerat många tidskriftsartiklar. Dr Bohlin utsågs till forskare vid Discovery Institutes centrum för förnyelse av vetenskap och kultur 1997, 2000 och 2012.

Vad är Probe?

Probe Ministries är ett ideellt departement vars uppdrag är att hjälpa kyrkan att förnya de troendes sinnen med en kristen världsbild och att utrusta kyrkan för att engagera världen för Kristus. Probe uppfyller detta uppdrag genom våra Mind Games-konferenser för ungdomar och vuxna, vårt 3-minuters dagliga radioprogram och vår omfattande webbplats på www.probe.org.

Mer information om Probes material och tjänst kan erhållas genom att kontakta oss på:


Ben Carson och evolution-moraldebatten

Nästan 500 fakulteter och studenter vid Emory University har uttryckt sin bestörtning över att deras inledande talare på måndag inte tär den ideologiska linjen när det gäller evolutionär biologi. Ja - flämta - den kända neurokirurgen Johns Hopkins Ben Carson tror inte på evolutionsteori. Inte nog med det, utan biologiprofessorer vid Emory och deras anhängare anklagar också Dr. Carson för att ha begått ett tankebrott eftersom han påstås jämställa acceptans av evolution med brist på etik och moral.

Eftersom jag är en historiker som har studerat och publicerat om evolutionär etisk historia blev jag ganska förvånad över Emory -fakulteterna ’ -bestörtning över Dr. Carson ’s tro att evolutionen undergräver objektiv etik och moral. Förra sommaren deltog jag i en stor tvärvetenskaplig konferens vid Oxford University om “The Evolution of Morality and the Morality of Evolution.” Jag är alltså väl medveten om att det finns en mängd olika synpunkter inom akademin om detta ämne. Ändå har många evolutionister - från Darwin till nutid (inklusive en hel del vid den Oxford -konferensen) - argumenterat och argumenterar fortfarande just för den punkt som Dr. Carson lyfte fram: De hävdar att moral har utvecklats och därmed inte har någon objektiv existens.

En av huvudtalarna vid Oxfordkonferensen var den ledande vetenskapsfilosofen, Michael Ruse, som i en artikel från 1985 skrev tillsammans med Harvard-biologen EO Wilson: “Ethics as we understand it is a illusion fobbed on us by our gener för att få oss att samarbeta.” Varför försöker biologer vid Emory få Dr. Carson att framstå som dum för att påstå att evolutionen undergräver etiken, medan en av de ledande evolutionära biologerna och en av de ledande vetenskapsfilosoferna medger att evolutionen förstör någon objektiv moral? Professor Wilson i sin bok “Consilience ” hävdade: “ Antingen etiska föreskrifter, som rättvisa och mänskliga rättigheter, är oberoende av mänsklig erfarenhet eller så är de mänskliga uppfinningar. ” Han avvisade den tidigare förklaringen, som han kallade transcendentalist etik, till förmån för den senare, som han kallade empirisk etik.

Hela sociobiologins område, som är ett kraftfullt biologiskt område som grundades av Herr Wilson på 1970 -talet, förutsätter att moral är en produkt av evolutionära processer och försöker förklara de flesta mänskliga beteenden genom att upptäcka deras påstådda reproduktiva fördelar i den evolutionära kampen för existens . (Även vissa evolutionister anser att några av deras “just-so ” berättelser antingen är spekulativa eller rent av löjliga). Sociobiologer och deras kollegor inom det relaterade området evolutionär psykologi har förklarat att många syndiga beteenden, allt från äktenskapsbrott till spädbarnsmord till abort till krigföring till homosexualitet - och många, många fler - utvecklats eftersom de faktiskt gav reproduktiva fördelar till dem som deltar i dessa beteenden. På baksidan har de också hävdat att altruistiska beteenden, som att hjälpa fattiga, läka sjuka och ta hand om handikappade, helt enkelt är beteenden som hjälpte våra förfäder att få in sina gener i nästa generation.

Tanken att evolutionen undergräver objektiva moralnormer är dock knappast en ny upptäckt av sociobiologi. I “Descent of Man, ” ägnade Charles Darwin många sidor åt att diskutera moralens evolutionära ursprung, och han insåg vad detta innebar: Moral är inte objektiv, är inte universell och kan förändras med tiden. Darwin trodde verkligen att evolutionen hade etiska konsekvenser.

Ben Carson borde därför knappast bli nedslagen för att hävda att evolution har etiska konsekvenser och att den undergräver moral. Om professorer vid Emory University vill hävda att evolution inte har några etiska implikationer, är de fria att framföra det argumentet (jag undrar hur många av dem som faktiskt tror på detta). Men om de gör det måste de inse att de inte bara argumenterar mot “benighted” anti-evolutionister, utan de argumenterar mot många av sina omhuldade kollegor inom evolutionsbiologin, inklusive Darwin själv.

Discovery Institute är en ideell organisation som drivs av supportrar. Om du uppskattar informationen och idéerna här, överväg att donera.


En profil av biolog, krigare, poet, filosof Edward O. Wilson

Personliga känslor kan komplicera vetenskapsjournalistik. Jag ogillar vissa vetenskapsmän vars åsikter jag beundrar, och som vissa vars åsikter får mig att vrida mig.

Personliga känslor kan komplicera vetenskapsjournalistik. Jag ogillar vissa forskare vars åsikter jag beundrar, och som vissa vars åsikter får mig att snurra. Till exempel beundrade jag Stephen Jay Goulds fientlighet mot biologisk reduktionism men tyckte att han var en idiot. Omvänt motsätter jag mig vissa synpunkter på Goulds ärkefiende, Edward O. Wilson, men personligen tycker jag att han är charmig. Recension av Wilsons senaste bok, The Meaning of Human Existence,i mitt förra inlägg fick jag mig att minnas en dag jag tillbringade med att intervjua honom på Harvard i februari 1994. Jag skrev en profil av Wilson för aprilnumret 1994 av Scientific American, som jag utökade för min bok från 1996 Vetenskapens slut. Nedan finns en redigerad version av den utökade profilen, som jag hoppas visar varför mitt möte med Wilson, nu 85 år gammalt 1994, fortfarande är en höjdpunkt i min karriär. -– John Horgan

Allt hade varit lätt för Edward O. Wilson om han bara hade hållit sig till myror. Myror lockade honom till biologi när han bara var en pojke som växte upp i Alabama, och de är fortfarande hans största inspirationskälla. Han har skrivit högar med papper och flera böcker om de små varelserna, inklusive den massiva 1990 -talet Myrorna, medförfattare med Bert Holldobler. Myrkolonier kantar Wilsons kontor vid Harvard Universitys Museum of Comparative Anatomy. Att visa upp dem för mig när jag besökte honom, han var lika stolt och upphetsad som en 10-årig pojke.

När jag frågade Wilson om han hade uttömt ämnet myror ännu, ropade han: "Vi har bara börjat!" Han hade precis påbörjat en undersökning av Pheidole, ett av de mest förekommande släktena i djurriket. Pheidole tros omfatta mer än 2000 arter av myror, av vilka de flesta aldrig har beskrivits eller ens namngivits.

"Jag antar att med samma sug som får män i medelåldern att bestämma att de äntligen ska ro över Atlanten i en roddbåt eller gå med i en grupp för att bestiga K2, bestämde jag mig för att jag skulle ta mig an Pheidole, Säger Wilson.

Wilson var en ledare för att bevara jordens biologiska mångfald, och hans "stora mål" var att göra Pheidole ett slags riktmärke för biologer som vill övervaka biologisk mångfald i olika regioner. Med hjälp av Harvards samling av myror, den största i världen, skapade Wilson en uppsättning noggranna blyertsteckningar av varje art av Pheidole tillsammans med beskrivningar av dess beteende och ekologi.

"Det ser förmodligen förkrossande tråkigt ut för dig," bad Wilson om ursäkt när han bläddrade igenom sina teckningar av Pheidole arter (som faktiskt var övertygande monstruösa). "För mig är det en av de mest tillfredsställande aktiviteter man kan tänka sig."

Han erkände att, när han kikade genom sitt mikroskop på en tidigare okänd art, hade han "känslan av att kanske se på - jag vill inte bli för poetisk - av att se på skapelsens ansikte." En enda myra var tillräckligt för att göra Wilson bedrövad inför universum.

Jag upptäckte först en kampsand som glittrade genom Wilsons pojkaktiga överflöd när vi gick fram till myrgården som spred sig över en räknare på hans kontor. Dessa är lövskärarmyror, förklarade Wilson, som sträcker sig från Sydamerika så långt norrut som Louisiana. De små små exemplar som rusar över ytan på det svampliknande boet är arbetarna soldaterna lurar inom sig. Wilson drog en plugg från toppen av boet och blåste in i hålet. Ett ögonblick senare kokade flera uppfyllda blödningar upp till ytan, huvuden i BB-storlek slängde, mandibles agape.

"De kan skära igenom skoskinn," anmärkte Wilson, lite för beundrande. "Om du försökte gräva ner dig i ett lövklippsbo, skulle de gradvis skicka dig, som en kinesisk tortyr, med tusen nedskärningar." Han skrattade.

Wilsons stridighet – medfödd eller inpräntad? – framkom tydligare senare, när han diskuterade det amerikanska samhällets fortsatta motvilja att konfrontera den roll som gener spelar i att forma mänskligt beteende.

"Detta land är så gripet av vår medborgerliga religion, egalitarism, att det bara vänder blicken från allt som tycks förringa den centrala etik vi har att alla är lika, att perfekta samhällen kan byggas med människors goda vilja. " När han höll denna predikan blev Wilsons långa, tunna ansikte, vanligtvis så genialt, lika stenigt som en puritansk predikant.

Det finns två-minst två-Edward Wilsons. Den ena är poeten för sociala insekter och den passionerade försvararen för hela jordens biologiska mångfald, som görs bedrövad av en enda myra. Den andra är en starkt ambitiös, konkurrenskraftig man som kämpar med sin känsla av att han är en senkomare, att hans område är mer eller mindre komplett.

Wilson har spårat sin roll som sociobiologins profet tillbaka till en troskris han drabbades av i slutet av 1950 -talet, strax efter hans ankomst till Harvard. Även om han redan var en av världens myndigheter på sociala insekter, började han grubbla över den skenbara obetydligheten-åtminstone i andra forskares ögon-inom sitt forskningsområde. Anledningen var att molekylärbiologer, entusiastiska över deras upptäckt av DNA:s struktur, grunden för genetisk överföring, hade börjat ifrågasätta värdet av att utöva evolutionär biologi genom att studera hela organismer - som myror.

Wilson mindes en gång att James Watson, som då befann sig på Harvard och fortfarande var röd av spänningen över att ha upptäckt den dubbla helixen, "öppet uttryckte förakt för evolutionsbiologin, som han såg som en döende kvarleva som hade hängt kvar för länge på Harvard. " Wilson svarade med att bredda sin syn och sökte reglerna för beteende som gäller inte bara myror utan också alla sociala djur.

Den ansträngningen kulminerade i Sociobiologi. Den publicerades 1975 och var en magisterundersökning av sociala djur, från myror och termiter till antiloper och babianer. Utifrån sina studier av etologi, populationsgenetik och andra discipliner visade Wilson hur parningsbeteende och arbetsfördelning var adaptiva svar på evolutionärt tryck.

Först i det sista kapitlet flyttade Wilson sitt sikte till människor. Han hävdade att krigföring, främlingsfientlighet, mäns dominans och till och med våra enstaka sprutor av altruism alla härstammar åtminstone delvis från vårt ursprungliga tvång att sprida våra gener.

Boken fick för det mesta en positiv recension. TID tidningen publicerade en entusiastisk omslagsberättelse om Wilson och sociobiologi. Men några forskare, särskilt Wilsons Harvard -kollega Stephen Jay Gould, attackerade Wilson. Sociobiologi, hävdade Gould och andra, representerade en uppdaterad version av socialdarwinism, som gav en vetenskaplig motivering för rasism, sexism och imperialism.

Kritiken mot Wilson toppade 1978 vid ett möte i American Association for the Advancement of Science. En medlem i en radikal grupp som heter International Committee Against Racism dumpade en kanna vatten på Wilsons huvud medan han ropade: "Ni är alla blöta!"

Oberörd fortsatte Wilson att skriva två böcker om mänsklig sociobiologi med fysikern Charles Lumsden: Gener, sinne och kultur 1981 och Promethean Fire 1983. Wilson och Lumsden medgav "den stora svårigheten att skapa en korrekt bild av genetisk och kulturell interaktion." Men de förklarade att sättet att hantera denna svårighet inte var att fortsätta "den ärade traditionen av social teori skriven som litterär kritik" (ett svep på det sätt inom samhällsvetenskap som praktiseras av antropologer som Clifford Geertz) utan att skapa en rigorös matematisk teori om samspelet mellan gener och kultur.

"Teorin vi ville bygga", skrev Wilson, "skulle innehålla ett system av länkade abstrakta processer som uttrycks så långt som möjligt i form av explicita matematiska strukturer som översätter processerna tillbaka till den verkliga världen av sensorisk upplevelse."

Wilson var mer hausseartad än någonsin om utsikterna för sociobiologi. Medan stödet för hans förslag var smalt under 1970 -talet, insisterade han på att "det finns mycket mer bevis idag" att många mänskliga egenskaper har en genetisk grund. Framsteg inom medicinsk genetik har gjort genetiska förklaringar av mänskligt beteende mer acceptabla för forskare och för allmänheten. Medan många forskare skyr termen sociobiologi, är discipliner med namn som "biokulturella studier", "evolutionär psykologi" och "darwinistiska studier av mänskligt beteende" alla "kvistar" som växer från sociobiologins stam.

Sociobiologin, förutspådde Wilson, skulle så småningom gå in på filosofi och etik och alla samhällsvetenskaper. Faktum är att han skrev en bok om hur fynd från sociobiologi kommer att hjälpa till att lösa politiska och till och med moraliska frågor. [Ser Postskriptum.]

Han tänkte argumentera för att religiösa principer kan och bör "testas empiriskt" och avvisas om de är oförenliga med vetenskapliga sanningar. Han föreslog till exempel att den katolska kyrkan skulle undersöka om dess förbud mot abort-en dogm som bidrar till överbefolkning-strider mot det större moraliska målet att bevara all jordens biologiska mångfald.

När Wilson talade kom jag ihåg en kollegas kommentar om att Wilson kombinerade stor intelligens och lärdom med en slags naivitet, nästan en oskuld.

Även de evolutionära biologer som beundrar Wilsons ansträngningar att lägga grunden för en detaljerad teori om mänsklig natur tvivlar på om en sådan strävan kan lyckas. Richard Dawkins, till exempel, avskydde "knäfientlighet" mot sociobiologi som Gould och andra forskare visade.

"Jag tror att Wilson blev lurigt behandlad, inte minst av sina kollegor vid Harvard," sa Dawkins. "Och så om det finns en möjlighet att räknas, skulle jag stå upp och räknas med Wilson." Ändå var Dawkins inte lika säker som Wilson tycktes vara att "det mänskliga livets rörighet" helt kan förstås i vetenskapliga termer.

Vetenskapen är inte avsedd att förklara "mycket komplexa system som uppstår ur massor av detaljer", utvecklade Dawkins. "Att förklara sociologi skulle snarare vara som att använda vetenskap för att förklara eller att förutsäga den exakta förloppet för en vattenmolekyl när den går över Niagarafallen. Du kan inte göra det, men det betyder inte att det är något fundamentalt svårt med det. Det är bara väldigt, mycket komplicerat. "

Wilson själv kan tvivla på om sociobiologi någonsin kommer att bli så allsmäktig som han en gång trodde. I slutet av Sociobiologi, antydde Wilson att fältet så småningom skulle kulminera i en komplett, slutgiltig teori om den mänskliga naturen.

"För att behålla arten på obestämd tid", skrev Wilson, "är vi tvungna att köra mot total kunskap, ända ner till neuron- och gennivåerna. När vi har utvecklats tillräckligt för att förklara oss själva i dessa mekanistiska termer och samhällsvetenskapen kommer till full blom, resultatet kan vara svårt att acceptera."

Han avslutade med ett citat från Camus att "i ett universum utan illusioner och ljus, känner människan sig som en främling, en främling. Hans exil är utan botemedel eftersom hon är berövad minnet av ett förlorat hem eller hoppet om ett utlovat land. "

När jag påpekade att den här kodan verkade ganska dyster, erkände Wilson att han hade slutat Sociobiologi i en lätt depression. "Jag trodde efter en tid, eftersom vi visste mer och mer om var vi kom ifrån och varför vi gör som vi gör, i exakta termer, att det skulle minska - vad är ordet jag letar efter - vårt upphöjd självbild och vårt hopp om obestämd tillväxt i framtiden. " Wilson trodde också att en sådan teori skulle leda till slutet av biologin, den disciplin som hade gett mening för hans eget liv. "Men då pratade jag mig själv om det," sa han.

Wilson bestämde att det mänskliga sinnet, som har och fortfarande formas av det komplexa samspelet mellan kultur och gener, representerade en oändlig gräns för vetenskapen. "Jag såg att det här var ett oerhört obegränsat område av vetenskap och mänsklig historia som vi skulle ta för evigt att utforska", erinrade han. "Det fick mig att känna mig mycket gladare."

Wilson löste sin depression genom att i själva verket erkänna att hans kritiker hade rätt: vetenskapen kan inte förklara alla nyckfullheter i mänskligt tänkande och kultur. Det kan inte finnas någon fullständig teori om mänsklig natur, en som löser alla frågor vi har om oss själva.

Vad skulle sociobiologin uppnå då? Inte mycket, enligt Wilson själv. Wilson, för all sin kreativitet och ambition, är en ganska konventionell darwinist. [Ser Efterskrift.]

Det blev tydligt när jag frågade honom om ett koncept som kallas biofili, som menar att den mänskliga affiniteten för naturen, eller åtminstone vissa aspekter av den, är medfödd, en produkt av naturligt urval. Biophilia representerar Wilsons försök att hitta en gemensam grund mellan hans två stora passioner, sociobiologi och biologisk mångfald. Wilson skrev en monografi om ämnet, publicerad 1984, och redigerade senare en samling essäer av sig själv och andra.

Under mitt samtal med Wilson gjorde jag misstaget att påpeka att biophilia hade något gemensamt med Gaia, eftersom varje idé framkallar en altruism som omfattar hela livet snarare än bara ens släktingar eller ens art.

"Faktiskt inte," svarade Wilson, så skarpt att jag blev häpen. Biophilia positiverar inte förekomsten av "viss fosforescerande altruism i luften", hånade Wilson. "Jag har en mycket stark mekanistisk syn på var den mänskliga naturen kom ifrån", betonade han. "Vår oro för andra organismer är i hög grad en produkt av darwinistiskt naturligt urval." Biophilia utvecklades, sa Wilson, inte till förmån för allt liv utan till förmån för enskilda människor. "Min uppfattning är ganska strikt antropocentrisk, för det jag ser och förstår, från allt jag vet om evolution, stöder den uppfattningen och inte den andra."

Jag tog upp påståendet från hans Harvard-kollega Ernst Mayr, en av neo-darwinismens arkitekter, att biologin efter Darwin hade reducerats till "pussel". Wilson log. "Fixa konstanterna till nästa decimal," sa han i en hänvisning till Michelson -citatet som hjälpte till att skapa legenden om de nöjda 1800 -talets fysiker. "Ja, det har vi hört." Men efter att försiktigt ha hånat Mayrs syn på slutförandet fortsatte Wilson med på det.

"Vi är inte på väg att detronisera evolutionen genom naturligt urval, eller vår grundläggande förståelse av artbildning," sa Wilson. "Så jag är också skeptisk till att vi kommer att gå igenom revolutionära förändringar av hur evolution fungerar eller hur diversifiering fungerar eller hur biologisk mångfald skapas, på artnivå."

Det finns mycket att lära om embryonal utveckling, om samspelet mellan människans biologi och kultur, om ekologier och andra komplexa system. Men biologins grundläggande regler, hävdade Wilson, "börjar falla ganska mycket, enligt min bedömning, permanent på plats. Hur evolutionen fungerar, algoritmen, maskinen, vad som driver den."

Vad Wilson kan ha lagt till är att de kyliga moraliska och filosofiska implikationerna av den darwinistiska teorin stavades ut för länge sedan. I hans bok från 1871 The Descent of ManDarwin noterade att om människor hade utvecklats som bin, "kan det knappast råda någon tvekan om att våra ogifta kvinnor, precis som arbetarbina, skulle tycka att det var en helig plikt att döda sina bröder, och mödrar skulle sträva efter att döda sina fertila döttrar. och ingen skulle tänka sig att störa. " Med andra ord, vi människor är djur, och det naturliga urvalet har format inte bara våra kroppar utan också vår övertygelse.

En förfärad viktoriansk granskare av Härkomst skrev, "Om dessa åsikter är sanna, är en tankestund revolution nära förestående, som kommer att skaka samhället till grunden genom att förstöra samvetets helighet och det religiösa sinnet." Den revolutionen skedde för länge sedan. Före slutet av 1800 -talet hade Nietzsche förklarat att det inte finns några gudomliga underlag för mänsklig moral: Gud är död. Vi behövde inte sociobiologi för att berätta det för oss.

Postskriptum: Boken, med titeln Konsiliens: Kunskapens enhet, publicerades 1998.

Post-efterskrift: Wilson, 1994, hade ännu inte anammat gruppval, tanken-avvisad av Dawkins och andra-att naturligt urval inte bara fungerar på gener- och individenivå utan även i befolkningar.

Foto av Wilson taget 2003 av Jim Harrison, med tillstånd från PLoS, Wikimedia Commons, http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Plos_wilson.jpg.

De åsikter som uttrycks är författarens/författarnas och är inte nödvändigtvis de från Scientific American.


Mot "Sociobiologi"

Ett brev från Stephen Jay Gould, Richard Lewontin och medlemmar i Sociobiology Study Group som beskriver kritik av och invändningar mot EO Wilson 's ' Sociobiology: the new synthesis '

New York Review of Books, volym 22, nummer 18 · 13 november 1975

Följande brev utarbetades av en grupp universitetsfakultet och forskare, gymnasielärare, läkare och studenter som arbetar i Boston-området.

Från och med Darwins teorier om naturligt urval för 125 år sedan, har ny biologisk och genetisk information spelat en betydande roll i utvecklingen av social och politisk politik. Från Herbert Spencer, som myntade frasen & quotsurvival of the fittest, & quot till Konrad Lorenz, Robert Ardrey och nu E. O. Wilson, har vi sett utropat det naturliga urvalets företräde vid bestämning av de viktigaste egenskaperna hos mänskligt beteende. Dessa teorier har resulterat i en deterministisk syn på mänskliga samhällen och mänsklig handling. En annan form av denna & quotbiologiska determinism & quot visas i påståendet att genetisk teori och data kan förklara ursprunget till vissa sociala problem, t.ex. förslaget från eugeniker som Davenport i början av 1900 -talet att en mängd exempel på "avvikande" beteende - kriminalitet, alkoholism , etc. - är genetiskt baserade eller de nyare påståenden om en genetisk grund för rasskillnader i intelligens av Arthur Jensen, William Shockley m.fl.

Varje gång dessa idéer har återuppstått har påståendet gjorts att de var baserade på ny vetenskaplig information. Men varje gång, även om starka vetenskapliga argument har presenterats för att visa det absurda i dessa teorier, har de inte dött. Anledningen till att dessa återkommande deterministiska teorier överlever är att de konsekvent tenderar att ge en genetisk motivering av status quo och befintliga privilegier för vissa grupper efter klass, ras eller kön. Historiskt sett har mäktiga länder eller styrande grupper inom dem fått stöd för att behålla eller utöka sin makt från dessa produkter från det vetenskapliga samfundet. Till exempel John D. Rockefeller, Sr.

' Tillväxten av ett stort företag är bara en överlevnad för de starkaste .... Det är bara utarbetandet av en naturlag och en Guds lag. '

Dessa teorier utgjorde en viktig grund för antagandet av steriliseringslagar och restriktiva immigrationslagar av USA mellan 1910 och 1930 och även för eugenikpolitiken som ledde till inrättandet av gaskammare i Nazityskland.

Det senaste försöket att återuppliva dessa trötta teorier kommer med det påstådda skapandet av en ny disciplin, sociobiologi. Den gångna sommaren har vi behandlats med en våg av publicitet och lovordande recensioner av E. O. Wilson 's bok, Sociobiology: The New Synthesis, inklusive den av C. H. Waddington [NYR, 7 augusti]. Berömmet inkluderade en förstasida i New York Times -artikeln som innehöll följande uttalande

' Sociobiologi bär med sig den revolutionära innebörden att mycket av människans beteende mot sina kamrater ... kan vara lika mycket en produkt av evolution som handens struktur eller hjärnans storlek. ' [New York Times, 28 maj]

Sådan publicitet ger trovärdighet åt påståendet att "vi är på gränsen till genombrott i ansträngningen att förstå vår plats i saker och ting" (New York Times Book Review, 27 juni). Som andra före honom är Wilson 's & quotbreakthrough & quot ett försök att införa noggrannhet och omfattning i den vetenskapliga studien av samhället. Wilson tar dock avstånd från tidigare biologiska determinister genom att anklaga dem för att använda en & quotadvocacy -metod & quot (avsiktligt välja fakta för att stödja förutfattade meningar) och skapa ofelbara hypoteser. Han påstår sig ha ett mer solidt vetenskapligt tillvägagångssätt med hjälp av en mängd ny information. Vi tror att denna information har liten relevans för mänskligt beteende, och det förment objektiva, vetenskapliga tillvägagångssättet i verkligheten döljer politiska antaganden. Således presenteras för oss ännu ett försvar av status quo som en oundviklig konsekvens av & quothuman nature. & Quot

I sitt försök att transportera spekulationer om mänskligt beteende på en biologisk kärna använder Wilson ett antal strategier och handflator som skingrar alla påståenden om logisk eller saklig kontinuitet. Av de tjugosju kapitlen i Sociobiologi handlar de mellersta tjugofem till stor del om djur, särskilt insekter, medan endast de första och sista kapitlen fokuserar på människor. Således placerar Wilson 500 sidor med dubbelkolumnbiologi mellan sitt första kapitel om "The Moral of the Gene" och det sista kapitlet, "Från sociobiologi till sociologi." logiskt och oundvikligen från det faktum och den teori som kommer före. Vi befarar att många läsare av Sociobiologi kommer att bli övertygade om att så är fallet. Men Wilsons anspråk på kontinuitet misslyckas av följande skäl:

1) Wilson ser & quot beteende och social struktur som 'organs, ' - förlängningar av generna som finns på grund av deras överlägsna adaptiva värde. & Quot När han till exempel talar om indoktrinerbarhet, hävdar han att & quothumans är absurt lätt att indoktrinera & quot och därför & quotkonformatorgener & quot måste finnas. På samma sätt talar Wilson om & quotgenerna som gynnar trots & quot och hävdar att trots uppstår eftersom människor är intelligenta och kan förstå dess selektiva fördelar. Liknande argument gäller för "homosexualitetsgener" och gener för "kreativitet, entreprenörskap, drivkraft och mental uthållighet." Men det finns inga bevis för existensen av sådana gener. Alltså, för Wilson är det som finns adaptivt, det som är adaptivt är bra, därför är det som finns bra. Men när Wilson tvingas ta itu med fenomen som social oro, blir hans förklaringsram förbluffande elastisk. Sådant beteende avfärdas nyckfullt med förklaringen att det är felaktigt anpassat och därför helt enkelt inte har utvecklats. Därför kan social oro bero på att våra moraliska koder har föråldrats, för som Wilson ser det fungerar vi fortfarande med en "formaliserad kod" så enkel som hos "medlemmar i jägarsamlare." evolution, våra & quotintergroup -svar ... fortfarande grova och primitiva. & quot

Detta tillvägagångssätt gör det möjligt för Wilson att selektivt bekräfta vissa samtida beteenden som adaptiva och "naturliga" och därigenom motivera den nuvarande sociala ordningen. Den enda grunden för Wilsons definition av adaptiv och maladaptiv är dock hans egna preferenser. Medan han förkastar & quotadvocacy -tillvägagångssättet & hävdar vetenskaplig objektivitet, förstärker Wilson sina egna spekulationer om en "quothuman nature", dvs att en stor variation av mänskligt beteende är genetiskt bestämt, en position som inte följer av hans bevis.

2) En annan av Wilson ': s strategier innebär ett hopp i tro från vad som kan vara till & quotwat är. & Quot; Till exempel, när Wilson försöker flytta sina argument smidigt från det omänskliga till mänskliga beteendet, möter han en faktor som skiljer de två: kulturella överföring. Naturligtvis är Wilson inte omedveten om problemet. Han presenterar (s. 550) Dobzhanskys "textreme ortodoxa syn på miljöism"

' Kultur ärvs inte genom gener, den förvärvas genom att lära sig av andra människor... På ett sätt har mänskliga gener överlämnat sin företräde i mänsklig evolution till ett helt nytt icke-biologiskt eller överorganiskt medel, kultur. '

Men han avslutar stycket med att säga "det motsatta kan vara sant." Och plötsligt, i nästa mening, blir motsatsen sann eftersom Wilson kräver "nödvändigheten av antropologisk genetik." Med andra ord måste vi studera processen genom vilken kultur ärvs genom gener. Således är det Wilson ': s egen preferens för genetiska förklaringar som används för att förmå läsaren att göra detta hopp.

3) Ger Wilson analys av studier av icke -mänskligt beteende honom en grund för att förstå mänskligt beteende? En vädjan till "naturens kontinuitet" baserad på evolutionsteori räcker inte. Även om evolutionär analys ger en modell för att tolka djurs beteende, etablerar den inte något logiskt samband mellan beteendemönster i djur- och människors samhällen. Men Wilson kräver en sådan koppling för att kunna använda de stora mängder djurbevis han har samlat in. Ett subtilt sätt på vilket Wilson försöker koppla ihop djur och människor är att använda metaforer från mänskliga samhällen för att beskriva egenskaper hos djursamhällen.

Till exempel, i insektspopulationer, tillämpar Wilson de traditionella metaforerna "slaveri" och "kast", "specialister" och "generalister" för att skapa en beskrivande ram. Således främjar han analogin mellan mänskliga och djursamhällen och får en att tro att beteendemönster hos de två har samma grund. Dessutom får institutioner som slaveri att verka naturliga i mänskliga samhällen på grund av deras "universella" existens i det biologiska riket. Men metafor och förmodad analogi kan inte tillåtas att dölja frånvaron av bevis.

4) Ett annat sätt som Wilson konfronterar svårigheterna med att ta steget från icke-mänskliga till mänskliga samhällen är genom att använda ad hoc-argument. Till exempel finns det ett stort problem i Wilson ': s betoning på medfödd biologi: hur kan genetiska faktorer styra beteendet om social struktur inom en grupp kan förändras snabbt under bara några få generationer? Wilson förnekar naturligtvis inte den enorma flexibiliteten och snabba förändringen i mänskligt handlande. Men Wilson medger att enligt standardpopulationens genetik är denna period alldeles för kort för de observerade förändringarna. Han vänder sig istället till & quot multiplikatoreffekten, & quot, vilket är ett begrepp som lånats från ekonomin. Han använder denna & quoteffect & quot i ett försök att visa hur små genetiska förändringar kan förstärkas enormt under en begränsad tidsperiod. Men ingenstans ger Wilson någon grund för att introducera multiplikatorn. En avgörande punkt i Wilson 's förklaring förblir rent spekulativ. Vidare förlitar han sig på det obevisade antagandet att gener för beteende existerar.

5) Många av Wilson ': s påståenden om människans natur härrör inte från objektiv observation (antingen av universella i mänskligt beteende eller generaliteter i djursamhällen), utan från en spekulativ rekonstruktion av mänsklig förhistoria. Denna rekonstruktion inkluderar de välbekanta teman som territorialitet, storviltsjakt med honor hemma som sköter barnen och samlar grönsaker (" många av de märkliga detaljerna i mänskligt sexuellt beteende och hushållsliv kommer lätt från denna grundläggande arbetsfördelning"—s. 568), och en särskild betoning på krigföring mellan band och de välgörande fördelarna med folkmord. Men dessa argument har uppstått tidigare och har starkt motbevisats både på grundval av historiska och antropologiska studier. (Se till exempel A. Alland, The Human Imperative eller M. F. A. Montagu, Man and Aggression.)

Det vi återstår med då är en speciell teori om den mänskliga naturen, som inte har något vetenskapligt stöd, och som upprätthåller konceptet om en värld med sociala arrangemang anmärkningsvärt lik den värld som E. O. Wilson bebor. Vi förnekar inte att det finns genetiska komponenter i mänskligt beteende. Men vi misstänker att mänskliga biologiska universaler ska upptäckas mer i allmänhet när det gäller att äta, utsöndras och sova än i sådana specifika och mycket varierande vanor som krigföring, sexuellt utnyttjande av kvinnor och användning av pengar som utbytesmedel. Vad Wilsons bok illustrerar för oss är den enorma svårigheten att skilja ut inte bara effekterna av miljön (t.ex. kulturell överföring) utan även forskarens personliga och sociala klassfördomar. Wilson går med i den långa parad av biologiska determinister vars arbete har hjälpt till att stärka samhällets institutioner genom att befria dem från ansvar för sociala problem.

Utifrån vad vi har sett om de sociala och politiska effekterna av sådana teorier tidigare känner vi starkt att vi bör uttala oss mot dem. Vi måste ta & quotSociobiologi & quot på allvar, alltså inte för att vi känner att det ger en vetenskaplig grund för dess diskussion om mänskligt beteende, utan för att det verkar signalera en ny våg av biologiska deterministiska teorier.

Undertecknad av:
Elizabeth Allen, förmedicinsk student, Brandeis University Barbara Beckwith, lärare, Watertown Public High School Jon Beckwith, professor, Harvard Medical School Steven Chorover, professor i psykologi, MIT David Culver, gästprofessor i biologi, Harvard School of Public Health, professor i biologi, Northwestern Margaret Duncan, forskningsassistent, Harvard Medical School Steven Gould, professor vid Museum of Comparative Zoology vid Harvard University Ruth Hubbard, professor i biologi, Harvard University Hiroshi Inouye, bosatt fellow, Harvard Medical School Anthony Leeds, professor i antropologi , Boston University Richard Lewontin, professor i biologi, Harvard University Chuck Madansky, doktorand i mikrobiologi, Harvard Medical School Larry Miller, student, Harvard Medical School Reed Pyeritz, läkare, Peter Bent Brigham Hospital, Boston Miriam Rosenthal, forskningsassistent, Harvard School av Folkhälsan Herb Schreier, psykiatriker, Massachusetts General Hospita l. (Anslutningar endast för identifiering.)

Redaktörens notering: Vi beklagar att C. H. Waddington, som skulle ha blivit ombedd att svara på detta brev, dog den 26 september.


Omläsning av försvarare av sanningen: Sociobiologidebatten

Karaktärerna i min berättelse är alla försvarare av sanningen - det är bara att de har olika uppfattningar om var sanningen ligger.

Det är alltid riskabelt att återvända till något som gjorde stort intryck på dig när du var ung. Om du vid 36 års ålder den favoritfilmen du hade vid 12 -tiden inte är så bra som du kommer ihåg den och boken som fick dig att tänka som 16 -åring faktiskt är ganska enkel och ung vid återbesök, vill du verkligen veta det?

Jag hade sådana bekymmer om Defenders of the Truth: The Sociobiology Debate, som jag först läste 2008 vid 24 års ålder och nyligen bestämde mig för att ta upp igen. Jag hade en gång rekommenderat den på en podcast och jag ville veta om den var så bra som jag kom ihåg, eller om jag hade gjort mig narr.

Jag nämnde det först i min andra artikel här, som introducerade ordet “erisology”, en paraplyterm för “studiet av oenighet och intellektuell skillnad”. Referensen passar bra, för det är vad boken är: en lång, mycket grundlig analys och krönika om en extremt komplicerad oenighet. Eller, kanske mer korrekt, en extremt komplicerad familj av oenigheter som involverar dussintals aktörer och sträcker sig över flera decennier. I efterhand tror jag att mitt eget föredragna tillvägagångssätt för att förstå meningsskiljaktigheter beror mycket på Segerstråles arbete i den här boken. Det har verkligen varit ett av mina mål, ett medvetet och undermedvetet, att efterlikna hennes tillvägagångssätt.

“Sociobiologidebatten ” har fått sitt namn från Edward O. Wilson ’s bok Sociobiology, publicerad 1975. Det var en massiv bok som diskuterade biologi beteende över många arter, bland dem Wilson ’s egen specialitet de sociala insekterna. Det väckte inte mycket debatt, men de inledande och avslutande kapitlen tog tankarna från resten av boken och tillämpade det spekulativt på människor, med argumentet att en framtid, mer utvecklad vetenskap om sociobiologi skulle kunna förklara vårt beteende också.

Detta orsakade uppståndelse som växte till att involvera forskare inom olika subdiscipliner inom biologi såväl som akademiska psykologer och filosofer, plus en bra hjälp av politiska aktivister, inklusive en grupp som specifikt bildats för att bekämpa sociobiologi.Striden pågick i åratal, i böcker, artiklar, recensioner och konferenssamtal. Det förvandlades och muterades och tog in nya människor med tiden, men det slutade aldrig riktigt. Försvarare publicerades 25 år efter Sociobiologi, och är själv 20 år gammal nu. Striderna har fortsatt, ännu mer decentraliserade, komplexa och förvirrade än tidigare.

Författaren Ullica Segerstråle, en kemist som blev sociolog från Finland och nu vid University of Illinois, är sannolikt bättre rustad att skriva denna historia än någon annan. Hon tillbringade inte bara åratal med att forska och intervjua alla stora aktörer om deras roll i kontroversen, hon var också närvarande vid viktiga evenemang, inklusive möten med aktivisten Sociobiology Study Group och det (o)berömda seminariet när en grupp demonstranter hällde upp en kanna vatten över Wilson.

Hennes berättelse är uppdelad i tre delar, med titeln “Vad hände i sociobiologidebatten? ”, “Gör förståelse för sociobiologidebatten ” och “Den kulturella innebörden av kampen om vetenskap ”. Den första berättar inte bara vad som hände utan går djupt in i den historiska bakgrunden. Det finns en lång historia av fältet som ledde fram till Wilson, som mer än en gång fördjupade sig i vetenskapsfilosofin och specifikt biologi. Den här delen kan vara tung att ta sig igenom om du inte kom för en introduktion till populationsgenetik, men den sätter upp bitarna för det som kommer senare ganska bra.

Efter att ha gått igenom vem som sa vad och när under cirka 150 sidor övergår Segerstråle i andra delen till att förklara de olika spelarnas motiv — vad de ville, vad de tyckte var viktigt, vad de tog för givet och vilka slutsatser de drog av. vad alla andra sa och gjorde. I den sista tredjedelen återvänder hon till sin egen present för att titta på debatten efter två och ett halvt decennium. Hon diskuterar dess förhållande till vetenskapskrigen på 1990-talet, till filosofiska debatter om viljans natur och innebörden av “Enlightenment Quest”.

Wilson och Lewontin i centrum

Det som sticker ut för mig med den sociobiologiska debatten är hur många “fronter” den hade och på hur många nivåer man kan beskriva den. Högt upp ovanifrån finns den välbekanta makrokonflikten mellan “naturen” och “nurture””, som här som alltid förvandlas till förvirrad, lerig komplexitet när man tittar närmare. Precis under det översta lagret finns en uppsättning sammanlänkade meningsskiljaktigheter om det rätta förhållandet mellan vetenskap och politik, vetenskapliga uppgifter och kriterierna för vad som räknas som god vetenskap, allt drivs av personliga vetenskapliga ambitioner, djupa moraliska övertygelser, krockande personligheter och akademiska grässtrider.

Segerstråle hanterar detta genom att inkludera ett stort antal karaktärer, var och en med sina egna bekymmer, men zooma in för att fokusera på en specifik konflikt för en bra del av historien: den mellan Wilson själv och hans Harvard-kollega Richard Lewontin.

Lewontin, själv en befolkningsgenetiker, blev Wilsons främsta kritiker (även om han inte nödvändigtvis ville ha rollen). Detta förklaras av att han samtidigt har både vetenskapliga och politiska invändningar mot Wilson ’s arbete. På grund av deras olika temperament och akademiska bakgrund var de först och främst inte överens om vad som utgjorde god vetenskap. Wilson var en naturforskare som tillbringade större delen av sin tid i fältet med att studera djur och ansåg spekulation baserad på observation som en vetenskapligt respektabel praxis. Han trodde också att vetenskapen gick framåt genom djärva, kreativa språng in i ett nytt territorium där grova utkast kunde etablera en närvaro för att vidareutvecklas senare.

Hans påståenden om mänskligheten i sociobiologi (och i hans senare böcker Genes, Mind and Culture och On Human Nature) var således inte avsedda att vara fakta som bevisats bortom rimligt tvivel. De var sannolikhetsargument som i Wilson ’s sinne senare skulle utarbetas och läggas på en mer solid mark i takt med sociobiologins vetenskap. Därför såg han lämpligt att till exempel använda formler som var kända för att vara bristfälliga, eftersom de var den typen av saker som en senare, starkare version av hans teorier skulle inkludera.

För Lewontin var detta oacceptabelt. Hans vetenskapsfilosofi var den av en hårdnosad experimentist som brukade hantera molekyler. Han ogillade spekulationer och beskrivs av en kollega som extremt smart men inte särskilt kreativ och fantasifull[1]. Som han såg det gick vetenskapen framåt genom att gradvis etablera tillförlitliga fakta, och så kallad “vetenskap” som inte förklarade saker i termer av faktiska fysiska mekanismer involverad var ingen riktig vetenskap. Ett exempel var forskning om intelligens och dess ärftlighet. Han trodde visserligen att det i princip var möjligt att studera genetikens inflytande på intelligens, men bara i termer av de konkreta biokemiska effekterna i hjärnan av kända, identifierade gener. Forskning som handlade om abstraktioner som IQ -poäng härledda från skriftliga tester och sedan kopplade samman detta spekulativt matematisk konstruktion till hypotetiska gener, var definitivt inte allvarligt.

Dessutom hade han en särskilt cynisk syn på vad som motiverade forskare inom de områden han ansåg vara pseudovetenskapliga. Eftersom korrekt vetenskapligt resonemang fastställde sin slutsats som ett obestridligt faktum, var förmodligen vetenskapliga argument som inte uppfyllde denna standard - till exempel spekulationer och rimliga överklaganden som utgjorde Wilson ’s utkast till mänsklig sociobiologi - Lewontin vetenskapligt värdelös, inte bara i sin egen personliga åsikter, men helt klart så även för de människor som ägnade sig åt det. Således måste de ha baktankar. Dessa motiv kan vara karriärism eller att ligga i tjänst för en regressiv politisk agenda [2].

Lewontin var redo att göra negativa antaganden om Wilsons idéer genom att ha i åtanke exempel från vetenskapsmän i historien att han ansåg uppenbara exempel på direkta lögner för att rättfärdiga rasism. Segerstråle tar upp sin hårda bedömning av 1800 -talets zoolog Louis Agassiz som han med självförklaring förklarar som lögnare. I Lewontins ögon var det helt enkelt omöjligt att ärligt tro på något falskt - eftersom det är omöjligt att ha giltiga, obestridliga bevis för det.

I centrum för olika världar

Denna aspekt av kontroversen stärker min övertygelse om att vi så ofta underskattar hur mycket andra människors antaganden och motiv skiljer sig från våra egna. Vi använder vår antagna förståelse för att dra ytterligare slutsatser och bygga upp komplexa men ofta felaktiga rekonstruktioner av andra människor och deras motiv i våra huvuden. Att vi också överskattar Övrig människors förståelse för vår motiveringar och antaganden, och därför misstolkar deras beteende gentemot oss gör det ännu värre.

Det visar också hur ofta meningsskiljaktigheter inte kan reduceras till en enda fråga. Konflikten mellan Wilson och Lewontin var inte rent vetenskaplig eller rent politisk. Forskare inom olika områden kan ogilla varandras metoder men föredrar vanligtvis tystnad framför att stinka över det. Men om politiska problem spelar in förändras detta. Lewontin var en självbeskrivande marxist och radikal som trodde att dålig vetenskap lätt skulle kunna missbrukas av aktörer som försökte motivera den sociala status quo, på ett så bra sätt, korrekt vetenskapen kunde inte. På så sätt var hans vetenskapliga och politiska åsikter intimt förbundna.

Med tanke på några grundläggande meningsskiljaktigheter och det faktum att idéer kan vara mer eller mindre kompatibla med andra idéer, kan du nästan föreställa dig hur internt sammanhängande men inbördes inkompatibla världsbilder kan växa, som kristaller, från några divergerande “frö ” övertygelser. Och det var inte bara de två. Segerstråle beskriver bildandet av separata grupptrotsystem på olika sidor av konflikten - trossystem som bestämde hur olika bevis tolkades:

Således kan vi säga att de två akademiska läger som hade bildats på grundval av IQ och sociobiologiska kontroverser effektivt kom att leva i två olika världar av faktakunskap, tagna för givna antaganden och attityder till sådant som media. Grundläggande socialpsykologisk teori kan göra vissa förutsägelser om vad som vanligtvis kommer att hända vid sådana redan existerande tolkningsramar. All inkommande information kommer att rymmas i enlighet med befintliga övertygelser, olika kända kognitiva försvarsmekanismer kommer att fungera för att effektivt skydda medlemmarna i varje läger från allvarliga utmaningar till deras befintliga ‘kunskap ’ och inom varje läger kommer medlemmarna att förstärka varandra & #8217s övertygelser.

Denna förståelse var det som en gång övertygade mig om att när du försöker förstå en meningsskiljaktighet så är du ha att göra betydande ansträngningar för att förstå de tolkningsramar som varje sida prenumererar på. Det är svårt eftersom det kräver att ta reda på andra människors bakomliggande mentala arkitekturer som de själva tar för givet för att vara ovilliga eller ens oförmögna att formulera sig i kommunikation [3]. Du måste leta efter ledtrådar och dra försiktiga, trevande slutsatser om hur en annans sinne är uppbyggd: vilka idéer som är kopplade och vilka som inte är det, vad som stödjer och motiverar vad, etc. Det är som att vara en detektiv.

Planteringsmaskiner, ogräsmaskiner, kopplingar och decouplers

Att få en glimt av vad som finns i ett annat sinne kan vara både fascinerande och lite oroande, som att se den mörka silhuetten av en undervattensvarelse. Det fanns delar av boken där jag var både fascinerad och orolig av att få en bild av trossystem som på en gång gjorde andra motiveringar lättare att förstå, men också kände mig hotande på grund av hur oförenliga med min egen synpunkt [4] [ 5].

Till exempel är jag en total “planterare” av temperament. Segerstråle skiljer mellan “ planters och weeders in the garden of science ” där planterare fokuserar på vetenskap som generering av nya hypoteser, teorier och förklaringsmodeller och ogräsmaskiner om att kritisera och urholka de hypoteser/teorier/modeller som inte räcker till. Medlemmar i lägret som var överens med Lewontin om att inte all vetenskap skapades lika och att underkokt teoretisering lämnade sig till politiskt missbruk karakteriseras mer sannolikt som “weeders ” av Segerstråle [6]. Hon citerar från Inte i våra gener av Richard Lewontin, Steven Rose och Leon Kamin:

Kritiker av biologisk determinism är som medlemmar av en brandkår, som ständigt kallas ut mitt i natten för att släcka den senaste branden, alltid reagera på omedelbara nödsituationer, men aldrig med fritiden att utarbeta planer för en verkligt brandsäker byggnad. Nu är det IQ och ras, nu kriminella gener, nu kvinnors biologiska underlägsenhet, nu den mänskliga naturens genetiska fixitet. Alla dessa deterministiska bränder måste släckas med förnuftets kalla vatten innan hela grannskapet står i lågor. Kritiker av determinism tycks alltså vara dömda till konstant nej-talande, medan läsare, publik och studenter reagerar med otålighet på den eviga negativiteten.

De ifrågavarande “planters ”, som var mer liberala med spekulationer, skulle i sin tur vara mycket oense om att deras teorier innebar något av det slag Lewontin och hans medförfattare hävdade. Delvis återspeglar detta en meningsskiljaktighet om förhållandet mellan vetenskap och samhälle: planteringar tenderade att vara vetenskapliga traditionalister som ofta trodde att “is ” inte nödvändigtvis innebar “ tyckte ”, att undersökningsfriheten var väsentlig och själv ett moraliskt goda, och att begränsning av forskningsresultat på grund av politiska oro var ett allvarligt hot mot vetenskapens integritet. Omvänt ansåg ogräsarna det som en uppenbar plikt för forskare att överväga de sociala konsekvenserna av sin forskning. Kanske, föreslår Segerstråle, ville de åstadkomma en sådan norm genom att agera som om den redan fanns.

Detta kanske låter bekant för alla som läser min artikel om Sam Harris-Ezra Klein-kontroversen (och dess uppföljning Decoupling Revisited ), som delar många egenskaper med den sociobiologiska debatten. Var det helt enkelt en konflikt mellan “decouplers”, i detta sammanhang människor som föredrar att frikoppla vetenskapliga frågor från deras sociala sammanhang och implikationer, och “contextualizers” (eller “couplers”) som tror att det är omöjligt att gör det, och oärligt att låtsas som du kan?

Min första karaktärisering av “decoupling” i dessa artiklar är i själva verket en kombination av två idéer: Keith Stanovichs uppfattning om kognitiv avkoppling - praxis att utesluta det verkliga sammanhanget för ett vetenskapligt/logiskt problem och behandla det som ett formalistiskt, “ mekaniskt ” förfarande - och kopplat tänkande som används av Segerstråle. Kopplat tänkande nämns två gånger i boken, en gång beskrivs som tron ​​att god vetenskaplig praxis och progressiva samhällssyn går hand i hand (och därmed att korrekt vetenskap praktiskt taget per definition inte skulle kunna användas för politiskt regressiva syften), och andra gången mer allmänt som tron ​​att de som inte håller med om sina egna vetenskapliga åsikter gör det av politiska skäl.

Detta förklarar visserligen en del av kontroversen men inte alls. Vissa forskare på båda sidor kan rimligen beskrivas som att koppla vetenskap från politiken, som Richard Dawkins [7], Peter Medawar, John Maynard Smith och Salvador Luria, men särskilt inte Wilson själv. Sociobiologi och hans följande böcker, särskilt hans arbete från 1998 Konsistens, var en del av en storslagen moralvetenskaplig agenda som innebar att sätta moral på en genetisk grund och göra om humaniora som ska byggas på biologi.

Betyder det att Wilson i själva verket var den konservativa (eller värre) hierarkikramaren som kritikerna föreställde sig? Inte riktigt. Medan natur vs vård ofta kastas som konservativ kontra progressiv, ägde denna kamp rum i akademin och äkta konservativa var i princip ingenstans att se. I den meningen att kontroversen hade en politisk dimension - och det hade den definitivt - stod den mellan radikaler (ofta men inte alltid uttryckligen marxistiska) och liberaler. Wilsons önskan att utarbeta en genetisk grund för moral krockade visserligen med en viss radikal uppfattning om mänskligheten, vilket fick en del att koda den som högerorienterad[8], men det, och han, var det inte.

Med andra ord, han ville inte spela tillsammans med den skurkroll som tilldelats honom av vissa kritiker. Segerstråle diskuterar de ofta högst ohälsosamma läsningar[9] som några av dem var tvungna att utsätta hans ord för för att få honom att säga vad som krävdes av honom. Han hade sin agenda men den var inte så mycket konservativ i sin kärna som den var antireligiöst. Wilson ville befria människor från de restriktiva regler som organiserad religion ålägger dem och ansåg sociobiologin vara ett sätt att grunda moral i något annat. På ett sätt var han lite som Lewontin genom att han verkar ha trott att sann vetenskap (en “genetiskt korrekt moralisk kod ”) som standard skulle ha önskvärda sociala konsekvenser.

Dawkins och Gould: The Next Generation

Denna strid mellan olika, till varandra ortogonala strider går över från Wilson och Lewontin till deras andliga efterträdare Richard Dawkins och Stephen Jay Gould. Dawkins och Gould kämpade om den populära uppfattningen om evolution under 1980- och 90 -talen, en rivalitet Segerstråle diskuterar i den sista tredjedelen [10]. För att vara mycket kort, Dawkins syn är centrerad på naturligt urval av individuella gener och gradvis anpassning till miljön som kärnmekanismen för evolutionär förändring, medan Gould hävdar att denna rena, algoritmiska syn är otillräcklig. Han insisterade på att strukturell vägberoende och eventuella händelser spelade stora roller i evolutionen och att de inte bara kunde slängas åt sidan.

Precis som kombinationen av politiska ideal och attityder om god vetenskap animerade Lewontins kritik av Wilson, verkar det som om, åtminstone delvis, Goulds avsky för tanken att samhället exakt belönar inneboende meriter animerade sin kritik mot Dawkins ’s och andra ’ snävt fokus på naturligt urval och på kondition som attribut på bekostnad av strukturella restriktioner och slingor och pilar för vanlig förmögenhet som evolutionens determinanter. Det är svårt att inte läsa Goulds outtröttliga klagomål adaptationism — Tendensen att tänka på att alla biologiska strukturer som standard har utvecklats för att fylla en viss funktion — som att de har starkt politiska förtecken. Gould hade en marxistisk bakgrund och visade en stark ogillar mot allt som tyder på att evolutionen på något sätt var “fair ” och att differentiell överlevnad innebar differential “fitness ” i någon form av objektiv skala [11].

Efter att ha varit intresserad av deras skillnader under en längre tid är min bedömning att deras uppfattning om evolution inte skiljer sig mycket, säkert mycket mindre än deras retorik skulle antyda. Det finns till och med ett fall där Gould använder en analogi med en tårta (ursprungligen tänkt av Patrick Bateson) för att kritisera Dawkins, en som Dawkins faktiskt hade använt för att beskriva sin egen uppfattning i en tidigare bok. Nej, de var mest oense om betoning och tolkning, och det berodde troligen på att de var upptagna av olika frågor utanför biologi [12].

Dawkins fiende var, precis som Wilsons, religion och mer specifikt kreationism. Hans böcker var avsedda att visa hur blind evolution kunde skapa komplexa liv av det slag vi ser i världen. De var avsedda att beskriva mekanismen som gjorde tunga lyft. Sedan finns det massor av komplexitet och oförutsedda händelser inblandade i livets historia på jorden, men Dawkins bryr sig inte lika mycket om det. De är en del av det som hände, visst, men gör inte förklarande arbete för hur det var möjlig för att det ska ske utan intelligent design.

De grejerna handlar om tillfälliga saker, inte väsentliga saker - buller snarare än signal, och Dawkins har inget emot att lägga det åt sidan eftersom dessa detaljer inte är viktiga i hans kamp. Men om du är Stephen Jay Gould och vill fokusera på hur i biologi som i samhället, framgång inte bestäms av individuell kondition eller merit utan är i stor utsträckning betingad och begränsad av andra faktorer utanför individen, då de tillfälliga, “ljudet & #8221 del av processen, är precis vad du vill sätta i centrum.

Det är som om vi vill förklara hur en bil fungerar, Dawkins vetenskapliga oro är hur förbränningsmotorn kan ge energi för framåtgående rörelse, medan Goulds sida insisterar på att en fullständig förklaring av allt om bilen är nödvändigt och att utelämna det felaktigt representerar saker så illa att det blir fel. Dessa olika vetenskapliga bekymmer korsar sig med deras olika “strider” för att skapa deras komplexa oenighet[13].

En mängd moderna ättlingar

Den sista tredjedelen av Sanningens försvarare är både en tillbakablick av sociobiologidebatten och natur-vs-vård-debatterna som följde med den ökande acceptansen av biologiska förklaringar av mänskligt beteende (och födelsen av evolutionär psykologi) på 1990-talet, och en utforskning av hur många filosofiska frågor dessa frågor lyckas beröra: mänsklighetens natur, den fria viljan, förhållandet mellan olika vetenskapliga discipliner och vetenskapens status, roll och ansvar i samhället.

Det gör det klart hur nära många filosofiska, vetenskapliga och moraliska idéer hänger ihop. Dessutom blir det särskilt utmanande att förstå en debatt där de flesta involverade är intellektuella på högsta nivå som utan tvekan har lagt ner mycket tid och ansträngning på att noggrant bygga, skulptera och finslipa sina världsbilder för att vara internt konsekventa och som ha sofistikerade, individuellt differentierade synpunkter på varje fråga de diskuterar. Chanserna att förenkla bra är mycket värre än om vi hade att göra med innehavare av frånkopplade beans-in-a-bag opinions eller partisanpaket med standardnummer.

Viss förståelse är möjlig om vi talar om en-mot-en-meningsskiljaktigheter som Lewontin/Wilson och Dawkins/Gould, men även de är drastiska förenklingar. Jag kan inte heller låta bli att tro att det här blir ännu svårare. Idag finns det många fler röster än under decennier sedan tidigare och utökad en-till-en-dialog är undantaget, inte regeln. Även helt enkelt, ärligt kommunikation över ideologiska gränser verkar vara undantaget. Det obegränsade flödet av dekontextualiserade informationsbitar på sociala medier innebär att noggrant genomtänkta idéer från högsta akademiker regelbundet plockas upp av oss andra, tredje och fjärde klassens tänkare utan den kunskap och kontext som behövs för att förstå dem fullt ut. Givet att, det blir svårare att veta hur mycket mening du kan förvänta dig att något ska göra. Om Joe säger “X! ” och Jane säger “Nej, Y! ”, kan deras utbyte av inövade samtalspunkter spela en konflikt mellan hela tankeskolor kring X och Y som de inte förstår eller ens vet att det finns. Och de kan misstag varandras oförmåga att motivera X och Y för varandra fullt ut som bevis på den inneboende värdelösheten i dessa övertygelser. Vad är det bästa sättet att förstå den oenigheten? Går vi efter uttryckliga personliga övertygelser eller efter traditioner och skolor som åberopas?

Cirklar tillbaka

Boken är verkligen så bra som jag mindes den. Det är en enorm lättnad, men att skriva en positiv recension gör mig också lite misstänksam mot mig själv. Sedan 2008 har jag lärt mig att vara mer skeptisk till konton som tillgodoser mina egna förutfattade meningar och fördomar, så jag kan inte låta bli att undra om jag gillar den här boken så mycket eftersom den är relativt vänlig mot mina egna åsikter. Till exempel är Segerstråle ganska villig att framhålla den oärlighet som några av Wilson ’s kritiker (framför allt Chorover) snodde sina ord och tecknar en bild av Lewontins personlighet som inte är särskilt smickrande [14] jämfört med henne skildring av Wilson.

Det finns knappt något i boken om vad hennes egna åsikter är. Detta är förmodligen försiktigt, men det får dig att undra exakt hur långt du kan lita på hennes konto. Den enda relevanta informationen jag kan hitta var från den här gamla artikeln i The Chronicle of Higher Education:

Även om hon erkänner att hon tycker att Wilson uppförde sig bättre än sina kritiker, säger Segerstrale att hon inte kan säga vilken forskare som hade rätt. ‘Jag är inte Wilsonian, och jag är inte Lewontinian, ’ säger hon, men i sin bok försöker hon presentera balanserad vetenskaplig kritik av båda sidor. När det gäller motståndarnas moraliska ambitioner ser hon båda som ‘försvarbara’.

Samma artikel citerar Irven DeVore, professor i biologisk antropologi vid Harvard och biroll i berättelsen, som säger att det är "osannolikt att det kommer att bli en annan recension av denna tumultartade period inom evolutionsbiologin som är så genomtänkt och omfattande." Så jag tror att mitt svar måste vara att Segerstråle sannolikt är lika trovärdigt på detta som vem som helst rimligen kan vara. Jag skulle vilja läsa några kommentarer från Lewontin men enligt artikeln har han inte läst boken och vill inte, med att jag inte vet vad den säger till mig att jag inte vill vet redan”. För vad det är värt, det svaret uppskattar honom inte för mig.

Efter en andra läsning 12 år efter den första, tror jag att jag har blivit ännu mer påverkad av den här boken angående hur “erisologi” ska göras än vad jag trodde att jag var. Det gör mycket arbete på egen hand för att ingjuta den tankegång jag tror att du behöver för att hantera oenighet bra. Den är fullproppad med citerade stycken för erisologientusiasten, och om du överhuvudtaget är intresserad av den mänskliga naturens vetenskap, politik och filosofi rekommenderar jag den absolut.

Anteckningar

[1]
Jag känner att jag är bekant med den här typen, och jag är inte ett fan.

[2]
När han intervjuades av Segerstråle säger Lewontin:

Jag tror inte att det han [Wilson] har gjort de senaste tio åren främst har motiverats av en genuin önskan att ta reda på något sant om världen, och därför tror jag inte att det är seriöst. En av anledningarna till att min bokrecension av Lumsden och Wilson hade en slags hånfull ton är att det är så jag verkligen känner för projektet. Nämligen att det inte är ett seriöst, intellektuellt projekt. För jag har bara två möjligheter öppna för mig. Antingen är det ett seriöst intellektuellt projekt, och Ed Wilson kan inte tänka, eller så kan han tänka, men det är inte ett seriöst projekt och därför gör han alla de misstag han kan – det gör han. Om det är ett riktigt djupt seriöst projekt så sänker han sig helt enkelt enligt mig som intellektuell.

[3]
Kanske spelar prinsen-den del av vårt sinne som hindrar oss från att lägga märke till de beteendeegenskaperna i vårt beteende-en roll för att göra det svårt. Om vi ​​enkelt kunde formulera våra bakgrundsantaganden skulle det innebära att vi skulle föra dem i förgrunden och inse att de är antaganden snarare än uppenbara sanningar, vilket skulle minska vårt engagemang för dem.

[4]
Jag tänker mest på Stephan Chorover, författare till From Genesis to Genocide, som knyter samman allt om biologiska redogörelser för mänsklig natur, ärftlighet etc. till en enda idé som spelar skurkrollen i en stor historia som sträcker sig tillbaka många århundraden och berättar om konstant försök att motivera förtryck. Jag förstår mycket varför den här historien kan sättas ihop och varför den är vettig, men att döma av vad Segerstråle berättar om Chorover verkar hans problem överdriva hans fall genom att han anser sin egen historia vara Sanningen och ger inga andra sätt att beskriva saker någon legitimitet.

[5]
En sak som kändes upp och ner för mig var hur annars godmodiga, omtänksamma, intelligenta människor kunde vara så elaka mot varandra i tryck. Hur var det möjligt för mogna vuxna att ta en så uppenbar njutning av att riva någon annans arbete i bitar och sedan agera som om detta gjorde dem till bra människor och det var allt bra och fiffigt och en del av hur saker och ting skulle vara? Rättvisande kritik är en sak, men otäcka, anklagande, inflammatoriska attacker med retorisk verve och uppenbar njutning är en helt annan. För mig speglar detta dåligt på någons karaktär. Jag förväntar mig att folk ska bete sig så bakom stängda dörrar, kanske efter några drinkar, men sedan uppbåda mer avvägd, nykter kritik för den offentliga arenan. Det är verkligen vad jag gör. Men när vissa författare (filosofen Mary Midgley till exempel) när de intervjuas av Segerstråle verkar mycket mer avslappnade, omtänksamma och generösa personligen än de var i tryck, antar jag att jag måste acceptera att andra ibland har motsatta intuitioner om anständighet från min.

[6]
Ett mer känt exempel, förutom Lewontin själv, är Stephen Jay Gould, som skrev Mismåttet av människan, riva in intelligensforskningens historia. Han beskrev av Segerstråle att han ville göra debunking till en positiv vetenskap ”.

[7]
Dawkins var irriterad över att hans bok Den själviska genen från 1976 drogs in i den sociobiologiska kontroversen. Han ansåg att det handlade om utvecklingen av djurens beteende och sa att han, till skillnad från Wilson, var “ganska ointresserad av människor”.

[8]
En orsak till denna felbeskrivning är att från ett visst vänsterperspektiv anses allt annat än engagemang för att demontera kapitalism och delegera all ojämlikhet som en ren artefakt av det politiska systemet som konservativt (eller “ att försvara status quo ”) . Detta är en viss mening med tanke på den ursprungliga, mer bokstavliga innebörden av “konservativ”, men inte med tanke på dess normala användning som beskrivning av en politisk gruppering.

[9]
Här verkar Stephan Chorover vara den värsta gärningsmannen. Segerstråle berättar:

[M] u ch ansträngningen gick inte att få Wilson att säga vad han tänkt sig för att#8217, så att hans uttalanden bättre skulle passa den bild kritikerna ville måla. (Detta uppnåddes vanligtvis genom att citera Wilson ur sitt sammanhang, eller genom att lappa ihop olika delar av texten.)

Det bästa exemplet är kanske Chorover ’s Från Genesis till Folkmorde. År 1984 kunde jag chocka min klass med välmenande liberala studenter vid Smith College genom att ge dem uppdraget att jämföra Chorover ’s representation av passager från Sociobiologi med Wilsons originaltext. Studenterna, som var djupt misstänksamma mot Wilson och spontana förkämpar för hans kritiker, påbörjade hemläxan med glädje. Många studenter var ganska förskräckta över sina egna fynd och arga på Chorover. Detta säger säkert också något om dessa utbildade lekmäns relativa oskuld om vad som kan och inte kan göras i akademin.

[10]
Detta är i synnerhet min egen extrapolering av deras debatt snarare än direkt från Segerstråle, men det verkar tydligt för mig att Dawkins och Gould på samma sätt var engagerade i två olika slagsmål när de förde sina boklängdsresonemang om hur evolution faktiskt fungerar.

[11]
Denna oro verkar verkligen ha motiverat Lewontin. Segerstråle pekar på honom som hävdar att skillnaderna mellan arterna är inte den direkta konsekvensen av naturligt urval genom att använda den berömda frasen “loppet är inte för de snabba, inte heller kampen för de starka, eller rikedomar för den vise mannen, men tid och slump händer dem alla ”. Hon hänvisar till det som hans favoritcitat för alla ändamål. Jag tror att detta avslöjar en attityd som han troligen tillämpade både på samhället och evolutionen, en som till synes också delas av Gould.

[12]
Jag misstänker också att olika temperament som gjorde dem intresserade av olika aspekter av evolution (ingenjörsstil kontra historiestil) spelade en roll.

[13]
Detta avsnitt ska inte ses som en definitiv eller auktoritativ beskrivning av oenigheterna mellan Dawkins och Gould. Jag har läst en hel del om det från flera källor och jag är mer medveten än att det är mer komplicerat än så här. Ändå är det det bästa jag kan göra med några hundra ord. Om du är intresserad kolla in filosofen Kim Sterelnys Dawkins vs. Gould: Survival of the Fittest .

[14]
Det kan finnas en metabias här, där hon beskriver både Wilson och Lewontin ungefär exakt och jag tycker att skildringen av Lewontin är smickrande eftersom jag bara inte gillar personligheter som hans. Wilson framställs till exempel som avsiktligt provocerande, men det stör mig inte eftersom han inte är särskilt provocerande till mig. På sin höjd tycker jag att hans vilda ambitioner är lite naiva, oroande eller felaktiga.


35 Vem gjorde skillnad: Edward O. Wilson

För tre decennier sedan genomgick Edward O. Wilson en bitterljuv förvandling: från en duktig-men-inte-känd Harvard-biolog till en berömd-men-förfalskad profet. Mannen som hade tillbringat en stor del av sin karriär på ett kontor med att skriva monografier och fick sin spänning genom att trampa genom djungler på jakt efter myror blev en smärtsamt offentlig person. När han gick över campus hörde han bullhorn-förstärkta uppmaningar om hans avsked. Demonstranter delade ut broschyrer vid hans föreläsningar. Han fick till och med en hink med vatten dumpad på huvudet vid ett möte med American Association for the Advancement of Science.

Orsaken till det hela var hans publikation 1975 Sociobiologi: Den nya syntesen. Denna tunga (5,5 pund) bok förkunnade att nyliga förlängningar av darwinistisk teori skulle medföra en revolution i vår förståelse av djurs beteende, särskilt inklusive människor om vi ville förstå den mänskliga situationen och reda ut de känslor som driver och drar oss genom livet, vi var tvungna att tänka på mänskliga gener och processen som samlade dem, naturligt urval.

Med projektet att sekvensera det mänskliga genomet i huvudsak slutfört och tidningar översvämmade i berättelser om genetik, kan det tyckas svårt att tro att sammanställning av "gener" och "mänskligt beteende" en gång väckte allvarliga misstankar. Många tillträdande Harvard -studenter har "aldrig ens hört att det var en kontrovers", berättade Wilson häromdagen. Men på 1970-talet var psykologiska institutioner fortfarande under kontroll av B. F. Skinners behaviorism—tanken att människor är nästan oändligt formbara och att egenskaper som svartsjuka och statussökande kunde elimineras genom upplyst barnuppfostran. Och politiska aktivister på vänsterkanten var medvetna om de motbjudande karaktärer som hade betonat biologisk ärftlighet i det inte alltför avlägset förflutna, från amerikanska eugeniker till Adolf Hitler. Således var Wilson kopplad till rasism och nazism, trots frånvaron av några bekräftande bevis.

Vindication kommer ofta postumt i idévärlden, men Wilson har levt för att se sin. Teorier som han hyllade som hörnstenar i sociobiologin—Robert Trivers "ömsesidiga altruism" och "föräldrarnas investering" och William D. Hamiltons "anhörigval"— har blivit kraftfulla verktyg inom det blomstrande unga området evolutionär psykologi, försöket att förklara människan känslor och tankemönster som genetiskt nedärvda anpassningar. Och för ordens skull: Wilsons utlovade revolution i studiet av icke -mänskliga djur —a ämne som konsumerade det mesta av Sociobiologis 697 sidor och i stort sett ingen av publiciteten fortsätter så fort.

Så Wilson kunde ursäktas om han vid 76 års ålder förklarade seger och bestämde sig för en självnöjd pension. Men han är inte den pensionerade typen. (Hans fru, Irene Wilson, har länge varit tolerant mot hans policy om inga semester, vilket är en anledning till att hans klassiker från 1971, Insektsföreningarna, är tillägnad "Irene, som förstår.") Dessutom hade Wilsons vänsterantagonister inte försvinner förrän problem dök upp på den motsatta horisonten. Han säger att den religiösa högerns allt starkare motstånd mot darwinistisk teori till stor del är förankrad i en "ogillar mänsklig sociobiologi", särskilt tanken på att mänskliga värderingar kommer från biologin snarare än från en icke -fysisk själ.

Han förväntar sig inget närmande mellan de två världsbilderna. När det gäller "meningen med mänskligheten, meningen med livet, vilket är vad kulturkriget handlar om", säger Wilson, "skiljer vi oss drastiskt åt, och jag tänker olösligt." Men det har inte hindrat honom från att skriva om en allians mellan vetenskap och religion, som ska publiceras nästa år och med preliminär titel Skapelsen. Alliansen är politisk. Han "uppmanar det religiösa samfundet", säger han, "att gå med forskarna och miljöaktivisterna för att rädda skapelsen och världens biologiska mångfald."

Den större acceptansen av Wilsons idéer har inte buffrat honom från kritik. Faktum är att utmaningar nu kommer från några allierade i den tidiga kampen, varav några insisterar på att Wilsons roll i "sociobiologiska revolutionen" har blivit översåld. Inte en av nyckelteorierna var hans, säger de. Wilsons försvarare betonar vikten av hans intellektuella syntes —of Sociobiologis stora nät av data och analyser, som omfattar arter från bakterier till människor.

På sätt och vis är frågan inte om Wilsons arv kommer att vara robust, utan om det kommer att gjutas mer i vetenskapliga eller litterära termer. Han har skrivit flera storsäljare och landat två Pulitzer -priser (1978 för Om människans natur och 1990 för en medförfattad bok, Myrorna). Och inte ens hans motståndare förnekar hans gåva för prosa som omväxlande är söt och stickande och ofta lysande provocerande. "Män skulle hellre tro än veta", skrev han Sociobiologi.

Men Wilsons vassa penna är inte den enda anledningen till att den sista av dessa böcker gjorde honom så känd. Det finns en annan dygd han har i sällsynt mängd. Hans bok från 1998, Konsistens, om konvergens mellan olika vetenskapliga fält i en enhetlig förklarande ram, var en blast av upplysningstidens optimism om det vetenskapliga projektet. En dag, tror Wilson, kommer psykologins orsak-och-verkan-principer att vila solidt och specifikt på biologins, som kommer att vila med lika säkerhet på principerna för biokemi och molekylärbiologi, och så vidare längs linjen till partikelfysik. ("Consilience", med sin luft av tvärvetenskaplig harmoni, låter mycket trevligare än dess grova synonym, "reduktionism" och en annan hyllning till Wilsons retoriska förmåga.)

Denna optimism — eller till och med "tro", som Wilson skamlöst har beskrivit sin övertygelse om kunskapens enhet — är det som drev honom på den episka övningen som producerade Sociobiologi. På tre år, även under undervisningen, skrev han en halv miljon ord — om fyra böcker i normalstorlek. Som ett resultat var Wilson den som fick basunera ut den kommande revolutionen. Hans bok kom ut ett år före Richard Dawkins Den själviska genen, som gjorde ungefär samma argument.

Wilsons brinnande tro på vetenskapliga framsteg visade sig vara mer än en motivation, den visade sig vara rätt. Vittne framsteg inom områden från neurovetenskap till genomik till farmakologi och deras ökande sammankoppling. Så även om eftervärlden glömde bort Wilsons många bidrag till studier av insekter och andra icke -mänskliga djur, måste det erkänna att han är mer än en popularisator.Han är en visionär och en visionär vars meritlista ser ganska bra ut.

Wilson är en förfallen södra baptistkristendom som gav efter för darwinismen under sina grundutbildningsår, men i slutändan har hans frälsning ändå kommit genom tro. Och naturligtvis genom verk.


E.O. Wilson om sociobiologi och moralens ursprung - Biologi

Leonard Brand och Arthur Chadwick

När den försöker förklara djurens beteende har evolutionen ett problem med altruistiskt beteende (beteende som gynnar en annan individ samtidigt som det kan äventyra sig själv). Naturligt urval bör inte tillåta altruism att utvecklas.

Teorin om sociobiologi var den föreslagna lösningen på detta problem. Enligt sociobiologin, om individer verkar hjälpa andra individer på egen bekostnad, gör de detta endast när de som blir hjälpta är nära släktingar (anhörigselektion) som kan föra vidare gener som delas med den som hjälper. Eftersom hjälparens gener förs vidare på grund av att en släkting räddats, är resultatet faktiskt tänkt att vara till förmån för hjälparen, och är därför inte riktigt altruistiskt.

Bevis för detta finns i djurvärlden. Teorin har även tillämpats på människor och har använts för att rättfärdiga omoraliskt beteende. Även våldtäkt ses som bara en annan strategi för att föra sina gener vidare. Dessa slutsatser är beroende av antagandet att människor och andra djur har utvecklats från gemensamma förfäder, men sociobiologi ger inga bevis för den utvecklingen. Kanske har mutationer efter att människor föll i synd gynnat den mer själviska sidan av vår natur, men kristendomen erbjuder en lösning, eftersom vi söker gudomligt stöd för att bli mer lika Jesus Kristus.

Djurens beteende och evolution

Teorin om sociobiologi, tillämpning av evolutionsteori för att studera beteende, utvecklades när forskare sökte efter en mer adekvat evolutionär förklaring till alla former av djur och mänskligt socialt beteende. Det finns en process där mutation, rekombination och naturligt urval kan introducera en egenskap i en befolkning. Till exempel kan en variation i färg göra ett djur bättre kamouflerat. Om individerna med den nya färgen överlever och förökar sig mer framgångsrikt skulle den nya färgvarianten bli vanligare i befolkningen. Påverkan på nästa generation bestäms helt av hur många avkommor som produceras som har den nya färggenen. Organismers förmåga att föröka sig framgångsrikt beskrivs av termen kondition. De individer som producerar de mest reproduktivt framgångsrika avkommorna har den högsta evolutionära konditionen.

Man kan visualisera hur detta fungerar när det gäller morfologiska egenskaper som val mellan färgvariationer (förbättrad kamouflage), mellan individer som skiljer sig åt i storlek eller styrka (förmåga att säkra mat och försvara sig mot fiender), eller i hastighet (förmåga att fly) . Kan samma process vara involverad i att förklara evolutionära förändringar i beteende? Kan det förklara varför vissa arter har monogama parningssystem och vissa är promiskuösa, eller varför vissa arter förlitar sig mer på röstkommunikation och andra fokuserar på kemisk kommunikation?

Ewer sammanfattade denna utmaning med sitt uttalande att "om inte mekanismerna som producerar beteendet är förklarliga i termer av naturligt urval som fungerar på det ortodoxa sättet, kommer vi att tvingas postulera en speciell skapelse eller någon okänd mystisk-magisk process." 2 I många fall kan mikroevolutionära förklaringar för beteendets ursprung föreslås. Ett problem kvarstod dock i försöket att förklara altruistiskt beteende. En altruistisk handling är varje beteende som gynnar en annan individ på bekostnad av eller risk för den som utför beteendet. Darwinistiska resonemang tycks förutsäga att ett enskilt djur skulle tävla om att överleva snarare än att agera osjälviskt gentemot andra individer, särskilt om det kan äventyra dess egen överlevnad.

En markekorre som ger ett larmsamtal när en hök dyker upp varnar andra för att gömma sig, men den uppmärksammar också sig själv och kan till och med öka chansen att det blir den som fångas av hökan. I evolutionära termer kan en ekorre som är benägen att ge alarm ringa ner sin egen kondition eftersom den minskar sannolikheten för att den kommer att leva för att reproducera sig. En ekorre vars gener har en förmåga att fuska, genom att dra nytta av andras larmsamtal men inte själv ringa, verkar vara den som har de bästa chanserna för reproduktiv framgång och därmed ha den högsta konditionen.

Vissa fågelarter, som Florida scrub jay eller afrikanska biätare, har bon som vårdas av föräldrarna med hjälp av en eller flera andra vuxna "hjälpare vid boet". Varför skulle en av dessa hjälpare minska sin egen förmåga att hjälpa andra fåglar att uppfostra sina ungar snarare än att uppfostra ungar som bär sina egna gener? Kan evolutionsteorin förklara detta?

Många som accepterar någon form av skapelse av Gud anser att skapandet av mänskligheten och moral har varit en separat och speciell handling från andra skapande handlingar. Därför är en interventionist frestad att helt enkelt avfärda alla föreslagna evolutionära mekanismer för att förklara altruistiska beteenden. Även interventionister måste dock förklara varför evolutionära processer efter skapelsehändelsen verkar ha eliminerat många altruistiska beteenden. Följaktligen förblir frågan om altruism hos djur i stort sett densamma för alla, oavsett vilken filosofi någon utgår ifrån.

Sociobiologi: Ett föreslaget svar på altruism

1975 publicerade Harvard-entomologiprofessorn Edward O. Wilson Sociobiologi: Den nya syntesen. I den definierade han ett nytt paradigm: ”den systematiska studien av den biologiska grunden för allt socialt beteende, . . . en gren av evolutionär biologi och särskilt den moderna befolkningsbiologin. ” 3 Detta paradigm väckte betydande kontroverser, men mycket av det har varit allmänt accepterat.

I Sociobiologi, Wilson hävdar att han har löst problemet med altruism. En hörnsten i sociobiologisk teori är begreppet inkluderande kondition, som hänvisar till hur snabbt ett djurs egna avkommor och dess nära släktas avkommor framgångsrikt uppföds och reproduceras. Medan kondition är ett djurs framgångsgrad när det gäller att föra över sina gener till sin egen avkomma, är inkluderande kondition dess framgångshastighet för att överföra sina gener direkt till sin egen avkomma och indirekt till avkommorna till sina nära släktingar, eftersom dess släktingar har många av dessa samma gener. Två systrar delar i genomsnitt 50 procent av sina gener gemensamt. Om en syster hjälper den andra att framgångsrikt uppfostra sina avkommor till reproduktiv ålder, hjälper hon till vid överföringen av många gener som hon delar med sina brorson och syskonbarn, vilket ökar hennes inkluderande kondition.

Sociobiologisteorin förutspår att, på grund av denna delning av gener mellan släktingar, bör altruistiskt beteende endast existera i situationer där den altruistiska individen faktiskt skulle öka sin inkluderande kondition genom detta beteende. Biologen J. B. S. Haldane sägs ha en gång sagt att han skulle ge sitt liv för två bröder eller åtta kusiner. Anledningen till detta är att i genomsnitt delar bröderna hälften av sina gener och de första kusinerna delar en åttondel av sina gener. Om Haldane dog för en bror (och därmed eliminerade hans egen chans att fortplanta sig), kunde hans bror bara föra vidare hälften så många av J. B. S. Haldanes gener som J. B. S. själv kunde ha gjort. Men om han dog för att rädda två syskon skulle han statistiskt sett komma ut till och med.

Om detta tillämpas på larmande ekorrar, förutspår sociobiologisteorin att ekorrar bör vara mest benägna att ge larmsamtal när de är omgivna av många nära släktingar. Därför delar ekorrarna som får hjälp av samtalen många gener med den som ringer, vilket ökar uppringarens inkluderande kondition. Forskning har visat att detta är sant. När unga markekorrar mognar sprids hanarna till avlägsna platser innan de slår sig ner och väljer ett territorium. Unga honor sprider sig inte. De satte upp territorier nära hemmet. Följaktligen har kvinnor många nära släktingar som bor nära dem, men män inte. Precis som teorin förutsäger är det honorna som ringer larm. När en hona ringer är många av ekorrarna som får hjälp släktingar som delar hennes gener. Även om hon fångas av rovdjuret kommer hennes släktingar som springer om skydd att förmedla hennes gener som fick henne att ringa larmet. 4 Naturligt urval kallas i denna situation anhörigval. Gynnsamma egenskaper delas av nära släktingar, och en familj som hjälper medlemmarna att överleva kommer att ha mer reproduktiv framgång än andra familjer. Deras beteendemässiga egenskaper är de som kommer att bli vanligare.

Mutations- och släktprocesserna och deras effekter på inkluderande kondition är elementen i den mekanism genom vilken sociobiologin föreslår att förklara altruismens ursprung och allt annat socialt beteende. Sociobiologisk teori säger att hela fokus för livet är reproduktiv framgång. Djur är ”sexmaskiner”, 5 vars funktion är att föra över gynnsamma gener som kommer att förbättra deras avkommas inkluderande kondition.

Utvecklingsprocessen har inget utrymme för osjälviska handlingar som hjälper en anhörig på bekostnad av den som utför handlingen. Således är en följd av sociobiologisk teori att det inte finns något som heter riktigt altruistiskt beteende. Några uppenbara undantag från detta förklaras som "ömsesidig altruism" - du kliar mig i ryggen och jag kliar din. Till exempel kommer en olivbabianhane att be om hjälp från en orelaterade hane i en aggressiv interaktion mot en tredje hane. Det förekommer ofta att rollerna vid ett annat tillfälle är omvända, och den ursprungliga advokaten hjälper samma partner som nu är advokaten. 6

Kan sociobiologi förklara medhjälparna vid boet? Urval av barn kan förutsäga att ett fågelbo bara har vuxna hjälpare som inte är föräldrar när hjälparnas inkluderande kondition är högre från att hjälpa släktingar än från att försöka uppfostra sina egna ungar. Forskning har bekräftat att denna förutsägelse är korrekt, 7 och att hjälparna är nära släktingar, vanligtvis avkommor från en tidigare säsong. Dessa hjälpare kan inte säkra sina egna territorier eller är för oerfarna för att vara mycket framgångsrika när det gäller att uppfostra sina egna ungar under sitt första år. Tills de är redo att göra det kommer deras inkluderande kondition att bli högre om de hjälper till att uppfostra sina släktingar som delar många av deras gener.

Beteendestrategier

Eftersom djur tävlar med varandra om resurser som mat, livsrum eller kompisar, kan olika beteendestrategier användas. Tillämpningen av sociobiologisk teori föreslår sätt att förutsäga vilken strategi som kommer att vara mest effektiv i olika situationer. Till exempel kan två tävlande helt enkelt slåss, där vinnaren av kampen tar resursen. De kan använda någon typ av konventionell strategi (symbolisk strid), som en stereotyp armbrottningsmatch, som indikerar vilket djur som är starkare eller mer aggressivt utan risken att någon skadas. Spelteori och sociobiologins principer kan användas för att förutsäga fördelarna med varje strategi. Naturligt urval förväntas i allmänhet gynna konventionella strategier framför allt "krig" i djurkonflikter. Många exempel på detta kan ses i naturen. 8 Manliga skallerormar biter inte andra hanar, utan brottas med varandra, och vinnaren är den som kan fästa den andres huvud mot marken med sin egen kropp. Lavaödlor ”slåss” genom att slå varandra med svansarna och marina leguaner stöter ihop huvudet och skjuter varandra bakåt. Rådjur och antiloper har potentiellt dödliga gevir eller horn, men när hanarna slåss om kamrater försöker de inte spetsa varandra. De stöter ihop huvudet och brottas på sätt som vanligtvis inte orsakar allvarlig skada. Djur kommunicerar också vanligtvis arten av sitt aggressiva tillstånd till andra individer av sin art, uppenbarligen för att låta den andra individen reagera på lämpligt sätt, vilket minskar mängden strider.

Forskning under ledning av sociobiologisk teori har lett etologer (forskare som studerar naturliga beteenden hos vilda djur) att inse rollen hos vissa djurbeteenden som man tidigare bara trodde var bisarra abnormiteter. Till exempel dödar en afrikansk lejonhane ibland alla ungar i sin stolthet. Detta händer när en kamp mellan män inträffar och stolthets härskare avsätts. Den nya dominerande hanen dödar i allmänhet alla ungar, avkommorna till hans avsatta rival. Följaktligen kan han para sig och producera sin egen avkomma mycket snabbare än om honorna var upptagna med avkommor från hans tidigare rival. 9 Ett sådant barnmord är också känt för att förekomma hos Hanaman langurs, bergsgorillor, schimpanser, afrikanska vilda hundar och gnagare.

Konsekvenser för mänskligt beteende

Sociobiologi har blivit den rådande syntesen i studiet av djurs beteende och har varit mycket framgångsrik. Tydligen ger sociobiologiska resonemang ofta användbara och testbara vetenskapliga förutsägelser i djurbeteendestudier. Vilka konsekvenser har det för mänskligt beteende?

Sociobiologins grundkrav är att mänskliga beteendemässiga egenskaper inte är ett resultat av speciell skapelse. De har utvecklats genom evolution från icke-mänskliga förfäder. Ökad inkluderande kondition uppnås genom ökad reproduktion av sig själv eller ens närstående. Följaktligen, enligt sociobiologi, är reproduktiv framgång den dominerande faktorn som bestämmer mänskliga beteendestendenser. Även om vi kanske tror att vi är rationella, moraliska varelser, är vårt beteende mer programmerat än vi tror det är. Med andra ord, "sociobiologer hävdar att vi designades för att vara reproduktionsmaskiner." 10

Kristna tror att mänskligheten har fått en uppsättning moraliska regler för sexuellt beteende. Dessa regler talar om för oss vad som är rätt eller fördelaktigt och vad som är fel och bör undvikas helt enkelt för att det är skadligt för mänskliga relationer eller är skadligt för oss själva eller andra.

Sociobiologin säger att det inte finns moraliskt rätt eller fel beteenden. Vårt beteende är resultatet av urvalstrycket som har skapat oss. Anderson sammanfattade konceptet så här: "Den typ av man som lämnar flest ättlingar är den som minskar sina reproduktionskostnader på alla sidor, genom att hålla noga koll på sin partner och se till att han inte har några rivaler som stöder sin partner, om det verkar som om alla hennes barn var av honom och parade med andra kvinnor - ytterligare fruar, ensamstående kvinnor, andra mäns fruar - när ett säkert tillfälle uppstår. ” 11 Vissa forskare föreslår att evolutionen har programmerat oss så att bebisar inte ser för mycket ut som sina pappor, vilket gör att äktenskapsbrott blir lättare att klara av.

Sociobiologi: Ett alternativ till religion

I sociobiologisteorin existerar inte rätt eller fel beteende i moralisk mening, bara olika beteendestrategier med effekter på inkluderande fitness. Sociobiologi kan sägas vara det naturalistiska svaret på kristendomens värdesystem. "Wilson utmanar öppet kristen tro genom att erbjuda ett ersättande trossystem baserat på vetenskaplig materialism." 12 Wilson tror att mänskligheten har en medfödd tendens till religiös tro, eftersom den tidigare gav en adaptiv fördel. Han menar också att innehållet i religiös tro är falskt, och att vi bör ersätta det med en mer korrekt mytologi. "Denna mytopeiska drift [d.v.s. tendensen till religiös tro] kan utnyttjas till lärande och det rationella sökandet efter mänskliga framsteg om vi slutligen medger att vetenskaplig materialism i sig är en mytologi definierad i ädel mening." 13 Han uppmanar oss att ”inte göra några misstag om kraften i den vetenskapliga materialismen. Det presenterar det mänskliga sinnet för en alternativ mytologi som hittills alltid, punkt för punkt i konfliktzoner, besegrade traditionell religion. ” 14

Wilson förnekar inte att religion och moralism har ett värde. Han tror att de kan uppmuntra ömsesidigt altruistiskt beteende genom att avskräcka fusk. Men han anser att moraliska värderingar bör bestämmas av vetenskapen, som erbjuder "möjligheten att förklara traditionell religion med de mekanistiska modellerna av evolutionär biologi. . . . Om religion, inklusive de dogmatiska sekulära ideologierna, systematiskt kan analyseras och förklaras som en produkt av hjärnans evolution, kommer dess makt som en yttre källa till moral att vara borta för alltid." 15 Wilson anser att våra idéer om sexuell moral borde vara mer liberala. Han grundar denna slutsats på en undersökning av beteendet hos våra förmodade icke-mänskliga förfäder och på hans övertygelse om att kristendomens moraliska lagar inte kom från Gud. Dessa åsikter är uppenbarligen baserade på hans slutsats att med fortsatt forskning "kommer vi att se med ökande klarhet att den biologiska guden inte existerar och vetenskaplig materialism ger en mer nästan korrekt uppfattning om det mänskliga tillståndet." 16

Är sociobiologin verklig?

I vilken utsträckning har sociobiologins förespråkare rätt? För att ta itu med denna fråga kan flera begrepp isoleras och övervägas.

Det föreslagna naturalistiska ursprunget för de högre grupperna av organismer, inklusive mänsklighetens ursprung och den mänskliga hjärnan. Sociobiologisteorin, som föreslås av Wilson, bygger på antagandet om den naturalistiska evolutionära härkomsten av alla organismer från en gemensam förfader. Sociobiologi ger dock inte bevis för den evolutionära härkomst. Det antar bara djurens naturalistiska evolutionära ursprung och utvecklar hypoteser och förklaringar till beteendeförändringar baserat på det antagandet.

Urval av barn och utvecklingen av beteende, på nivå med arter eller släkten av djur. De larmande honhonorna, fågelhjälparna vid boet och en mängd andra exempel passar verkligen teorin mycket bra. Om framtida forskning kommer att fortsätta att stödja det återstår att se. Sent i sin karriär övergav Wilson (kontroversiellt) sitt stöd för släktval, och trodde snarare att gruppval (urval som verkar på gemenskapsnivå snarare än på individnivå) är där sociobiologin fungerar. 17 Men med mutationer som orsakar slumpmässig skada på de gener som påverkar beteendet, verkar det mycket troligt att beteenden som inte stöds av någon typ av urvalsprocess så småningom skulle försvagas eller elimineras, kanske av epigenetiska processer.

Släktselektion och dess genetiska inverkan på mänskligt beteende. Bortsett från frågan om huruvida mänskligheten är ett resultat av evolutionen kan man fråga sig om mänskligt beteende styrs av gener, som hävdas av sociobiologi, eller bestäms mest av kultur (dvs. lärd snarare än ärvd). Denna debatt har rasat sedan (och tidigare) sociobiologin introducerades.Wilson erkänner faktiskt att kultur är en viktig komponent i mänskligt beteende, men han hävdar att andra viktiga teman för primatbeteende också är närvarande hos människor genom arv. 18 Andra håller inte med. Denna grupp inkluderar forskare som anser att Wilsons sociobiologi går för långt när det gäller att anta biologisk determinism.

Den kanske mest kända utmanaren av biologisk determinism var Stephen J. Gould, en kollega till Wilsons vid Harvard. Gould berömde det mesta av Wilsons sociobiologi, men han förkastade vad han såg som biologisk determinism hos människor. Han och andra hävdade att det inte finns några bevis för specifika gener som bestämmer mänskligt beteende och tror att teorin om sådana gener inte är testbar. 19 Några andra förde begreppet genetisk kontroll av mänskligt beteende längre än Wilson gjorde.

Man måste inse att det finns bevis för genetisk kontroll av beteende hos icke-mänskliga djur. Dessa förändringar kan vara epigenetiska förändringar snarare än förändringar av DNA. 20 Även om mycket av mänskligt beteende verkar kunna modifieras genom kultur måste följaktligen man överväga möjligheten att signifikant genetisk kontroll av beteendestendenser finns hos människor. Om sådan kontroll existerar, följer den starka möjligheten, kanske visshet, att mutationer kan förändra det beteendet. Med slumpmässiga genetiska skador på gener skulle det vara svårt att undgå slutsatsen att vissa mänskliga beteenden kan förändras eller elimineras av mutationer och skulle vara föremål för processerna för naturligt urval, inklusive släktval. Betyder detta att sociobiologiska förklaringar av mänskligt beteende är korrekta? Vad säger det om moral?

Vissa sociobiologer betonar att sociobiologin inte försöker ange vad vårt beteende borde vara, men andra hävdar att sociobiologin avgör vad vi ska göra. Psykolog Plutchik rekommenderade att mänskliga känslor bäst förstås i samband med historien om deras utveckling från andra djur och hävdade att denna syn på känslor kommer att gynna klinisk praxis inom psykologi. 21 Vissa etikböcker baserar uttryckligen sitt etiska system på sociobiologins principer. Alexander drog slutsatsen att samvetet är ”den fortfarande lilla rösten som berättar hur långt vi kan gå utan att dra oacceptabla risker. Den säger åt oss att inte undvika fusk utan hur vi kan fuska socialt utan att bli gripna." 22

Begrepp om rätt och fel för kristna uppfattas som en moralisk kod som ges till mänskligheten. De tio budorden och Kristi lära har utgjort en standard för mänskligt beteende. Det är uppenbart att människor inte följer den standarden särskilt bra. Aposteln Paulus beklagade: ”Ty jag gör inte det goda, jag vill inte göra det, det onda jag inte vill göra - det fortsätter jag att göra” (Rom. 7:19, NIV). Kanske har vi fallit så långt från vårt ursprungliga skapade tillstånd, inte bara på grund av frestelser att synda, utan också delvis för att mutationer har påverkat vårt beteende. Kanske skapades både människor och icke-mänskliga djur med välbalanserade beteenden samt morfologier som sedan dess har genomgått generationer av förändringar som drivs av mutationer eller epigenetiska influenser och naturligt urval. Som ett resultat avspeglar en del av den mänskliga karaktären denna förändring, och det har betonat den själviska sidan av den mänskliga naturen.

Synen som presenteras här skiljer sig från det nuvarande evolutionära tänkandet genom att föreslå att den grundläggande processen för släktval och dess effekt på inkluderande kondition endast har fungerat inom människor och inom andra skapade grupper av organismer. Det har inte förts beteenden från en sådan grupp till en annan, eftersom dessa grupper inte har utvecklats från gemensamma förfäder. Kristna accepterar också genom tro (och med resonemang som är åtminstone logiskt, även om det inte är vetenskapligt testbart) att mänskligheten inte är biologiskt avsedd utan har ett mått av fri vilja att söka förmågan från Gud att agera på sätt som verkligen är altruistiska och inte bara resultatet av genmodifiering och biologisk bestämning.

Finns äkta altruism hos människor? Observationer av mänskligt beteende gör det svårt att tro att vissa beteenden inte är riktigt altruistiska, eftersom många exempel på mänsklig altruism kan dokumenteras.

En interventionistisk syn på sociobiologi

Enligt interventionistisk teori hade de ursprungliga djuren den största komplexiteten i sitt beteende, och de interspecifika och intraspecifika interaktionerna mellan organismer var de mest finstämda och harmoniska i början av livet på jorden. Potentiella konflikter mellan djur om uppdelningen av territorium och andra resurser löstes ursprungligen genom icke-skadliga konventionella skärmar som de som fortfarande är vanliga hos ett antal djur. Exempel inkluderar manliga skallerormbrottningsmatcher och ödlsansen som surrar eller huvudstötande "strider".

Sant altruistiskt beteende kan ha varit mycket vanligare. Kanske hjälpte ursprungligen subadulta djur vanligtvis sina föräldrar med att uppfostra nästa kull eller kull. Befolkningskontrollmekanismer var också mycket mer finjusterade än för närvarande. Beteendemekanismer för att upprätthålla en stabil ekologisk balans byggdes in i djurens genetiska sammansättning som en del av ett ekologiskt system som har sitt ursprung genom intelligent design snarare än slump.

De instinktiva beteendemekanismerna som förhindrade skadliga konflikter var ursprungligen inte föremål för slumpmässiga mutationsförändringar. På grund av adekvat skydd mot mutationsskador skulle individer med dessa beteendemekanismer inte utsättas för ogynnsam konkurrens från individer som skulle dra nytta av "fusk". Med introduktionen av slumpmässiga mutationer och defekter i reparationsprocesser började dessa beteendemekanismer att brytas ner. Epigenetiska svar på förhållanden i den förändrade världen efter synd kan ha varit viktiga.

Naturligt urval och i synnerhet anhörigval har bidragit till att bromsa denna uppdelning. De altruistiska beteenden som har överlevt de negativa effekterna av mutation är främst de som har bevarats genom släktval och ökar organismens inkluderande kondition. När mutationer började orsaka förlust av några av de ursprungliga skapade beteendemönstren skulle naturligt urval avgöra om den ursprungliga typen eller den muterade typen skulle bli vanligast. Om mutationer i en kvinnlig fågel tog bort det ursprungliga mönstret för att hjälpa sina föräldrar att uppfostra sina ungar och hon byggde sitt eget bo, skulle hon troligen producera fler ungar under sin livstid än andra som började reproducera senare. (Detta är samma resultat som man kan förvänta sig av den naturalistiska teorin.) Som ett resultat skulle det "icke-hjälpande genomet" bli vanligare och så småningom ersätta "hjälparna". Å andra sidan gynnas generna för "altruistiska" beteenden i vissa situationer av släktval. Följaktligen fortsätter de att vara vanliga i befolkningen. Florida scrub jay lever i en situation där de unga sannolikt inte reproducerar framgångsrikt det första året. Därför ökar deras inkluderande kondition om de hjälper sina föräldrar att uppfostra unga som delar många gener som de också har. Således gynnar urval av anhöriga att behålla det "altruistiska" beteendet i denna miljö.

En intelligent och välvillig designer kunde välja att uppfinna ett ekologiskt system med en balans i naturen baserat på harmoni snarare än på konkurrens. Däremot har mutation och naturligt urval ingen förmåga att titta på den "stora bilden" och se vad som är bäst för den övergripande ekologiska balansen. Det naturliga urvalet är strikt kortsiktigt – det gynnar alla förändringar som ökar framgångsrik reproduktion. Det slutliga resultatet av regeln om naturligt urval är den konkurrenskraftiga, ondskefulla sidan av naturen. Människor är inte fångna av beteende som härrör från en muterad natur, utan kan söka hjälp från vår Skapare för att växa i moralisk styrka och leva osjälviskt och ansvarsfullt liv.

Leonard Brand, Ph.D., är professor i biologi och paleontologi och tidigare ordförande för Institutionen för jord- och biologiska vetenskaper vid Loma Linda University i Loma Linda, Kalifornien, USA

Arthur Chadwick, Ph.D., är professor i geologi och biologi vid Southwestern Adventist University, i Keene, Texas, U.S.A.

För mer om detta ämne, se den peer-reviewade "Sociobiologi: Varför beter sig människor som de gör?" av Leonard Brand och Joe Galusha i Journal of Adventist Education 74: 2 (december 2011/januari 2012): 23-27: http://circle.adventist.org/files/jae/en/jae2011 74022206.pdf.
1. Anpassad med tillstånd från ”Sociologi och altruistiskt beteende”, kapitel 13 i Tro, förnuft och jordhistoria: Ett paradigm för jorden och biologiskt ursprung av intelligent design av Leonard Brand och Arthur Chadwick (Berrien Springs, Mich.: Andrews University Press, 2017), 3:e upplagan, 293–306. Gratis e-bokversioner av hela boken är tillgängliga för Kindle, iBook eller via http://www.adventistlearningcommunity.com.
2. R. F. Ewer, Däggdjurs etologi (New York: Plenum Press, 1968), x.
3. E. O. Wilson, Sociobiologi: Den nya syntesen (Boston: Belknap Press, 1980), 4.
4. W.G. Holmes och P.W. Sherman, "Kinigenkänning hos djur: Nepotismens förekomst bland djur väcker grundläggande frågor om hur och varför de skiljer släktingar från icke -närstående individer," Amerikansk forskare, 71:1 (1983): 46-55 P. W. Sherman, "Nepotism and the Evolution of Alarm Calls," Science 197:4310 (1977): 1246-1253.
5. D. Anderson, "Sexmaskiner", Science Digest 90:4 (1982): 74–77, 96.
6. C. Packer, "Ömsesidig altruism i olivbavianer", Natur 265: 3 (1977): 441–443 R. L. Trivers, ”Evolutionen av ömsesidig altruism” Kvartalsvis granskning av biologi 46:1 (1971): 35–57.
7. J.R. Krebs och N.B. Davies, En introduktion till beteendeekologi (Oxford: Sinauer Associates, 1987), 270–276.
8. I. R. Eibl-Eibesfeldt, Etologi: Beteendets biologi (New York: Holt, Rinehart och Winston, 1975), 349–360.
9. B. C. R. Bertram, "Sociala faktorer som påverkar reproduktion hos vilda lejon", Journal of Zoology 177:4 (1975): 463–482.
10. Anderson, ”Sexmaskiner”, 74.
11. Ibid., 77.
12. P. L. Rothrock och R. M. Rothrock, "Kristendomen och E. O. Wilsons mytologi för vetenskaplig materialism", Perspektiv på vetenskap och kristen tro 39:2 (1987): 87.
13. Wilson, Sociobiologi, 208.
14. Ibid., 200.
15. Ibid., 208.
16. __________, ”Vetenskapens relation till teologi”, Zygon 15: 4 (1980): 430.
17. __________, Jordens sociala erövring (New York: Liveright Pub. Corp., 2012).
18. __________, Sociobiologi.
19. A. Fisher, "Sociobiologi: A Special Report: A New Synthesis Comes of Age", Mosaik 22:1 (1991): 1–17.
20. B.G. Dias och K.J. Ressler, "Parental Olfactory Experience påverkar beteende och neural struktur i efterföljande generationer", Natur Neurovetenskap 17:1 (2014): 89–96.
21. R. Plutchik, ”Känslornas natur” Amerikansk vetenskapsman 89:4 (2001): 344–350.
22. R. D. Alexander, Biologin för moraliska system (Berlin: A. de Gruyter, 1987), 19.

Enligt sociobiologin, om individer hjälper andra individer på egen bekostnad, gör de detta endast när de som blir hjälpta är nära släktingar som kan föra vidare gener som delas med den som hjälper.


Titta på videon: Why does the universe exist? Jim Holt (December 2022).