Information

Provisoriskt vaccin för snabb spridning av nya virus?

Provisoriskt vaccin för snabb spridning av nya virus?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Att utveckla ett standardvaccin mot coronavirus kommer att ta minst några månader - vad kan vara för sent:

Emellertid är dess sekvens redan känd, och är nästan identisk - vilket tyder på en nyligen ursprunglig ursprungspunkt för mänsklig värd, t.ex.

"Forskarna fann också att de åtta kompletta 2019-nCoV-generna var mer än 99,98 procent identiska" https://www.genomeweb.com/genetic-research/coronavirus-genome-sequencing-finds-distinct-genetic-differences-2003- sars-virus

Så frågan är om/hur det snabbt kan påbörjas produktion av något provisoriskt vaccin - inte perfekt men snabbt att introducera? Utnyttjar också det faktum att dessa virus nu nästan är identiska.

Till exempel syntetisera dess yttre proteiner och sätta dem på liposomer - skulle dess introduktion till blod ha en chans att förbereda immunsystemet för det verkliga viruset?


Hur de gjorde ett vaccin så snabbt

Vaccinutveckling tar tid. Tidigare på våren fick vi veta att det tidigare rekordet för vaccinutveckling var fyra år från prov till godkännande, och att vi kanske inte skulle se ett COVID -vaccin på flera år, om alls. Men här är vi, knappt ett år efter upptäckten av det nya coronaviruset, och vi har redan ett vaccin godkänt i USA för akut användning, och flera fler kommer från fas 3 -försök eller redan i nödsituationer i andra länder.

"Var det rusat?" är frågan jag fortsätter att höra. Personligen skulle jag inte säga det. Jag har läst testdata, lyssnat på FDA- och CDC-möten och noggrant följt experternas reaktioner. Det verkar verkligen inte som att hörnen har skurits. Istället beror hastigheten på detta vaccin på en kombination av tur, bra planering och oöverträffad samordning mellan forskare, tillverkare och tillsynsmyndigheter.

Låt oss bryta ner några av stegen i vaccinens utveckling så att vi kan se vart tiden tog vägen. Jag kommer att fokusera på mRNA-vaccinerna som för närvarande är de främsta i USA: FDA beviljade nyligen ett nödtillstånd för användning av Pfizer/BioNTech-vaccinet, och kan bevilja ett annat för Moderna-versionen så snart som nästa vecka. Fördelarna som jag beskriver här gynnade också många av de andra vaccinkandidaterna, både här och utomlands.

Grundforskningen om denna typ av virus sträcker sig år tillbaka i tiden

Innan covid fanns det SARS. Den ursprungligen mystiska andningssjukdomen sjukade människor i Kina i slutet av 2002 och började sprida sig över hela världen innan de till sist fizzade ut tack vare noggranna karantäner och internationellt samarbete.

SARS orsakades också av ett coronavirus. COVID-viruset liknar det så mycket att det fick namnet som en filmuppföljare: SARS-viruset är SARS-CoV, det nya coronaviruset är SARS-CoV-2.

SARS -utbrottet stimulerade forskning om dödliga, smittsamma coronavirus. En annan sjukdom i den här familjen, MERS, dök upp i Mellanöstern 2012. Så även om covid-viruset är nytt, har forskning om att stoppa eller förebygga en pandemi orsakad av ett coronavirus en minst 18-årig historia.

Grundläggande molekylärbiologisk forskning har också blivit mer avancerad med åren. Forskare är nu så snabba på att sekvensera viralt RNA att coronavirusets sekvens publicerades den 10 januari 2020, mindre än en månad efter att viruset först upptäcktes.

Hur fungerar kliniska prövningar?

Med tanke på allt snack om utvecklingen av ett potentiellt COVID-19-vaccin-liksom nyheterna att ...

MRNA-vacciner har också en lång historia

Det har aldrig funnits ett mRNA -vaccin som är licensierat för mänskligt bruk, och Pfizer/BioNTech -vaccinet kommer att bli det första om det når fullt godkännande som planerat. Men forskare byggde inte tekniken från grunden i år.

Idén att använda RNA (virusets genetiska material, utan några andra delar av viruset) i ett vaccin är från början av 1990 -talet, så det har varit nästan 30 års forskning om denna teknik. Enligt en recension publicerad 2018 hade mRNA-vacciner redan använts för att framkalla immunitet mot influensa, zika och rabies.

Längs vägen stötte forskare på problem - som möjligheten att mRNA-vacciner kunde orsaka autoimmuna tillstånd - och kom också på hur de skulle lösa dem. Kemiskt modifiera mRNA och innesluta det i små bubblor gjorde det säkert. I 2018 års översyn står det: "De senaste tekniska framstegen har nu till stor del övervunnit dessa problem, och flera mRNA-vaccinplattformar mot infektionssjukdomar och flera typer av cancer har visat uppmuntrande resultat i både djurmodeller och människor." Redan då hyllades detta sätt att utveckla vacciner för sin "förmåga till snabb utveckling".

Att veta hur man bygger en given typ av vaccin kan verkligen påskynda byggandet av själva vaccinet. I den meningen har vi faktiskt redan sett vacciner utvecklas på mindre än ett år: titta bara på influensaskott. Varje års influensaskott skiljer sig från året innan, men det är inte byggt från grunden. Vaccintillverkare har redan laboratorier och fabriker inrättade för att göra influensavacciner, och varje år kopplar de bara in de specifika influensastammarna som de behöver.

Kommer du ihåg hur virusets genom publicerades i januari? Moderna berättade för reportrar att deras laboratorier redan var inrättade för att tillverka mRNA-vacciner, så att när de väl laddat ner den informationen kunde de piska fram ett vaccin i två dagar.

Vaccinförsök innebär normalt mycket väntan

Flera vaccinförsök startade i våras, ungefär när USA precis började brottas med tanken på lockdown. Enorma summor pengar strömmade in, från olika länders regeringar och från andra finansiärer och givare. Alla var redo att göra skit gjort.

Läkemedelsföretag ville tillverka vacciner ASAP, och tillsynsmyndigheter i USA och andra länder ville kunna godkänna vaccin ASAP. Normalt i en rättegång är det mycket väntan: väntan på finansiering, på pappersarbete, på att granskningsnämnder ska träffas och diskutera saker i glaciär takt. När en rättegång har grönt ljus måste du rekrytera volontärer.

I vanliga tider skulle ett vaccin ha tagit månader till år att klara sig igenom allt detta byråkrati. Men den här aspekten av tidslinjen är något som människor kan accelerera bara genom att vilja. FDA, till exempel, syftar till att behandla de flesta ansökningar om ett nytt läkemedel eller vaccin inom 10 månader. "Expedierad" granskning är sex månader. Men för det första covid-vaccinet? De kallade till ett akutmöte och var redo att godkänna det inom tre veckor.

Pandemin som blev värre påskyndade faktiskt försöken

Vaccinförsöken var inte planerade att pågå ett visst antal veckor eller månader, utan företagen och tillsynsmyndigheterna bestämde i förväg att de skulle fortsätta tills ett visst antal covid-fall visade sig hos frivilliga.

Försöken utsätter inte avsiktligt människor för det virus som anses oetiskt. Så det enda du behöver göra är att vaccinera hälften av dina deltagare, och sedan vänta. Om det finns låga antal sjukdomsfall i området är det kanske inte möjligt att avsluta försöket som har hänt tidigare. Men när det gäller Pfizer/BioNTech- och Moderna -försöken, och många andra, tog pandemin faktiskt fart medan fas 3 -försök genomfördes. Fall ackumulerades snabbt och studien kunde avslutas och resultaten analyseras tidigare än någon hade förutspått.

Hur kommer regeringen att godkänna ett vaccin?

Vaccinutvecklingen pågår i rekordfart, med en kandidat som meddelar tidiga resultat från

Allt skedde parallellt

Normalt gör du varje steg för att utveckla ett vaccin innan du gör nästa. Det är ingen idé att tillverka alla de små flaskorna med vätska och skriva ut etiketterna om du inte vet om vaccinet kommer att fungera, eller om FDA ens kommer att gå med på att det är värt att godkänna det.

Men här hände allt på en gång. Vaccinföretagen började tillverka doser så snabbt de kunde, även innan försöken var klara. Statliga myndigheter, inklusive FDA och CDC och ett helt alfabet av kommittéer och närstående byråer, började diskutera potentiella vacciner redan innan de hade en specifik ansökan framför sig.

Till exempel träffades den rådgivande kommittén för immuniseringspraxis, som rekommenderar vacciner till CDC, flera gånger i år för att planera mycket metaämnen, till exempel hur de skulle fatta beslut om att fatta beslut om eventuella vacciner. Utgör COVID en tillräckligt stor risk för den amerikanska befolkningen att ett vaccin överhuvudtaget är värt besväret? (Ja.) På vilken grund ska grupper av människor prioriteras? (De har en hel ram som balanserar vetenskap, etik och praktik.) Denna kommitté sammanträder normalt i sin egen tid efter att FDA har godkänt ett vaccin den här gången, de kallade till ett akutmöte så att de kunde slutföra sina rekommendationer mindre än 24 timmar efter FDA hade beviljat nödtillstånd.

Vem ska få vaccinet först?

Ett vaccin mot covid-19 granskas redan för eventuellt nödautorisation i december ...

Snabbt, men inte bråttom

Det verkar som om det vi frågar, när vi undrar om vaccinet skyndade sig, är om samma vaccin skulle ha godkänts om politiken för en pandemi inte omgav det. Men det är svårt att skilja politiken för en pandemi från vetenskapen om den.

Läkare, tillsynsmyndigheter och enskilda människor måste alla ta hänsyn till risker och fördelar när de beslutar om de ska använda en medicinsk intervention. Övervägande överensstämde FDA och CDC: s rådgivare med att de kända och potentiella fördelarna med vaccinet uppväger de kända och potentiella riskerna. Om COVID var en mindre dödlig sjukdom skulle balansen ha förskjutits och de okända kunde ha väckt större.

Tänk dig en mindre dödlig COVID en vanlig förkylning, kanske. Om det fanns ett vaccin mot förkylning, skulle det ha seglat genom godkännande med bara två månaders uppföljning och en öppen fråga om det utgör en risk för personer med svår allergi? Jag tvivlar på att jag slår vad om att FDA skulle ha sagt åt dem att gå tillbaka och göra en längre prövning och samla in mer data för att ta itu med några av osäkerheterna.

Men att stanna för länge är i sig en skada. CDC: s datormodeller har visat att sättet att rädda flest liv med ett vaccin inte handlar om detaljer, som att ge det till den här gruppen eller den gruppen först, utan helt enkelt för att få vaccinet till alla så snart som möjligt.

I transparens namn publicerade FDA nyligen sitt memorandum om nödanvändningstillstånd om Pfizer/BioNTech -vaccinet. Du kan titta på alla vetenskapliga data och sammanfattningar av den, liksom informationen som innehåller den om tillverkningsanläggningarna och planerna för att samla in säkerhetsdata även efter att vaccinet har rullats ut.

Och så är det där vi är. Vaccinet ser säkert och effektivt ut än så länge. Ingen kommer att tvingas ta det, så om du vill vänta och se om okända biverkningar börjar dyka upp, är du välkommen att luta dig tillbaka och titta. Personligen, om jag bodde eller arbetade på ett äldreboende, skulle jag få bilden i ett slag. Eftersom jag sannolikt kommer att vara ganska långt tillbaka i raden, tittar jag med intresse på att se om vi lär oss mer om detta vaccin, eller om de andra, med tiden.

Beth, Lifehacker's senior health editor, har över 10 års erfarenhet som vetenskapsjournalist och är författare till två böcker. Hon tävlar i styrkesport och marklyft över 315 kg.


Nya bevis för covid-19-antikroppar, vacciner mindre effektiva mot varianter

Läkarassistent Philana Liang förbereder en injektionsflaska med COVID-19-vaccin på Washington University Medical Campus. Ny forskning från Washington University School of Medicine i St Louis har funnit att nya varianter av viruset som orsakar covid-19 kan undvika antikroppar som verkar mot den ursprungliga formen av viruset som utlöste pandemin, vilket potentiellt undergräver effektiviteten hos vacciner och antikroppar -baserade läkemedel som nu används för att förebygga eller behandla COVID-19.

Ny forskning vid Washington University School of Medicine i St. Louis indikerar att tre nya, snabbt spridande varianter av viruset som orsakar COVID-19 kan undvika antikroppar som fungerar mot den ursprungliga formen av viruset som utlöste pandemin. Med få undantag, oavsett om sådana antikroppar producerades som svar på vaccination eller naturlig infektion, eller var renade antikroppar avsedda att användas som läkemedel, fann forskarna att mer antikropp behövs för att neutralisera de nya varianterna.

Resultaten, från laboratoriebaserade experiment och publicerade 4 mars i Nature Medicine, tyder på att COVID-19-läkemedel och vacciner som utvecklats hittills kan bli mindre effektiva när de nya varianterna blir dominerande, vilket experter säger att de oundvikligen kommer att göra. Forskarna tittade på varianter från Sydafrika, Storbritannien och Brasilien.

"Vi är oroliga för att människor som vi förväntar oss har en skyddande nivå av antikroppar eftersom de har fått COVID-19 eller har vaccinerats mot det, kanske inte skyddas mot de nya varianterna", säger seniorförfattaren Michael S. Diamond, MD, PhD, Herbert S. Gasser professor i medicin. "Det finns stor variation i hur mycket antikropp en person producerar som svar på vaccination eller naturlig infektion. Vissa människor producerar mycket höga nivåer, och de skulle troligen fortfarande vara skyddade mot de nya, oroande varianterna. Men vissa människor, särskilt äldre och immunförsvagade personer, kanske inte gör så höga nivåer av antikroppar. Om nivån av antikroppar som behövs för skydd ökar tiofaldigt, vilket våra data indikerar att det gör, kanske de inte har tillräckligt. Oron är att de människor som behöver skydd mest är de som är minst benägna att ha det."

Viruset som orsakar COVID-19, känt som SARS-CoV-2, använder ett protein som kallas spik för att fastna och komma in i celler. Personer som är infekterade med SARS-CoV-2 genererar de mest skyddande antikropparna mot spikproteinet.

Följaktligen blev spike det främsta målet för covid-19 läkemedels- och vaccinutvecklare. De tre vaccinerna som godkänts av Food and Drug Administration (FDA) för nödanvändning i USA - tillverkade av Pfizer/BioNTech, Moderna och Johnson & amp Johnson - är alla målspik. Och potenta anti-spik-antikroppar valdes ut för utveckling till antikroppsbaserade läkemedel mot COVID-19.

Virus muterar alltid, men under nästan ett år hotade mutationerna som uppstod i SARS-CoV-2 inte denna spikbaserade strategi. Sedan, i vinter, upptäcktes snabbspridande varianter i Storbritannien, Sydafrika, Brasilien och på andra håll. De nya varianterna är oroande och alla bär flera mutationer i sina spikgener, vilket kan minska effektiviteten av spikmålade läkemedel och vacciner som nu används för att förebygga eller behandla COVID-19. De mest bekymmersamma nya varianterna fick namnen på B.1.1.7 (från Storbritannien), B.1.135 (Sydafrika) och B.1.1.248, även känd som P.1 (Brasilien).

För att bedöma om de nya varianterna skulle kunna undvika antikroppar gjorda för den ursprungliga formen av viruset, testade Diamond och kollegor, inklusive förstaförfattaren Rita E. Chen, en doktorand/doktorand i Diamonds labb, antikropparnas förmåga att neutralisera tre virusvarianter i laboratoriet.

Forskarna testade varianterna mot antikroppar i blodet hos personer som hade återhämtat sig från SARS-CoV-2-infektion eller vaccinerats med Pfizer-vaccinet. De testade också antikroppar i blodet hos möss, hamstrar och apor som hade vaccinerats med ett experimentellt COVID-19-vaccin, utvecklat vid Washington University School of Medicine, som kan ges genom näsan. B.1.1.7 (U.K.) -varianten kunde neutraliseras med liknande nivåer av antikroppar som behövdes för att neutralisera det ursprungliga viruset. Men de andra två varianterna krävde från 3,5 till 10 gånger så mycket antikropp för neutralisering.

Sedan testade de monoklonala antikroppar: massproducerade kopior av individuella antikroppar som är exceptionellt bra på att neutralisera det ursprungliga viruset. När forskarna testade de nya virala varianterna mot en panel av monoklonala antikroppar varierade resultaten från i stort sett effektiva till helt ineffektiva.

Eftersom varje virusvariant bar flera mutationer i spikgenen skapade forskarna en panel med virus med enstaka mutationer så att de kunde analysera effekten av varje mutation. Det mesta av variationen i antikroppseffektivitet kan tillskrivas en enda aminosyraförändring i spikeproteinet. Denna förändring, kallad E484K, hittades i varianterna B.1.135 (Sydafrika) och B.1.1.248 (Brasilien), men inte B.1.1.7 (Storbritannien). B.1.135 -varianten är utbredd i Sydafrika, vilket kan förklara varför ett av de vacciner som testats hos människor var mindre effektivt i Sydafrika än i USA, där varianten fortfarande är sällsynt, sa Diamond.

"Vi vet inte exakt vad konsekvenserna av dessa nya varianter kommer att bli ännu," sa Diamond, också professor i molekylär mikrobiologi och i patologi och immunologi. ”Antikroppar är inte det enda skyddsmätet som andra element i immunsystemet kan kompensera för ökat motstånd mot antikroppar. Det kommer att bestämmas över tid, epidemiologiskt, eftersom vi ser vad som händer när dessa varianter sprids. Kommer vi att se reinfektioner? Kommer vi att se vacciner tappa effekt och läkemedelsresistens dyker upp? Jag hoppas inte. Men det är uppenbart att vi kontinuerligt kommer att behöva screena antikroppar för att säkerställa att de fortfarande fungerar när nya varianter uppstår och sprids och eventuellt justera våra vaccin- och antikroppsbehandlingsstrategier."

Forskargruppen innefattade också medförfattande författare Ali Ellebedy, doktorand, biträdande professor i patologi och immunologi, medicin och molekylär mikrobiologi vid Washington University och medförfattande författare Pei-Yong Shi, doktorand och medförste författare Xianwen Zhang, PhD, från University of Texas Medical Branch.

Chen RE, Zhang X, Case JB, Winkler ES, Liu Y, VanBlargan LA, Liu J, Errico JM, Xie X, Suryadevara N, Gilchuk P, Zost SJ, Tahan S, Drot L, Turner JS, Kim W, Schmitz AJ , Thapa M, Wang D, Boon ACM, Presti RM, O'Halloran JA, Kim AHJ, Deepak P, Pinto D, Fremont DH, Crowe JE, Corti D, Virgin HW, Ellebedy AH, Shi PY, Diamond MS. Resistens hos SARS-CoV-2-varianter mot neutralisering av monoklonala och serumhärledda polyklonala antikroppar. Naturmedicin. 4 mars 2021. DOI: 10.1038/s41591-021-01294-w

Denna studie stöddes av National Institutes of Health (NIH), kontrakt och bidrag nummer 75N93019C00062, 75N93019C00051, 75N93019C00074, HHSN272201400006C, HHSN272201400008C, R01AI157155, U01AI151810, R01AI142759, R01AI134907, R01 AI145617, UL1 TR001439, P30AR073752, U01AI141990, F30AI152327 och 5T32CA009547 den Defense Advanced Research Project Agency, beviljningsnummer HR001117S0019 Dolly Parton COVID-19 Research Fund vid Vanderbilt University Mercatus Center vid George Mason University the Future Insight Prize från Merck KGaA Helen Hay Whitney Foundation Sealy & amp Smith Foundation Kleberg Foundation John S Dunn Foundation Amon G. Carter Foundation Gilson Longenbaugh Foundation Summerfield Robert Foundation American College of Gastroenterology EPA Cephalosporin Early Career and Teaching Fellowship och Townsend-Jeantet Charitable Trust. Denna studie använde prover från Washington University School of Medicine: s COVID-19 biorepository, som stöds av Foundation for Barnes-Jewish Hospital Siteman Cancer Center, beviljningsnummer P30 CA091842 från National Cancer Institute of NIH och Washington University Institute of Kliniska och translationella vetenskaper, bidrag nummer UL1TR002345 från National Center for Advancing Translational Sciences i NIH.


Ett kraftigare spikprotein förklarar den snabbare spridningen av varianter av coronavirus

Denna modell visar strukturen av spikproteinet i dess slutna konfiguration, i dess ursprungliga D614-form (vänster) och dess mutanta form (G614). I det mutanta spikproteinet stabiliserar 630-slingan (i rött) spetsen, förhindrar att den öppnas i förtid och gör SARS-CoV-2 mer smittsam. Upphovsman: Bing Chen, PhD, Boston Children's Hospital

De snabbt spridande varianterna av coronavirus i Storbritannien, Sydafrika och Brasilien väcker både oro och frågor om huruvida COVID-19-vacciner skyddar mot dem. Nytt arbete ledd av Bing Chen, Ph.D., vid Boston Children's Hospital analyserade hur strukturen hos spikproteinerna från coronaviruset förändras med D614G-mutationen – som bärs av alla tre varianterna – och visade varför dessa varianter kan spridas snabbare. Teamet rapporterar sina resultat i Vetenskap (16 mars 2021).

Chens team avbildade spikarna med kryo-elektronmikroskopi (cryo-EM), som har upplösning ner till atomnivå. De fann att D614G-mutationen (substitution av en enda aminosyra "bokstav" i den genetiska koden för spikproteinet) gör spiken mer stabil jämfört med det ursprungliga SARS-CoV-2-viruset. Som ett resultat finns fler funktionella spikar tillgängliga för att binda till våra cellers ACE2-receptorer, vilket gör viruset mer smittsamt.

Förhindrar spikarnas formförändring

I det ursprungliga coronaviruset skulle spikproteinerna binda till ACE2-receptorn och sedan dramatiskt ändra form och lägga sig i sig själva. Detta gjorde att viruset kunde smälta sitt membran med våra egna cellmembran och komma in. Men som Chen och kollegor rapporterade i juli 2020, skulle spikarna ibland ändra form i förtid och falla isär innan viruset kunde binda till celler. Även om detta saktade ner viruset, gjorde formförändringen det också svårare för vårt immunsystem att hålla tillbaka viruset.

"Eftersom det ursprungliga spikproteinet skulle dissociera var det inte tillräckligt bra för att framkalla ett starkt neutraliserande antikroppssvar", säger Chen.

När Chen och kollegor avbildade det muterade spikeproteinet fann de att D614G-mutationen stabiliserar spiken genom att blockera den förtida formförändringen. Intressant nog gör mutationen också att spikarna binder svagare till ACE -receptorn, men det faktum att piggarna är mindre benägna att falla isär för tidigt gör viruset överlag mer smittsamt.

"Säg att det ursprungliga viruset har 100 spikar", förklarar Chen. "På grund av forminstabiliteten kanske du bara har 50 procent av dem funktionella. I G614-varianterna kan du ha 90 procent som är funktionella, så även om de inte binder lika bra är chansen större att du kommer att ha infektion."

Chen föreslår att omdesignade vacciner innehåller koden för detta mutanta spikprotein. Den mer stabila spetsformen borde göra vilket vaccin som helst baserat på spiken (liksom Moderna, Pfizer och Johnson & Johnson-vaccinet) mer benägna att framkalla skyddande neutraliserande antikroppar, säger han.

Framtida riktning: Ett läkemedel för att blockera inträde av coronavirus

Chen och hans kollegor tillämpar vidare strukturbiologi för att bättre förstå hur SARS-CoV-2 binder till ACE2-receptorn, med ett öga mot terapier för att blockera viruset från att komma in i våra celler.

I januari visade teamet i Nature Structural & Molecular Biology att ett strukturellt konstruerat "lockbete" ACE2-protein binder viruset 200 gånger starkare än kroppens eget ACE2. Lockbetet hämmade viruset i cellkultur, vilket tyder på att det kan vara en anti-COVID-19-behandling. Chen planerar nu att främja denna forskning om djurmodeller.


Läkare för klinisk prövningsutveckling på deltid (50%)

Tyska cancerforskningscentret i Helmholtz -föreningen (DKFZ)

Doktorand (PhD) inom området cancerprecisionsmedicin

German Cancer Research Center i Helmholtz Association (DKFZ)

Studentassistent (f/m/d) vid Institutionen för planering och konstruktion

Helmholtz-Zentrum Berlin för material och energi (HZB)

Metallarbetare (f/m/d) helst specialiserad på finmekanik eller industrimekanik

Helmholtz-Zentrum Berlin för material och energi (HZB)


Hur mRNA -vacciner fungerar och vad samma teknik kan bota härnäst

När Storbritannien rullar ut sitt andra godkända mRNA COVID-vaccin från Moderna, tillsammans med Pfizer/BioNTech ser världen för första gången i aktion vad mRNA-teknologi kan göra. Genom att arbeta med terapier som denna varje dag, spenderar jag en stor del av min arbetsvecka med att förklara exakt hur denna toppmoderna vetenskap fungerar i mänskliga kroppar, och varför dessa vacciner bara är början på en sjukvårdsrevolution.

Innan vi kommer för långt fram måste vi täcka grunderna. Du består av några biljoner celler, var och en en helt egen fabrik, var och en utför några miljoner olika uppgifter varenda sekund. Även om många celler är högspecialiserade följer de alla samma grundläggande layout.

Ditt DNA är en lång kodsträng som är låst i en del av cellen som kallas kärnan. Det gör ingenting av sig själv, det sitter bara där, som en ritning redo att "läsas". När cellen vill göra "saker" skickas ett meddelande från den specifika delen av DNA för den uppgiften till en annan del av cellen, utanför kärnan, kallad ribosomen. Detta gör saker som gör något- ett protein. Meddelandet som skickas från kärnan till ribosomen kallas messenger -RNA eller mRNA.

Ännu enklare, föreställ dig att du vill beställa en pizza. Du, (kärnan) skickar en order (mRNA) till pizzaplatsen (ribosomen) för att göra en pizza (proteinet). Och precis som att beställa en pizza är det en enkelriktad gata. Det förändrar inte DIG.

2. Så hur manipulerar vi denna process?

Vi kan koka upp mRNA utanför kroppen, det är bara en serie bokstäver som i huvudsak kodar för ett specifikt protein, som hur en serie ord (italienska, dubbelost, pepperoni, svamp) kommer att resultera i en specifik pizza. Det fina med mRNA-tekniken är att kunna få det budskapet in i cellen, så vi kan sedan säga till ribosomen att göra något annat, som en mycket liten del av SARS-CoV-2-viruset. Avgörande har detta ingenting att göra med ditt DNA, som är låst i kärnan. För att tortera vår pizza -analogi ytterligare skickar vi helt enkelt en annan order till pizzastället, utan att ändra vem DU är.

3. Hur fungerar immunsystemet?

Fortfarande med oss? Den sista biologilektionen vi behöver för att förstå helheten är hur immunsystemet fungerar. Nu är detta ett stort ämne, som liknar att fråga "hur fungerar havet?", men i mycket enkla termer har du två breda system för att bekämpa infektioner. Det "medfödda" systemet är ditt grundläggande hagelgevärssynpunkt-det är ett snabbt och brett svar på främmande material men inte särskilt specifikt. Det "förvärvade" systemet är som ett skräddarsytt prickskytte -tillvägagångssätt, riktat till mycket specifika delar av buggar som har setts tidigare. När du stöter på en ny bugg bryts den av det medfödda systemet i hundratusentals delar och visas sedan för det förvärvade systemet att börja göra specifika antikroppar mot dessa bitar. Och det är det svaret som sedan "kommer ihåg". Ett vaccin fungerar på exakt samma sätt, men istället för att presentera det förvärvade systemet visas det faktiska viruset, antingen döda virus eller en del av viruset, och din kropp gör ett immunförsvar (antikroppar och T-celler) mot attackera den bättre om den ser den verkliga affären senare.

3. Så hur fungerar COVID -mRNA -vacciner?

Moderna- och Pfizer-vaccinerna skickar mRNA-koden för att göra en liten del av SARS-CoV-2-viruset som kallas spikeproteinet. Den är belagd i ett speciellt lager för att få in den i muskelcellerna och väl där, fastnar mRNA i ungefär en vecka innan den försämras till ingenting. Spikproteinet är som ett virusfingeravtryck för det förvärvade immunförsvaret, det GÖR ingenting av sig självt, precis som fingertoppen inte kunde göra något av sig själv heller. Själva mRNA:t försvinner, men det förvärvade immunsystemet gör ett immunsvar som det kommer ihåg. Efter en andra dos är svaret ännu starkare, och vi hoppas att det varar ännu längre. Tidiga studier tyder på MINST 6 månader.

4. Vilka är fördelarna med mRNA -vacciner?

För det första är de en mycket liten del av viruset, ett protein som dina celler gör själva. Så det finns ingen möjlighet att bli sjuk med själva viruset, eftersom det aldrig kommer nära dig.

För det andra eftersom du bara utsätts för denna lilla bit, snarare än viruset självt, är varje möjlig korsreaktion mellan vaccinets immunsvar och din egen kropp mycket begränsad. Infektion med själva viruset kommer att producera många andra olika immunsvar som kan orsaka andra indirekta immunproblem på andra ställen i kroppen. Allergiska reaktioner är också mindre sannolika eftersom det finns så få delar av vaccinet att reagera på i första hand.

För det tredje verkar naturlig infektion mot covid inte ge ett bra långsiktigt immunsvar, medan hela vaccinet gör det.

Allt som man kan säga är att när man väljer mellan vaccin eller virus (som vi sannolikt kommer att behöva göra i en pandemi), är vaccin alltid det bättre alternativet.

5. Vilka är problemen?

Eftersom målet för vaccinet är så specifikt, om det finns mycket betydande förändringar i virusspikproteinet kommer antikropparna som produceras av vaccinet inte att känna igen det faktiska viruset längre. Hur kan detta ens hända? Tja, varje gång viruset replikerar gör det små misstag i kopiorna, vanligtvis oviktiga. Men över miljoner och miljarder kopior kan vissa av dessa "misstag" faktiskt förändra något i viruset som gör det starkare - bättre på att spridas eller bättre på att infektera vaccinerade människor. Det är så mutation sker, vilket är grunden för all evolution av allt liv. Det finns redan mutanter utomlands som vaccinerna inte är lika bra på att hantera.

Den goda nyheten är att det finns MASSOR med utrymme för vaccinerna som är enhetligt utmärkta för närvarande, för att tappa lite skydd och fortfarande fungerar mycket bra. För det andra kan mRNA -teknik som denna följa utvecklingen av virus ganska snabbt genom att helt enkelt sekvensera den nya mutationen och ändra koden i vaccinet. På det här sättet, vid sidan av åtgärder för att bekämpa, kanske vi bara kan ligga före viruset.

6. Hur är det med fertiliteten?

Det finns inga bevis för att dessa vacciner påverkar någon fertilitet, vare sig man eller kvinna. Mycket av skadan har skett i detta ämne genom att desinformation spridits på sociala medier. Trots att det är helt osant kan du också tänka på det på ett annat sätt: efter logiken kan eventuella biverkningar av vaccinet, som innehåller en mycket liten bit av det verkliga viruset, bara vara mer frekventa med infektion av själva viruset, vilket har samma del plus tusentals andra potentiella immunsvar. Infektion med COVID HAR visat sig kunna påverka fertiliteten, särskilt hanen, infektera de spermier som producerar cellerna i testiklarna och orsaka cellförstörelse. Så givet valet, virus eller vaccin, är svaret vaccin.

7. Kommer jag att bli en ödla?

8. Detta är bara början

Vaccinerna mot mRNA COVID representerar toppen av isberget om vad vi nu kan göra med en mängd mänskliga sjukdomar. We can use the same mRNA technology to not only tell the cell to MAKE new proteins, but also tell the cells to STOP MAKING other proteins, ones that orsak disease. We do this by giving a specific interfering signal for a particular mRNA message, exactly like blocking your mobile from calling the number for the pizza place, which stops cells making that specific protein. We can use this to treat a whole host of chronic diseases, from blood disorders to liver problems to brain and nerve disease. In the future we could have ‘vaccines’ for heart disease, stroke, liver disease and more.

With any medicine there is always a balance between the risks of taking the medicine and the benefit it offers to you. With the vaccine the third element to consider is the risk of the virus itself, especially in a pandemic where this becomes increasingly likely in times of widespread infection. Lastly, there is a benefit not just to you, but to others as well. Recent studies show that vaccines offer not just protection to you from severe disease but also reduce the spread of the virus, protecting others.

Informed decision-making is the basis of all medicine, so whatever you decide, I hope this helped.

(**Full disclosure — I’ve had two doses of the Pfizer vaccine, and hereby attest I am not a lizard. )

Dr Dominic Pimenta is a UK-based physician, author and researcher. His book about working in COVID ICU during the first wave in the UK is out now “Duty of Care”, with all sales royalties going to the charity he co-founded, the Healthcare Workers’ Foundation, supporting the welfare and wellbeing of healthcare workers in the UK through the pandemic and long into the future.


Quick-Change Artists

Vaccine science is brow-furrowingly complicated, but the underlying mechanism is simple. A vaccine exposes your body to either live but weakened or killed pathogens, or even just to certain bits of them. This exposure incites your immune system to create armies of immune cells, some of which secrete antibody proteins to recognize and fight off the pathogens if they ever invade again.

That said, many vaccines don’t provide lifelong immunity, for a variety of reasons. A new flu vaccine is developed every year because influenza viruses naturally mutate quickly. Vaccine-induced immunity can also wane over time. After being inoculated with the shot for typhoid, for instance, a person’s levels of protective antibodies drop over several years, which is why public health agencies recommend regular boosters for those living in or visiting regions where typhoid is endemic. Research suggests a similar drop in protection over time occurs with the mumps vaccine, too.

Vaccine failures caused by vaccine-induced evolution are different. These drops in vaccine effectiveness are incited by changes in pathogen populations that the vaccines themselves directly cause. Scientists have recently started studying the phenomenon in part because they finally can: Advances in genetic sequencing have made it easier to see how microbes change over time. And many such findings have reinforced just how quickly pathogens mutate and evolve in response to environmental cues.

Viruses and bacteria change quickly in part because they replicate like mad. Three days after a bird is bitten by a mosquito carrying West Nile virus, one milliliter of its blood contains 100 billion viral particles, roughly the number of stars in the Milky Way. And with each replication comes the opportunity for genetic change. When an RNA virus replicates, the copying process generates one new error, or mutation, per 10,000 nucleotides, a mutation rate as much as 100,000 times greater than that found in human DNA. Viruses and bacteria also recombine, or share genetic material, with similar strains, giving them another way to change their genomes rapidly. Just as people — with the exception of identical twins — all have distinctive genomes, pathogen populations tend to be composed of myriad genetic variants, some of which fare better than others during battles with vaccine-trained antibodies. The victors seed the pathogen population of the future.

The bacteria that cause pertussis, better known as whooping cough, illustrate how this can happen. In 1992, recommendations from the U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) began promoting a new vaccine to prevent the infection, which is caused by bacteria called Bordetella pertussis. The old vaccine was made using whole killed bacteria, which incited an effective immune response but also caused rare side effects, such as seizures. The new version, known as the “acellular” vaccine, contained just two to five outer membrane proteins isolated from the pathogen.

The unwanted side effects disappeared but were replaced by new, unexpected problems. First, for unclear reasons, protection conferred by the acellular vaccine waned over time. Epidemics began to erupt around the world. In 2001, scientists in the Netherlands proposed an additional reason for the resurgence: Perhaps vaccination was inciting evolution, causing strains of the bacteria that lacked the targeted proteins, or had different versions of them, to survive preferentially.

Studies have since backed up this idea. In a 2014 paper published in Emerging Infectious Diseases, researchers in Australia, led by the medical microbiologist Ruiting Lan at the University of New South Wales, collected and sequenced B. pertussis samples from 320 patients between 2008 and 2012. The percentage of bacteria that did not express pertactin, a protein targeted by the acellular vaccine, leapt from 5 percent in 2008 to 78 percent in 2012, which suggests that selection pressure from the vaccine was enabling pertactin-free strains to become more common. In the U.S., nearly all circulating viruses lack pertactin, according to a 2017 CDC paper. “I think pretty much everyone agrees pertussis strain variation is shaped by vaccination,” Lan said.

Hepatitis B, a virus that causes liver damage, tells a similar story. The current vaccine, which principally targets a portion of the virus known as the hepatitis B surface antigen, was introduced in the U.S. in 1989. A year later, in a paper published in the Lancet, researchers described odd results from a vaccine trial in Italy. They had detected circulating hepatitis B viruses in 44 vaccinated subjects, but in some of them, the virus was missing part of that targeted antigen. Then, in a series of studies conducted in Taiwan, researchers sequenced the viruses that infected children who had tested positive for hepatitis B. They reported that the prevalence of these viral “escape mutants,” as they called them, that lacked the surface antigen had increased from 7.8 percent in 1984 to 23.1 percent in 1999.

Some research suggests, however, that these mutant strains aren’t stable and that they may not pose much of a risk. Indeed, fewer and fewer people catch hepatitis B every year worldwide. As physicians at the Icahn School of Medicine at Mount Sinai in New York summarized in a 2016 paper, “the clinical significance of hepatitis B surface antigen escape mutations remains controversial.”


A detailed guide to the coronavirus drugs and vaccines in development

The first step toward the molecule that was presented to Trump is to “play Legos with proteins,” as King put it.

That starts with the nanoparticle — the body of the porcupine. Its shape and composition must be such that the protein’s building blocks not only spontaneously self-assemble and stick together but also turn into something that can display the viral antigens in a way the immune system will strongly respond to. Using a computational protein-design algorithm, scientists might determine that, for instance, a nanoparticle 25 nanometers across and made of 60 identical pieces is ideal for presenting the antigens sotheir most immunity-inducing side faces outward, where the immune system can most easily “see” it.

“We might try 1 million variants on the computer” before finding the optimal shape and protein composition, meaning which protein sequence will spontaneously form the ideal nanoparticle, King said.

The next step is to take lab-made DNA that codes for the designed protein, stick it into E. coli bacteria, and wait for the bugs to follow the genetic instructions, manufacturing the desired protein like a tiny, living assembly line. Extracted from the bacteria, purified, and mixed together in a test tube, the proteins spontaneously self-assemble into the bespoke nanoparticle.

“When it works, we get exactly the protein we designed by computer, with every atom where we want it,” King said.

The next step is to stick the quills onto the porcupine. For the virus that causes Covid-19, the quills are the “spike protein,” a molecule that fits into receptors on cells and ushers the virus inside. Scientists led by UW’s David Baker predicted the structure of this antigen from the virus’s genome, and scientists at the University of Texas, Austin, and NIH confirmed it with a Nobel-winning form of electron microscopy.

King and his colleagues then scrutinize the spike protein to see which part of it might work best in a vaccine and how to position multiple copies of it. “It turns out that if you stick 20 of them onto your nanoparticle in an ordered, repetitive array, you can get a stronger immune response than with the [spike] protein alone,” Baker said — another reason why the nanoparticle approach might prove more effective than RNA and DNA vaccines. NIH and the UW groups have begun testing the antigen-studded nanoparticles in mice to see what kind of immune response they trigger.

Making nanoparticles the core of a vaccine “does a number of useful things,” Stuart said. It reduces or eliminates the need for an adjuvant, an ingredient that boosts the immune response the nanoparticle is enough on its own. Sticking antigens on it makes the whole complex so tolerant of heat (“you could almost boil it,” Stuart said) that refrigeration isn’t necessary, a crucial feature for vaccines to be deployed in resource-poor countries. And because the nanoparticle can be studded with antigens from several viruses, she said, “you could get a pan-coronavirus vaccine.”

They’re cautiously optimistic because of a recent success. An experimental vaccine against respiratory syncytial virus (RSV), the main cause of pneumonia in children, is also made of a computer-designed nanoparticle that self-assembles from protein building blocks and is studded with an engineered version of RSV’s key antigen. When tested in mice and monkeys, it produced 10 times more antibodies than an experimental RSV vaccine based on traditional technology, King’s team reported last year in Cell. The Seattle biotech start-up Icosavax is moving the vaccine toward clinical trials. (King chairs its scientific advisory board.)

It was the first time the structure and other characteristics of an antigen had been designed at the atomic level and incorporated into a vaccine, scientists at vaccine giant GSK wrote, hailing the work as “a quantum leap” in vaccine design.

The Gates Foundation, in addition to supporting the research, is working to pair the scientists with manufacturers, Stuart said: “We want to identify the people who can manufacture these at scale.”


Viruses That Make Zombies and Vaccines

This week the FDA announced that they were approving a new kind of flu vaccine. Nestled in the articles was an odd fact: unlike traditional flu vaccines, the new kind, called Flublok, is produced by the cells of insects.

This is the kind of detail that you might skim over without giving it a thought. If you did pause to ponder, you might be puzzled: how could insects possibly make a vaccine against viruses that infect humans? The answer may surprise you. To make vaccines, scientists are tapping into a battle between viruses and insects that’s raging in forests and fields and backyards all around us. It’s an important lesson in how to find new ideas in biotechnology: first, leave biologists free to explore the weirdest corners of nature they can find.

The standard way to make flu vaccines dates back to the Eisenhower administration. Scientists inject flu viruses into chicken eggs. The viruses hack the molecular machinery inside the eggs for making proteins and genes. Instead of bird molecules, the egg makes new viruses. The scientists then isolate the new viruses, kill them, and then isolate proteins from the dead viruses to put in the vaccine. Those proteins then prime the immune system to recognize proteins produced by live viruses and fight them off.

Influenza viruses grow in chicken eggs thanks to the similarities of bird and mammal biology. In fact, all the flu strains that menace us humans got their start in birds. They crossed over to our species by evolving the ability to invade our cells, replicate efficiently inside of us, and spread in our coughs.

But using eggs has a lot of drawbacks. A single egg produces a single dose, which means that a supply of tens of millions of vaccines is a massive undertaking. Making matters worse, eggs need months make new viruses, so that vaccine makers need lots of time to build up a supply before the start of a new flu season. That means that they have to decide which flu strains to use long before they can actually see which flu strains are dominating a flu season. Sometimes this scientific clairvoyance fails, and a vaccine turns out to be badly matched for a particular flu season’s strains.

A lot of scientists have been casting around for a better way. One promising idea is to take advantage of the sinister sophistication of something called a baculovirus.

Baculoviruses are sprinkled abundantly on plant leaves. They even wind up in our food. In 1973, scientists found that cabbage from grocery stores was coated in baculoviruses. A single serving contained up to 100 million of them.

Fortunately, we have nothing to fear from baculoviruses because they make insects their victims, with each strain only infecting one or a few species at most. But woe to the caterpillar that takes a bite of a baculovirus-coated leaf. The virus swiftly infects its cells and makes vast numbers of new baculoviruses. Some of the viruses spread from cell to cell. Others stay where they’re produced, manufacturing giant balls made of a protein called polyhedrin. The viruses become lodged in these balls. Between the new viruses and the new polyhedrin balls, a caterpillar can become visibly swollen with its infection.

All viruses need a way to get to a new host to escape extinction. Baculoviruses have a particularly creepy way of doing so. They produce a protein that interferes with a caterpillar’s biology, apparently making it ravenous. Normally, caterpillars will rest at the base of plants. Infected caterpillars roam day and night, feeding their inner parasites. They eventually dissolve, raining virus-packed protein balls on the leaves below. The protein balls are tough and durable, helping the viruses stay viable until another unwitting host comes munching along.

We know all this thanks to a lot of scientists dedicating their careers to these peculiar viruses. One particularly important advance they made was figuring out how to rear insect cells in a dish. Rather than having to infect an entire insect, they could now observe viruses invading individual cells. Whether any practical good would come out of all this research nobody could say at first.

But soon ideas did arise. Farmers can now use baculoviruses as a pesticide, for example. And then a less obvious application of baculoviruses turned out to be much more powerful: engineering their protein balls.

It’s fairly straightforward to engineer the genes of a baculovirus, swapping a gene from another species into its genome. Scientists figured out how to swap foreign genes for the polyhedrin gene, so that when the baculovirus infected insect cells, it made balls made out of the foreign protein instead. Evolution, in other words, had produce a remarkably efficient protein factory.

Scientists began to use baculoviruses to churn out proteins that scientists could study in large quantities. Over 500 proteins have been produced from baculoviruses, and nearly half of papers on proteins from animals and plants depended on this method. Scientists have also started to make medically valuable proteins, which can treat cancers and other diseases. And most recently, scientists have started using baculoviruses to make vaccines against other viruses.

Take papillomaviruses, which cause cervical cancer. GlaxoSmithKline identified proteins from the most dangerous papillomavirus strains that triggered a strong response from the immune system. They engineered baculoviruses with the genes for those papillomavirus proteins. The baculovirus did what it always did: it hijacked caterpillar cells and produced lots of protein balls. But then GlaxoSmithKline could isolate the proteins, stick them in syringes, and protect millions of girls and women from a deadly cancer.

The new flu vaccine, made by Protein Sciences, is produced in much the same way. Protein Sciences selected a flu protein known to trigger a strong response from the immune system–known as hemagglutinin–and engineered it into baculoviruses. The baculoviruses then infected insect cells and made hemagglutinin balls. The scientists isolated the abundant hemagglutinin and turned it into vaccines.

It’s important to note that Flublok is not terribly impressive. According to the FDA, it was about 44.6 percent effective against all circulating influenza strains, not just the strains that matched the strains included in the vaccine. It’s only approved for people between 18 and 49, and it’s got a shelf life of 16 weeks.

The drawbacks of Flublok may have less to do with being made by baculoviruses than simply the molecule Protein Science chose to engineer into them. As I recently wrote in the New York Times, other scientists are investigating the potential of other flu proteins–or even just fragments of proteins–to trigger long-lasting protection against the flu.

As a general approach to making flu vaccines, baculoviruses have some advantages over chicken eggs. They are so efficient at making protein balls, and insect cells are so small, that the process can potentially churn out more vaccines in less space. And it’s a fast process, thanks to the fast work of baculoviruses. Protein Science needed only 3 weeks to go from the genetic sequence of hemagglutinin genes to vaccine production. Baculoviruses are promising for vaccines to other diseases as well work is underway for vaccines against HIV and malaria.

These days, it’s very easy to make fun of scientific research with no obvious practical importance. But we can’t predict where in nature we will discover the ideas that will make our lives better. It’s hard enough to believe that a virus can make a catepillar its zombie. It’s harder still to believe that this zombie-master could potentially save us from diseases.

[Thanks to Helen Branswell for some very helpful insights about flu vaccines]


India’s Struggle to Track New Covid Variants Could Worsen Crisis

(Bloomberg) -- The good news is that the vaccines work against a new virus strain circulating in India that’s spread to several other countries.

The bad news is it won’t be only the new version of the pathogen to emerge from an outbreak of this scale, underscoring the urgency of mapping other possible variants that may be currently racing through India’s tightly-packed population of 1.4 billion people.

As infections surge by more than 300,000 cases for 15 straight days, pushing India’s tally past 21 million, the country’s limited ability to track new mutations emerging from its outbreak is a growing concern for scientists. India reported a record 412,262 new infections and 3,980 deaths Thursday.

Second- or even third-generation versions of the variant known as B.1.617 could already be circulating in India and some may be more dangerous, said William Haseltine, a former Harvard Medical School professor who now chairs think tank Access Health International.

“India has the necessary genome sequencing capabilities but it needs to have a mass surveillance program,” Haseltine said. “I’ll be on the lookout for more and newer variants, given the opportunity the virus has had with such a massive outbreak.”

Variants are already outracing vaccination progress in many parts of the world, fueling bigger outbreaks that spread faster. While some rich nations that secured effective vaccines early have seen their epidemics wane, the virus is still spreading like wildfire in developing economies, prolonging the pandemic.

Super Mutant Debunked

Mutations occur when the virus replicates, and India’s unprecedented surge is driving new cases to global records, even as richer economies like the U.S. and Israel re-open quickly. Fearing an influx of infections and mindful of B.1.617, Singapore, the U.K. and Tanzania are among countries that have curbed travel to and from India.

Australia has banned its citizens from returning from India and imposed penalties of roughly $50,000 and five years imprisonment for violators.

The India strain has been called a double mutant because of the presence of two changes in the virus’s genome, called E484Q and L452R. Both affect a portion of the spike protein, called the receptor binding domain, that’s key to the virus entering cells.

Some researchers estimate that the B.1.617 variant is as transmissible as the B.1.1.7 variant that emerged in the U.K., thought to be as much as 70% more transmissible than earlier versions of the virus.

Yet initial analyse s indicate that the India version, now classified a variant of interest by the World Health Organization, poses a limited threat and doesn’t appear to be more dangerous.

Covaxin, the inactivated-virus vaccine being made by India’s Bharat Biotech International Ltd., and AstraZeneca Plc’s vaccine, called Covishield in India, are effective against the strain in preventing serious illness, said Rakesh Mishra, director of the Centre for Cellular and Molecular Biology in Hyderabad, one of the labs analyzing virus samples. Data is still being gathered about the response to Russia’s Sputnik V vaccine, Mishra said, but it’s likely to be effective.

BioNTech SE Chief Executive Officer Ugur Sahin said he was confident the mRNA shot it’s making with partner Pfizer Inc. would work against the India mutant though testing is still ongoing. “The Indian variant has the same mutation that we’ve already investigated and against which our vaccine was also effective,” he said last week.

Singapore, which tightened social distancing restrictions this week after findings cases linked to the India variant, has also seen vaccines hold up well to prevent serious illness, said Kenneth Mak, director of medical services in city-state’s health ministry. But “vaccination does not prevent you from getting infected 100%,” he said in a Tuesday briefing.

Ravindra Gupta’s team at the University of Cambridge recently studied the two mutations that appear on the receptor binding domain of the India variant’s spike protein. The team tested viruses made to simulate the variant against serum from nine people who had already received a single dose of the BioNTech-Pfizer vaccine.

“We wanted to know whether this double mutant really is a double whammy,” said Gupta, a professor of clinical microbiology at Cambridge’s Institute for Therapeutic Immunology and Infectious Diseases. What they found was that while each of the mutations could partly evade neutralizing antibodies, the two mutations didn’t combine to create an even greater ability to evade immune protection.

“They don’t combine to make a super mutant,” Gupta said. “It kind of debunks this view that this double mutant is doubly evading neutralizing antibodies.”

While the findings ease concerns around B.1.617, researchers are turning to the next set of variants as India’s outbreak continues to rage. Genomic surveillance can provide crucial information on the new forms of this shape-shifting virus -- critical in preventing subsequent waves and developing the next generation of vaccines.

In the U.S., recent studies published by the Centers for Disease Control and Prevention show that a variant that caused concern when it emerged in New York isn’t more dangerous than earlier strains, while a pair of mutants that surfaced in southern California “might more frequently cause discernible and severe illness than do nationally circulating lineages overall.”

The WHO has been monitoring variants through a global working group of laboratories, said Maria Van Kerkhove, the agency’s technical lead officer. Information about new variants is coming in “fast and furious,” she said.

But as its health system is stretched to breaking point and Prime Minister Narendra Modi resists calls for a lockdown, the country’s labs are ill-equipped to keep up with the necessary monitoring. Genomic sequencing that can identify new strains and track their progress is still relatively sparse in India, where only about 11,000 viruses have been analyzed, according to Mishra.

While countries like the U.K. monitor about 5% to 10% of cases, in India far fewer are sequenced. To do so would require analyzing tens of thousands of samples daily, and failing to leaves a huge blind spot, according to Ashish Jha, dean of Brown University’s School of Public Health in Rhode Island.

“What genomic surveillance does,” he said, “is it helps you really track where infections are going and how things are spreading in a way India was pretty blind to.”


Titta på videon: How Do the COVID Vaccines Impact Variant Spread? (Februari 2023).