Information

Varför avvisades Davson-Danielli-modellen?

Varför avvisades Davson-Danielli-modellen?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Enligt min lärobok var Davson-Daniellis modell av ett fosfolipiddubbelskikt inklämt mellan två lager av klotformigt protein felaktig. De opolära proteindelarna skulle separera de polära delarna av fosfolipiderna från vatten, vilket får dubbelskiktet att lösa sig. Det betyder att Davson-Danielli-modellen inte bara är felaktig, utan den är också omöjlig.

Jag förstår varför modellen är felaktig, men inte varför den är omöjlig. Enligt min uppfattning skulle de opolära proteinerna förbli tillsammans i en micellform på grund av hydrofob uteslutning. På grund av detta skulle fosfolipiddubbelskiktet inklämt på insidan förbli isolerat från vattnet.

Varför skulle ett dubbelskikt lösas upp om proteinerna var i kontakt med vatten och fosfolipiderna isolerades från vattnet?

Jag tror att min förvirring härrör från många missförstånd om cellmembranets kemi och struktur. En djupgående illustration av felet som min bok nämnde skulle vara till stor hjälp.


Den ursprungliga figuren som Danielli och Davson föreslog ser ut så här (från den ursprungliga publikationen):

Det visar fosfolipid -tvåskiktet i membranet (vilket är korrekt) inbäddat mellan två lager av globulära proteiner. Lipidernas hydrofoba svansar är orienterade mot varandra, medan de hydrofila huvudena är orienterade mot utsidan.

Även om membransammansättningen är korrekt (denna publicerades redan 1925 av Gorter och Grendel), finns det några problem med den föreslagna modellen:

  • Membran är inte identiska. Skillnaden i tjocklek och förhållandet mellan proteiner: lipider.
  • Membran har distinkta inre och yttre lager (definieras av membranproteinerna som finns på membranets yta)
  • Förutom förutspått av modellen, har membranproteinerna inte en särskilt bra löslighet i vatten - i själva verket är de amfifatiska, vilket betyder att de har hydrofila och hydrofoba regioner. Den hydrofoba sidan är förankrad inuti membranet.
  • När membranproteinerna skulle täcka lipid -tvåskiktet skulle deras hydrofoba regioner vara i kontakt med vatten, vilket destabiliserar denna konstruktion. Även om de skulle vara orienterade mot membranet, skulle de vända mot fosfolipidernas hydrofila huvuden och orsaka samma effekt. Dessutom skulle proteinerna också separera de hydrofila fosfolipidhuvudena från vattnet. Så det finns ingen verklig stabil lösning att bädda in membranet med proteiner.

Problem med davson danielli-modellen:

  1. frysetsade mikrofotografier:

Detta är en teknik för att snabbt frysa cellen och sedan splittra dem. Frakturen uppstår längs svaghetslinjerna och i dessa mikrofotografier fanns två framträdande mörka linjer som indikerar fosfolipiddubbelskiktet och men det fanns transmembranproteiner även mellan fosfolipiddubbelskiktet till skillnad från vad davson danielli-modellen föreslog (att fosfolipiddubbelskikten innehöll två lager av proteiner på toppen och på botten.)

2)struktur av membranproteiner:

förbättringar inom biokemisk teknik gjorde det möjligt för människor att extrahera proteiner från membranen. De var olika storlekar och klotformade i struktur. De var till skillnad från den typ som skulle bilda kontinuerliga lager på membranets periferi. Proteiner var hydrofila till sin natur och borde därför ha lockats till svansarna och inte till huvuden.

3)Fluorescerande antikroppsmärkning :

röda och gröna markörer fästes till antikropparna som binder till membranproteiner. dessa två celler fuserades samman och 40 minuter senare sågs det att de röda och gröna markörerna var blandade genom membranet av de fusionerade cellerna. därför var proteinerna fria att röra sig inom membranet snarare än att fixeras i ett perifert skikt.


Bevis för och mot Davson-Danielli-modellen för membranstrukturen

Bevis för och emot Davson-Danielli-modellen av membranstrukturen Analys av bevis från elektronmikroskopi som ledde till förslaget från Davson-Danielli-modellen 1. Ett ljusare område inklämt mellan två mörkare lager

2. Proteiner verkar mörka i elektronmikrofotografier och fosfolider verkar ljusa. Detta utseende stöder Davson-Danielli-modellen. 3. Proteiner färgas mörkt, vilket tyder på att det mörka mönstret i cytoplasman i de röda blodkropparna är fördelningen av proteiner 4. M = I/A

M = 1 mm/10 nm
M = 1 mm/0,00001 mm
M = 100 000 X

Databaserade frågor
Membran i frysetsade elektronmikrofotografier
1.
a) membranproteiner
b) bevisen för att dessa proteiner var belägna i mitten av membranet förfalskade Davson-Danielli-modellen av membranstrukturen eftersom den uppgav att proteinerna var på utsidan av membranet 2. Det inre membranet som det yttre membranet är synligt för den högra 3. Mitokondrier har en rundad form och cristae. De kan ses i mitten höger, vänster om mitten höger och nedre höger 4. Det finns en golgi-apparat med cisterner och många vesiklar. Diffusioner av proteiner i membranet

3. Med tiden ökar antalet celler som har markörer helt blandade. 4. Membranproteiner kan röra sig, vilket tyder på att membranet är flytande och därför stöder Singer-Nicholson-modellen 5. Omfångsstaplarna är ett mått på datavariabilitet. Slutsatser kan vara mindre tillförlitliga när data är mer varibla. 6. Människokroppstemperaturen är 37 grader celcius, så det skulle vara normal temperatur för humana celler 7. Markörernas rörelse ökar snabbt med temperaturen. Detta beror på att molekylerna rör sig snabbare med högre temperaturer. Det planar till slut ut. 8. Membranproteinerna rör sig knappast vid lägre temperaturer. Detta gör att markörerna knappast blandas och att fosfolipiderna i membranet inte är helt.


Membrankomponenter

Kolhydratpolymerer kan fästa vid delar av membranet och bildas Glykolipider när de fäster till fosfolipidmolekyler och Glykoproteiner när de fäster till proteiner. Både glykolipider och glykoproteiner kan fungera som Cellreceptorsajter. Hormoner kan binda till dem, liksom läkemedel, att starta en svar i cellen. De kan också vara inblandade Cell signalering i immunsystemet.

Vissa Egentliga proteiner är Kanalproteiner. Dessa är Transportproteiner som tillåter förflyttning av molekyler som är normalt för stor eller för hydrofil att passera genom membranet genom att bilda en rörliknande struktur som går genom hela membranet.

Övrig Transportproteiner är Bärarproteiner. Dessa använder energi i formen av ATP till aktivt flytta ämnen över membranet. Till exempel transporteras joner i jorden aktivt i växternas rothårceller.

Enzymer och Koenzymer kan fästas på en del av membranet för att utföra Metaboliska reaktioner. Mitokondrier har infallningar av membranet (kallat Cristae) som innehåller enzymer som delvis är ansvariga för aerob andning.

De Steroidmolekyl Kolesterol ger plasmamembranet i vissa eukaryota celler stabilitet förbi minska fluiditeten och göra Bilayer mer komplett.


Mer om Coronavirus

I en epidemi gör du en modell baserad på vem som överför till vem och när. Dessa fakta kan plötsligt förändras, genom massmänskliga handlingar eller genom regeringsbeslut. Du kan också använda fysiken för att modellera en tennisbolls flygning, och tennisspelare, om de är bra alls, beräknar snabbt och omedvetet i den fysikmodellen för att ta reda på var ett visst skott kommer att hamna. Men du kan inte använda fysik för att förutsäga vem som kommer att vinna en lång tennismatch som beror på hur spelarna reagera till fysiken. Verklig modellering är alltid en dans mellan förutsägbar dynamik och våra oförutsägbara svar. Kubiken kan inte göra det, därför passade den inte.

Vad händer nu? Den här våren, liksom förra våren, minskar fallen av covid i USA. Men den här gången finns det en underliggande förklaring med rötter i sjukdomens biologi - massvaccination Maj skapa förutsättningar för att viruset inte kan hitta tillräckligt med mottagliga värdar för att tända nya utbrott. Det är rimligt att hoppas att pandemin nu är mindre som en tennisboll som slås fram och tillbaka med stor kraft, och mer som en tennisboll som sakta rullar till kanten av banan, endast under sin egen stadigt avtagande kraft. Om det stämmer kan enkla modeller (men kanske inte riktigt Kevin Hassett enkla) göra det bättre nu än i maj förra året när de säger att vi förväntar oss att nuvarande trender kommer att fortsätta. Låt oss hoppas det.


Ras och etnicitet som biologiska konstruktioner

Under en tid har biologer och antropologer överväldigande avvisat uppdelningen av moderna människor i biologiska "raser". En undersökning av den senaste mänskliga evolutionära historien tyder på att den zoologiska definitionen av ras, baserad på betydande genetiska skillnader, inte kan tillämpas legitimt på samtida människor. Omfattande tidigare hybridisering, plasticitet hos den mänskliga fenotypen, närvaron av ekotyper, bristen på omfattande molekylär information och bristen på longitudinella multigenerationella utvärderingar av olika grupper bidrar till oklarhet i taxonomisk tilldelning. Även om biologiska aggregat existerar, representerar de variationer under underarternas nivå, och är som sådana mycket mer otydliga under evolutionär tid. Den ihållande hänvisningen till kvasibiologiska konstruktioner som etnicitet och ras i lekmanna- och vetenskaplig litteratur kräver att etnicitet granskas för möjliga biologiska dimensioner. Diop -modellen för etnicitet antyder att minst tre komponenter bidrar till dess bildande: en historisk faktor, en språklig faktor och en psykologisk faktor, som var och en kan undersökas för möjliga biologiska dimensioner. Förmodade biologiska affiniteter kan tillåta vissa grupper att expandera och förlänga sin kollektiva historia och förstärka sina anhöriga nätverk, eventuellt förbättra gruppens biologiska kondition. Individuellt och gruppens inledande förvärvsspråk kan påverka hjärnans fysiologi och organisera mallen för tolkning och beteende, vilket skapar större konsekvens av svar mellan annars avvikande biologiska aggregat. Psykologisk kontinuitet i särskilt beteendemässiga drag, särskilt repetitiva multigenerationella svar, kan ha en adaptiv aspekt på gruppnivå. Medan etnicitet fortfarande främst är en sociokulturell kategori har den biologiska föregångare, parametrar och konsekvenser för både individer och grupper. De genetiska komponenterna i dessa biologiska dimensioner återstår att identifiera och kvantifiera.


Varför avvisades Davson-Danielli-modellen? - Biologi

Av vilka skäl avvisades Lock and Key -hypotesen? Vilka var alla punkter som den inte kunde förklara?

Prasant Majhi svarade på detta

Den specifika verkan av ett enzym med ett enda substrat kan förklaras med hjälp av aLock och Keyanalogy som först postulerades 1894 av Emil Fischer. I denna analogi är låset enzymet och nyckeln är substratet. Endast den korrekta storleken (substratet) passar in i nyckelhålet (aktiv plats) för låset (enzym).

Mindre nycklar, större nycklar eller felaktigt placerade tänder på nycklar (felaktigt formade eller dimensionerade substratmolekyler) passar inte in i låset (enzym). Endast den rätt formade nyckeln öppnar ett visst lås. Detta illustreras i grafik till vänster.

Prasant Majhi svarade på detta

En hypotes kommer att förkastas om den inte klarar de nödvändiga testerna som krävs för att den ska bli en vetenskaplig teori.

Låset är ekvivalent med ett enzym medan nyckeln framställs som substratet. Liksom ett enzym kan låset återanvändas många gånger eftersom det förblir kemiskt oförändrat i slutet av reaktionen. Det faktum att reaktioner endast inträffar på den aktiva platsen eller bindningsstället visas som att nyckeln bara kan öppna låset endast vid nyckelhålet, inte någon annanstans. Hypotesen visar också det faktum att enzymer bara kan katalysera en specifikt substrat, visade sig som låset, bara att kunna öppna med en specifik nyckel. För det första kommer substratet in i enzymets aktiva sida. sedan kommer enzymet att ändra formen något när substratet binder. Under denna tid kommer substrat kommer att brytas ned. Därefter kommer produkten att lämna enzymets aktiva sidor.

Signifikansprovet är den process som används av forskare för att avgöra om nollhypotesen avvisas, till förmån för den alternativa forskningshypotesen eller inte.

Testet innebär att man jämför de observerade värdena med teoretiska värden. Testerna fastställer om det finns ett samband mellan variablerna, eller om ren slump kan ge de observerade resultaten.

I vardagligt språk betyder 'betydelse' att något är oerhört viktigt. En kontorschef kan till exempel säga att ett nytt datorsystem har "avsevärt" förbättrat effektiviteten hos personalen. Termen används i ett löst sammanhang, en övertygelse om att det nya systemet är en instrumentell faktor för att förbättra arbetsflödet


Vitalismens död och återfödelse

Vitalism var en gång central för de förvetenskapliga idéerna om biologi men övergavs senare till disciplinens enorma fördel. Idag vill många CAM -metoder ta tillbaka det.

En av de vanliga teman inom biologi och medicin är känslan av att det på något sätt måste finnas Mer. Kreationistiska kulter helt enkelt känna till att livet måste vara mer än materia, och det är dualistiska kroppar (som inkluderar de flesta förespråkare för alternativ medicin) vissa att människor är mer än en “ful påse med mestadels vatten” (förlåt för nördreferensen). Om du kan hålla mig här, förklarar jag för dig lite av historien kring detta misstag.

De flesta av oss känner intuitivt att vi är både en kropp och en person. I det dagliga livet är det en viss operationell känsla att tänka på vårt “mind ” som något distinkt. Ur en biologisk synvinkel fungerar det dock inte lika bra.

Biologi var en av de sista av “naturfilosofierna” som blev en vetenskap. Det var tydligt för dem som studerade kemi och fysik att vissa principer tycktes förklara den naturliga världen, men de som studerade levande varelser var mest involverade i beskrivning. Ändå har biologin blivit en vetenskap i sin egen rätt. Enligt Ernst Mayr, en av förra seklets största biologer, föregick ett antal händelser innan biologin erkändes som en legitim vetenskap. En viktig händelse var erkännandet att alla biologiska processer begränsades av fysikens och kemins lagar. Ett annat viktigt steg var avvisandet av två felaktiga principer: vitalism, och teleologi.

Teleologi är tanken att det finns någon större slutpunkt eller mål som driver biologiska processer, till exempel tanken om stigningsstegen där livets utveckling har haft, som sitt mål, skapandet av mer och mer komplexa former. Darwins syntes av naturligt urval och evolution förstörde i stort sett denna idé. Det är klart att om stokastiska processer kan driva de förändringar vi ser hos levande varelser, är determinism utanför dörren. Evolution har element som är slumpmässiga (förändringar i miljön, mutationer, etc.) men andra element som är avgjort icke-slumpmässiga (till exempel är konvergenta anpassningar svåra att kalla “slumpmässiga”—säkra att de processer som ligger bakom dem är slumpmässiga, men dessa processer och tryck leder till ett icke-slumpmässigt resultat). Men från en “kosmisk” synpunkt finns det inget utrymme kvar för teleologiska förklaringar.

Mer stötande för mig som läkare är tanken på vitalism. Denna uråldriga princip säger att skillnaden mellan levande och icke-levande saker är någon form av icke-materiell livskraft. När naturfilosoferna under de senaste århundradena blev mer sofistikerade arbetade de med detta antagande och försökte definiera det vetenskapligt. Till exempel ansågs det att organiskt och oorganiskt material skilde sig åt genom att, om de smälts med värme, endast oorganiskt material kunde återkristallisera naturligt med borttagandet av värmekällan (eftersom vi uppenbarligen inte kan lägga till den väsentliga livskraften). Detta verkade ge ett “vetenskapligt” sätt att testa om något kom från en “levande” källa. Om detta visar sig vara sant, kan det bana väg för fler experiment som kan hjälpa till att visa att det måste finnas någon sorts “elan vital” som animerar levande materia. År 1828 syntetiserade en kemist vid namn Friedrich Wohler urea, en organisk förening, från två oorganiska föreningar. Med andra ord skapade han “life ” från “non-life ”.

Detta, och liknande experiment, förstörde effektivt det bästa försöket att använda kunskap om naturlagar för att skilja levande från icke-levande system. Konsekvenserna var förmodligen oviktiga för Wohler och många andra, men ur ett modernt perspektiv ses detta som början på slutet för vitalismen.

Vitalismens död och upptäckten av genetik gjorde att biologin kunde växa till en mogen vetenskaplig disciplin. Det finns inga processer i biologin som inte har varit mottagliga för vetenskaplig undersökning eller som har krävt en Deus Ex machina att helt förstå. Det betyder inte att vitalism är död. Eftersom vi som människor operativt ser oss själva och både “mind ” och “body ”, kommer vi alltid att bli frestade att tänka vitalistiskt.

Detta gäller särskilt i den mest antropocentriska vetenskapen, medicin. All alternativ medicin bygger på tanken att vi är mer än biologi, att det finns någon kraft, en del elan vital som livar oss och lyfter oss.

  • Kiropraktik använder konceptet för “vertebrala subluxationskomplex ” som blockerar flödet av vital energi, trots bristen på bevis för dessa saker.
  • Akupunktur, reiki, och andra “energioterapier ” påstår sig påverka rollen som qi, eller vital energi, en icke-organisk, omätbar kraft som besjälar oss. En sådan vital kraft har aldrig hittats.
  • Homeopati gör påståenden om att någon form av magi händer med vatten när de skakar det rätt. I det här fallet är det faktiskt vattnet som har någon slags livskraft påtvingad, men då ska detta magiska vatten kunna påverka människans biologi via en antagligen lika osynlig och omätbar process.

Om något är omätbart och oobserverbart, antingen direkt eller indirekt, så är det inte medicinskt relevant. Kom ihåg att om du påstår att en intervention hjälper en patient, så hävdar du att den är mätbar och observerbar.

Om ett mätbart, observerbart fenomen förklaras bättre av kända fysiska lagar än av en vitalistisk förklaring, varför då göra en dum, icke-verklighetsbaserad förklaring?

Vitalism, en uråldrig och diskrediterad filosofi, har blivit irrelevant i det moderna tänkandet med två viktiga undantag: alternativ medicin och religion. Det där borde säga dig något viktigt.


GRUNDLÄGGANDE ENHET FÖR LIVET: CELLEN

Spermieceller och äggceller realiserades för första gången som celler av Albrecht von Roelliker.

Penetration av spermier i en äggcell observerades första gången av N. Pringsheim.

Rudolf Virchow förklarade om sin berömda slutsats, dvs. omnis cellula e cellula (celler kommer från redan existerande celler).

Mitokondrier observerades och beskrivs av Kolliker.

Kromosombeteende under mitos beskrevs av Flemming.

Golgi -apparat beskrevs av Golgi.

Första kommersiella transmissionselektronmikroskop producerades av Siemens.

Första kommersiella svepelektronmikroskop producerades av Cambridge.

George Otto Gey och medarbetare odlade kontinuerlig cellinje för första gången, härledd från livmoderhalscancerceller tagna från Henrietta Lacks, kända som Hela-celler.

Cellteori -formuleringar

Det var 1839 som Schleiden och Schwann tog upp sina observationer om celler till tre slutsatser:

•Cellen är enheten för struktur, fysiologi och organisation i levande saker.

•Cellen behåller en dubbel existens som en distinkt enhet och en byggsten i konstruktionen av organismer.

•Celler bildas genom bildning av fria celler, liknande bildandet av kristaller (spontan generation).

•Idag vet vi att den tredje slutsatsen är helt klart felaktig.

→Rudolph Virchows föreslog den korrekta tolkningen av cellbildning genom delning, dvs. "Omnis cellula e cellula": "Alla celler uppstår bara från redan existerande celler".

Alla kända levande saker består av celler.

•Cellen är en strukturell och funktionell enhet av allt levande.

•Alla celler härrör från redan existerande celler genom delning. (Spontan generering förekommer inte).

•Celler innehåller ärftligt material som överförs från cell till cell under celldelning.

•Alla celler har i princip samma kemiska sammansättning.

•Allt energiflöde (metabolism och biokemi) i livet sker inom celler.

Cellteori håller inte bra eftersom alla levande varelser inte har cellulär organisation.

•Celler klassificeras i tre typer på basis av kärnkraftsorganisation som-

•De två första celltyperna är välkända.

• Mesokaryota celler har ett välorganiserat kärnmembran men deras DNA saknar histonproteiner.

Till exempel dinoflagellater.

• Detta faktum gavs av Dodge.

•I flercelliga organismer finns det tre typer av celler baserat på deras förmåga att dela sig och differentiera:-

i. O differentierade celler

ii. Differentierade celler

iii. Dedifferentierade celler

Tabellbild av celltyper som finns i flercelliga organismer:

Meristematiska celler är det bästa exemplet på odifferentierade celler. Dessa celler besitter delningskraften. Till exempel Apical meristem.

Dessa celler har en distinkt form och storlek och sådan specialisering förvärvas postmitotiskt. Till exempel RBC.

Dessa celler har makten att återgå till delningsfunktion (regenereringskraft) för händelser som sårläkning, sekundär tillväxt etc.

Skillnader mellan prokaryot cell och eukaryot cell:

Mindre i storlek. 0,2-2 mikrometer i diameter.

Relativt stor i storlek, dvs 10-100 mm i diameter.

Kort, celldelning genom amitos.

Long, mitos och meios uppstår båda.

Frånvarande under celldelning.

Närvarande under celldelning.

Består av peptidoglykan, polysackarider och aminosyror.

Murein är den förstärkande komponenten.

Består av polysackarider och är frånvarande hos djur men förekommer i vissa protister, svampar och alla växter.

Det är närvarande och bär mesosom (respiratoriskt enzym)

Plasmamembran finns men saknar mesosom.

Kärnan är frånvarande men nukleoid är närvarande.

Sann kärna, dvs kärn-DNA är linjär och associerad med histonproteiner.

Kärnhölje omsluter kärnan och nukleol är närvarande.

Enstaka Prochromosome är närvarande (Haploid i naturen)

Två till många kromosomer närvarande (både Haploid och diploid)

Mikrotubuli, mikrofilament finns.

Mikrotubuli, mikrofilament finns.

80-S-typ och 70-S (mitokondrier och kloroplast)

Transkriptionsställe- kärna

Transkriptionell plats- ribosomer i cytoplasma

Transkriptionell plats- kärna

Transkriptionsställe - ribosomer i cytoplasman.

Asexuell form av reproduktion

Sexuellt sätt att fortplanta sig

Flageller består av flagellinproteiner.

Flagella består av tubulinproteiner (9+2 arrangemang)

• Prokaryota celler, särskilt bakterier, delas in i två typer, dvs. gram -positiv cell och gramnegativ cell baserat på:

i. cytoplasmatiska skillnader

ii. Magnesiumjonkoncentration

iii.Cellväggssammansättning

Magnesiumjoner är närvarande

Magnesiumjoner saknas eller har låg koncentration

Peptidoglykanhalten är hög.

Peptidoglykaninnehållet är lågt.

Peptidoglykaninnehållet är lågt.

Yttre membran finns

Periplasmatiskt utrymme närvarande.

Växtcell kontra djurcell

Celldelning är amfiastral.

Celldelning är anastral typ.

Genom förträngningsbildning eller furing.

Genom cellplattformation eller vi kan säga Phragmoplast -bildning.

Frånvarande (undantag - lägre växter)

Vanligtvis beläget nära centrum

Finns vanligtvis på ena sidan i perifer cytoplasma på grund av närvaron av central vakuol.

Vanligtvis beläget nära centrum

Finns vanligtvis på ena sidan i perifer cytoplasma på grund av närvaro av central vakuol.

Stor i antal och har tallrik som cristae

Få till antalet och har rörformiga kristaller.

Består av ett väl anslutet enda komplex antingen lokaliserat eller diffust.

Består av ett antal distinkta och osammanhängande enheter som kallas diktyosomer.

Består av ett väl anslutet enda komplex antingen lokaliserat eller diffust.

Består av ett antal distinkta och osammanhängande enheter som kallas diktyosomer.

Större i storlek och alltid närvarande

• Robert Hook studerade först cellvägg i korkceller.

• Det är en skyddande sekretorisk styv och död substans i cytoplasman som ligger ytterst i cellen.

•Dess roll är att ge form till cellen, skydda den från skador (mekaniska och infektioner) samt hjälpa till i cell till cell interaktion och fungera som en barriär mot oönskade molekyler.

• Det finns i prokaryoter, växtceller, svampar och få protister.

Cellväggskomponent i olika celltyper:

Kemisk sammansättning av cellväggen

•Cellulosa är den primära komponenten i cellväggen.

Flödesschema som representerar olika enheter som leder till bildandet av en cellvägg

3000 kedjor av glukos kombineras och bildas

En cellulosamolekyl och 100 cellulosakedjor utgör tillsammans

En micell och 20 till 22 sådana miceller utgör tillsammans.

En mikrofibril och 250 av dessa mikrofibriller bildas

En fibrill (huvudstrukturelement) och många trådliknande fibriller utgör slutligen

Efter fyra lager består en cellvägg-

•Under cytokines i växtceller, kommer små droppar av protoplasma i linje med ekvatorialplattan och på grund av vissa fysiska och kemiska förändringar bildas ett amorft cementerande (på grund av närvaron av kalcium och magnesium) mellan två intilliggande celler i det yttersta lagret av cellväggen som kallas mellersta lamell.

• Den består huvudsakligen av kalciumpektat.

• Primär cellvägg är det universella enkelskiktet som syntetiseras via två metoder, dvs Intussusception och apposition.

• Intussusception innebär tillsats av material i den befintliga väggen. Apposition innebär deponering av cellväggsmaterial i form av lager.

iii. Sekundär cellvägg:

• Det finns inuti den primära cellväggen i form av tre lager kallade S1, S2 och S3.

• Den består av cellulosa, hemicellulosa och pektin.

• Här är cellulosamikrofibrillerna långa, kompakt arrangerade på ett rakt och parallellt sätt.

• När primärcellväggen är helt syntetiserad finns det avsättning av lignin, suberin och kutin (i allmänhet).

• Denna process för avsättning av material över ytan på befintlig struktur kallas ackretion.

• Sekundär cellvägg är tjockare än primär cellvägg.

Olika typer av material som deponeras i väggen är:

Polymerisering + Dehydrogenering av aldehyder och alkoholer av koniferyl och kumaryl

Vattenhalten i cellväggsmatrisen reduceras.

Ger hårdhet och stärker därigenom cellväggen.

Avlagring av ett fettämne som kallas suberin

Ger ogenomtränglig egenskap till cellväggen

Minskar transpirationshastigheten i växter

Finns i kork- och kaspiska remsor av endodermala celler.

Avlagring av fettämne som kallas cutin

Minskar hastigheten på yttranspiration

Obs: Olika andra ämnen som tandkött, hartser, tanniner, vaxer eller kiseldioxid kan också avsättas i cellväggen.

•De är några områden i växtcellernas sekundära cellvägg som lämnas otjockade och uppstår därmed som fördjupningar.

Enkla gropar: Sådana gropar har likformig bredd över hela kammaren.

Gränsade gropar: På grund av övergripande sekundär cellvägg får sådana gropar kolvform. I sådana gropar ökar diametern på grophåligheter från insidan till utsidan. Här regleras diffusion av torus som är förtjockning av suberinmolekyler. Dessa fungerar som ventiler. Dessa gropar finns i trakeider i gymnospermer såväl som i kärl av angiospermer.

a. Enkelt groppar i ytvy och L.S.

b.Gränsat gropar i L.S. och ytvy.

iv. Tertiär cellvägg:

• Det är den innersta väggen som består av huvudsakligen hemicellulosa och xylan.

• Sekundär och tertiär cellvägg kallas tillsammans sekundära förtjockningar.

Strasberger upptäckte plasmodesmata och förklarade dem som cytoplasmatiska broar mellan närliggande växtceller.

•E.R. tubuli som kallas desmotubules finns i plasmodesmata.

•Dessa är Cell Surface Junctions.

Cellväggens funktioner

• Ge en viss form och storlek till cellen.

• Fungerar som ett exoskelett av cell.

• Den ger ett mekaniskt stöd till cellen

• Cellvägg som är genomsläpplig i naturen hjälper till vid transport av vatten och mineraler.

• Cellvägg spelar en stor roll i processer som absorption, transpiration, transport och utsöndring etc.

•Den består av sialinsyra, mucin och hyaluronsyra.

•Det finns utanför plasmamembranet i många protister och djurceller.

Det spelar en viktig roll för att skydda det underliggande plasmamembranet och ge en bestämd form till cellen.

•Denna faktor används för att känna igen cellen.

Glykokalyxen finns också i vissa bakterier.

Det gör det möjligt för dem att visa resistens mot vissa fagocytiska händelser av immunceller.

Det fungerar också som en viktig faktor för att följa.

• Plasmamembran kan definieras som en tunn, ömtålig, halvgenomsläpplig levande gräns som finns i alla levande celler.


Evolution, religion och varför det inte bara handlar om bristande vetenskaplig resonemangsförmåga

Trots överväldigande bevis för evolution väljer många människor fortfarande att avvisa det som en förklaring till hur människor och andra organismer utvecklats och utvecklats. Denna inställning verkar vara särskilt vanlig bland religiösa människor. Men varför är det så, och vad kan vi göra för att förena dessa två motsatta världsbilder? En ny studie publicerad i Evolution: Utbildning och uppsökande försöker förklara.

Varför förkasta evolutionen?

Människor har länge undrat och debatterat de vetenskapliga och teologiska förklaringarna till vår värld och livet där. Skriftliga berättelser beskriver skapelsen som en serie händelser av en skapare som resulterar i jordens nuvarande mångfald (inklusive människor), medan vetenskapen föreslår härkomst med modifiering från en gemensam förfader under långa tidsperioder (evolution), vilket resulterar i den enorma mångfald vi ser idag (igen, inklusive människor).

Trots överväldigande bevis för evolution fortsätter en stor del av USA (och världen) att avvisa teorin. Frågan blir varför, trots så mycket övertygande bevis, accepterar människor fortfarande inte evolutionen som en process som sker för att forma liv på denna planet?

Hypoteser om orsaker till avslag

Den andra underskottet modellbaserade hypotesen är att människor förkastar evolution eftersom de saknar vetenskaplig resonemang förmåga. Denna hypotes är grunden för vår nuvarande studie.

Forskningslitteraturen visar att religion är ett stort hinder för acceptansen av evolutionsteorin. Vad är det exakt med "religiösa" individer som orsakar avslag på vetenskapliga bevis?

Två framträdande hypoteser härrör från en ”underskottsmodell”. Den första stöder tanken att en brist på kunskap är skyldig till att förkasta evolution och att människor avvisar evolutionen av enkel okunnighet om fakta, bevis och mekanismer. However, the literature demonstrates that in most cases, a simple education in the facts is not enough to change people’s minds.

The second deficit model based hypothesis is that people reject evolution because they lack scientific reasoning ability. This hypothesis is the basis of our current study. If true it presents a pedagogical impediment because the challenge becomes more than just teaching students the facts, but teaching them scientific reasoning skills (a much harder feat, according to research).

Our Study

To test for a relationship between underlying scientific reasoning ability and acceptance of evolution, we specifically targeted religious individuals based on the fact that religion seems to be the underlying deterrent to evolution acceptance. Participants were asked to respond to a survey to rate their religiosity, complete a measure of their scientific reasoning ability, and to respond with their degree of agreement with various creationist and evolutionary statements.

We produced a model of the relationships between these factors where we hypothesized that scientific reasoning ability would predict both religiosity and agreement or disagreement with evolutionary statements. We were intrigued (yet not surprised) that there appears to be no relationship between the scientific reasoning ability of religious people and their acceptance of evolution. Nor was there a relationship between scientific reasoning ability and religiosity among our study group. Not surprising, however, is that religiosity is a negative predictor of the acceptance of evolution (a finding that has been thoroughly verified in the literature).

What does the data mean?

There is not a deficit in an underlying ability to reason that causes religious people to reject evolution. Our data clearly shows that individuals can be highly adept at scientific reasoning and still reject evolution (most likely on religious grounds). Our data also shows that one can be severely lacking in scientific reasoning ability and still accept evolution. It appears from this study that worldview (or religion), not intelligence, is the main driver of this decision.

What does this mean for education?

Our data clearly shows that individuals can be highly adept at scientific reasoning and still reject evolution (most likely on religious grounds).

In a recent editorial in Science Magazine, Dr. Katherine Hayhoe discusses an eerily similar dilemma in the realm of public acceptance of Climate Change. She argues that most scientists assume that providing more data to individuals will change their minds but research is showing this doesn’t work! Varför? Because it has “much more to do with identity and ideology than data and facts”. This parallels what we are finding in evolution education. Data and facts are not enough. It is a worldview issue.

A likely solution is to offer students pathways that allow them to maintain their worldview while accepting the scientific facts. In our current research, we propose the use of a ‘Reconciliatory Model Approach’, one in which students are encouraged to find a bridge between the science and their religious beliefs. And this approach, at least preliminarily, appears to be working. The goal is to still cover the facts and encourage sound scientific reasoning, but approach it with a goal of reconciliation rather than assuming a deficit model and suggesting that their lack of acceptance is due to ignorance.

Why is it important?

Our goal is to show that scientific reasoning ability is not predictive of evolution acceptance among religious individuals and that science and religion do not have to be mutually exclusive, as they are so often portrayed to be. We hope to expand our efforts to include a religious as well as other religious denominations to continue to investigate the barriers to evolution acceptance with the end-goal being to create pedagogical implementations that successfully teach evolution such that the public is more educated and accepting of the foundational theory of biology, a theory that has profound implications for human health, conservation, and the preservation of our biodiversity.

Liked the blog? Now read the research:

Scientific reasoning ability does not predict scientific views on evolution among religious individuals

Topics:

Share this post

< PREVIOUS POST

NEXT POST >

13 Comments

“But why is that, and what can we do to reconcile these two opposing worldviews?” Probably because ‘religious’ thought most often begins with the idea that ‘we’ arre made in the ‘image and likeness’ of a creator God. Even though the I&L remains undefinable. And as the religious project ideas of morality and spiritiuality onto that I&L and thus themselves, it sits badly with assumptions and observations of human nature that come with evolutionary theory. Being made in the I&L of a creator God is a comforting thought. But probably a self deception because it’s easier to hold to that idea than confront the unholy truth of human nature itself.

It’s good you did the study to confirm, but this should not be a surprise. Your implicit postulate was wrong. Humans are not rational animals. There’s tons of research on this. See Kahneman & Tversky, Leonard Mlodinow, Antonio Damasio, V.S. Ramachandran, Timothy Wilson @ UoVirginia, Dan Ariely for popular accounts. There’s plenty more. It doesn’t matter if subjects are liberal or conservative, religious or not (as you point out). Decision-making and thinking is derives from cognitive biases, which, once set, are held onto tenaciously. Most people who accept evolution don’t understand it very well. Their adherence to scientific ideas isn’t generally based on empirical understanding, but is rather the fortunate bias towards science (good for us!). Well, maybe just a little bit of rationality…

Evolution and fundamentalist religion are incompatible. Evolution says that humans are not a special creation of God but evolved from simpler forms of life and are just part of the animal kingdom. Fundamentalist believers cannot accept this because it would destroy their whole world view. Life would be nothing for them. Reason and evidence and education have no effect on them.

I’d also suggest the 2 meanings of “Theory” causes confusion as most people do not understand the scientific meaning.

Nice article, but, as a writing teacher, I would have failed your last sentence. It is a disaster of prepositional phrases. This makes your conclusions unclear. If you wish to reach a larger audience effectively, I suggest revision of this sentence. Good luck, Jane

science and religion must be contradictive in the matter of evolution, namely because of a controversial soul that can not be evolving. Evolutionary theory proves its non-existence, and thus breaks the source of livelihood for the churches, and the possibility of its rule over the people doctrines the afterlife. By the way, Jesus did not acknowledge Plato’s concept of the immaterial soul and only proclaimed the bodily resurrection

It absolutely has to do with identity and ideology. The scientific establishment initially approached evolution as a refutation of religious views and was therefore regarded by many to be based less on fact than antagonism toward religion. It has taken many years to undo the damage so that people can see beyond the fact that many scientists are hostile toward religion and evaluate the evidence for themselves. In the same way, Climate Change has been paraded in front of the public in the guise of sweeping changes to taxation and heavy modification of lifestyle choices without a strong rationale for their positive impact. . Instead the approach should be on mitigation of risks associated with Climate Change such as discouraging settlement in coastal areas and shoring up threatened areas. The mantra that there is a consensus of support for this view from the very people most likely to benefit from sweeping changes makes he argument less than persuasive.

Many people are surely SMART enough to, upon accepting evolution – it’s mindless and un-directed (godless) implications and other worldview-altering, science-given realizations (as our insignificant position on a spect of cosmic dust in an unimaginably vast universe) wind up at a terminus of non-belief or atheism. However, it seems to me that, in order to make the leap to such a terminus, most people are just not BRAVE enough.

“Despite overwhelming evidence for evolution”

I guess we get to play the dishonest Darwinian game of semantics…. Before we continue… YOU need to clarify what you mean SPECIFICALLY when you use the duplicitous and purposely vague term “Evolution”.. DO YOU MEAN.. Variation, Adaptation, Speciation or ….De-volution. i.e. ..Finches beaks, Cave fish going blind, Moth colors, Weak bacteria lacking enzymes targeted by antibiotics, Dog ears, Mutated fruit flies with 2 WORTHLESS extra wings, Bear coats, Dog Ears and Squirrel tails? OR DO YOU MEAN Slow Microbe to Microbiologist (UCA for all flora and fauna) You will be required to put your cards on the table here in this classroom.

YOU HAVE NO EVIDENCE.. YOU HAVE ONLY WISHFUL SPECULATION, UNVERIFIED HYPOTHESIS, HOPEFUL GUESSES AND JUST SO STORIES… IF YOU THINK I AM WRONG, JUST TRY POSTING SOME OF THIS SO CALLED “EVIDENCE” FOR UCA FOR ALL FLORA AND FAUNA (TOE) AND SEE WHAT HAPPENS TO IT… WHAT HAVE YOU GOT TO WORRY ABOUT? YOU SHOULD HAVE NO TROUBLE PROVIDING EMPIRICAL SCIENTIFIC EVIDENCE TO SUPPORT SLOW MICROBE TO MICROBIOLOGIST EVOLUTION OVER 𔄛 BILLION YEARS””

What is the “overwhelming evidence” for evolution? Googled: “A scientific theory is an explanation of an aspect of the natural world that can be repeatedly tested and verified in accordance with the scientific method, using accepted protocols of observation, measurement, and evaluation of results.” The evidence is that there are varieties of life today… and then there are fossils. Setting aside DNA for now as the estimated half life for DNA (which is not a constant) is approx 521 yrs, so very likely there is no reliable DNA connections that can be made from fossils (further, DNA similarity in living creatures today does not automatically equate to an evolutionary relationship–it just means similar coding for similar function… sorry if your PhD taught you otherwise). What’s left is primarily a study of the geologic column and morphology of the fossils themselves. Fossils form by rapid burial and are, at best, an approximation of the location of the plant/animal at the time it was buried. This gives little assurance though as to the time of death, and less assurance still as to the time the creature (and other creatures like it) lived–it may have existed for a long time until later one was buried rapidly and fossilized. Morphology is a bit of a guessing game as most fossils are incomplete, and when multiple fossils of the same animal can be brought together to get a complete skeletal structure, that’s what you have… a skeleton (ta-da). This will give a general sense of the size, structure and mass of a creature but nobody knows how it really looked, behaved, etc… this is done by analogy, by inferences, by likening the fossil to the skeletal structure of living creatures today. By it’s nature then, this process is going to lead to assumptions and making connections between life forms alive today and those that are now extinct, but in reality (going back to scientific theory), no real measurable, repeatable, observable connection has actually been made. Moving past fossils, let’s look at the present – evolution can be said to be occurring here in the present and we see variability in life today (think of all the variations of canines, for example). That is true, observable, measurable, and repeatable, right? Yes, and that is good (real) science. Unfortunately, all varieties of canines are still canines (we don’t, for example, see them developing feathers, or flukes and flippers… nothing significant leading to the kinds of major evolutionary changes that Darwinian evolution relies upon). In fact, every experiment (think of Darwin’s finches of the Galapagos, or the long-term experiment of E.Coli) only supports minor variations – the finches adapted to the environment with varying beak sizes and the E.Coli was able to survive on citrate… but the finches remain finches and E.Coli remains E.Coli–natural selection and random mutation only carry organisms so far. From what is observable, conducting real scientific study here in the present, is that there is no tree of life, there are more like “bushes of life”. Going back the alleged hundreds of millions of years in the fossil record, we still see the same basic kinds of creatures that are still alive today. Where the fossil record is no friend to Darwinian evolution is that instead of a branching out tree of life, the tree is upside down – the fossils show there was once greater variety of life, but over time, that variety has lessened as creatures have gone extinct. Further, the fossil record gives the sudden appearance of life (ex. the Cambrian explosion) which also does nothing to support the notion of a progressive development from a single-celled amoeba to eventually what became a human being. So I come back to my original question, what is the “overwhelming evidence” again?? Evolution IS A faith-based religion: faith is defined as the assurance of things hoped for, the conviction of things not seen. This fits very well for those who insist we all evolved from bacteria from billions of years ago.

What is the overwhelming evidence for evolution? My understanding is that neo-Darwinian theory does a very good job of explaining the subtle/small changes in living organisms, but lacks the explanatory power to support the sudden arrival of new novel information in DNA, new biological systems, and new body plans. It is also my understanding that no scientific experiment has ever reproduced the kind of evolution that creates new novel information in DNA, new biological systems, or new body plans… but rather has only sometimes produced mutations (sometimes to the extent of irreparably damaging the DNA), has not produced a new biological system (such as a nervous system where one did not exist at all previously), and has not produced a new body plan (only modified slightly in response to environmental pressures… ex. Darwin’s finches). Being that we cannot reproduce taking a one-celled bacterium and through the unguided process of random mutations being acted upon by natural selection, and ending up with a multi-celled complex organism that no longer functions on the same order as the original (whether in a single leap or a succession of many incremental steps – reference the E.Coli experiment – after 60,000+ generations E.Coli is still just E.Coli, just adapted to survive on citrate [which resulted from a loss of function that previously existed]), I’m having trouble finding this fits with what I would consider “overwhelming” evidence. On strictly scientific grounds alone, I am not convinced that all life had a universal common ancestor… that the microbe that made you and me also made an oak tree.

Evolution and religion differ widely on the question of origins evolution of universe is based on empirical evidence in the lab while the creationist have scared book the holywrite where it contents where conveyed through advocates by higher being God


History of the Concept of Addiction

Our distant forebears wrestled with concepts of alcohol addiction not unlike those of today: Is addiction a sin or a disease? Is addiction caused by the gods, the substance, the individual's vulnerability, or psychological or social factors? Luther, Calvin, and Catholic Church leaders viewed moderate alcohol use as God's gift used intemperately, it was a moral transgression. The founders of modern scientific psychiatry rejected moral explanations for addiction in favor of an early biological model. The first two versions of the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-I and DSM-II) stigmatized addiction by listing it with other societally disapproved disorders stemming from personality disorder. DSM-III espoused atheoretical, descriptive diagnoses but required tolerance or withdrawal to diagnose dependence. Substance dependence in DSM-III-R included physiological and behavioral symptoms and reflected the substance dependence syndrome. DSM-IV's emphasis on biology in its concept of dependence was unchanged from its immediate predecessors. DSM-5 declared that all drugs taken in excess have in common the direct activation of the brain reward system. This article examines evolving concepts of alcohol addiction through 12,000 years of recorded human history, from the first mention of alcohol consumption in China more than 12,000 years ago to alcohol use and abuse in the DSM era, 1952 to the present.

Nyckelord: abuse alcoholism beer dependence distilled spirits substance use disorder tolerance wine withdrawal.


Titta på videon: Cell Membrane - The Lipid Bilayer (Februari 2023).