Information

Finns det ett vetenskapligt bevis på att rökning förstör ansiktshuden?

Finns det ett vetenskapligt bevis på att rökning förstör ansiktshuden?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jag såg att cigarettrökare (mer än 3 cigaretter per dag) ofta har huden i ansiktet som är lite bortskämd.

Finns det något vetenskapligt bevis för att cigarettrök (eller nikotinet i den) är en skadlig faktor för ansiktets hud?

Eller är det bara på grund av hud-rök-interaktionen som röken ger som personen andas ut från munnen?


Denna sida är ganska komplett med exempel och referenser.

Sammanfattningsvis är många bevis empiriska - du tittar på rökare och deras hudkvalitet och jämför med icke -rökare och skillnaderna är statistiskt signifikanta och reproducerbara. Det verkar som om detta är ett gammalt verk, med anor från 1970-talet.

Så i många fall observeras dessa endast korrelationer. Men de är ganska överens om av medicinska människor. Med tanke på att vi fortfarande inte vet exakt vad som orsakar cancer, tror jag att detta inte är en ovanlig nivå av förklaring till medicinska tillstånd.

Som du kan se skulle vissa teorier inkludera direkta effekter av röken och några indirekta effekter.

Det är inte säkert exakt hur rökning orsakar tidigt åldrande av ansiktshuden. Teorier inkluderar:

  • Värme från cigaretten som direkt bränner huden
  • Förändringar i hudens elastiska fibrer
  • Förträngning av blodkärl (vasokonstriktion), vilket minskar blodtillförseln till huden och kan orsaka förändringar i hudens elastiska fibrer och förlust av kollagen
  • Minskar A-vitaminnivåer och fukt i huden

Hur rökning orsakar tidigt åldrande och förtida rynkor

Sharon Basaraba är en prisbelönt reporter och senior vetenskaplig kommunikationsrådgivare för Alberta Health Services i Alberta, Kanada.

Armeen Poor, MD, är en styrelsecertifierad pulmonolog och intensivist. Han är specialiserad på lunghälsa, kritisk vård och sömnmedicin.

Gilbert Laurie / Getty Images

Rökning påverkar nästan alla organ i din kropp negativt, och detta inkluderar det största organet: din hud. Cigarettrök innehåller toxiner som påverkar hudens kvalitet, vilket leder till rynkor, för tidigt åldrande och eventuellt till och med hudförhållanden.

Att bli medveten om de effekter rökning har på huden är viktigt, och det kan till och med motivera dig att sluta röka.


Vanliga missuppfattningar om vetenskap I: "Vetenskapligt bevis"

Missuppfattningar om vetenskapens natur och praktik finns i överflöd och ibland till och med innehas av annars respektabla praktiserande vetenskapsmän själva. Jag har tagit bort några av dem (missuppfattningar, inte forskare) i tidigare inlägg (till exempel att skönhet är i betraktarens öga, skönhet är bara djup och du kan inte döma en bok efter dess omslag).

Tyvärr finns det många andra missuppfattningar om vetenskap. En av de vanligaste missuppfattningarna gäller de så kallade "vetenskapliga bevisen". I motsats till vad många tror finns det inget vetenskapligt bevis.

Bevis finns bara i matematik och logik, inte i vetenskap. Matematik och logik är båda slutna, fristående system av propositioner, medan vetenskap är empirisk och handlar om naturen som den existerar. Det primära kriteriet och standarden för utvärdering av vetenskaplig teori är bevis, inte bevis. Allt annat lika (som intern logisk konsistens och sparsamhet), forskare föredrar teorier för vilka det finns fler och bättre bevis framför teorier för vilka det finns mindre och sämre bevis. Bevis är inte vetenskapens valuta.

Bevis har två funktioner som inte finns i vetenskapen: De är slutlig, och de är binär. När en sats bevisats kommer den för alltid att vara sann och det kommer inte att finnas något i framtiden som hotar dess status som bevisad sats (om inte en brist upptäcks i beviset). Förutom upptäckten av ett fel kommer en beprövad sats för alltid och alltid att vara en beprövad sats.

Däremot är all vetenskaplig kunskap preliminär och provisorisk, och ingenting är slutgiltigt. Det finns inget som heter slutgiltig bevisad kunskap inom vetenskap. Den för närvarande accepterade teorin om ett fenomen är helt enkelt den bästa förklaringen till det bland alla tillgängliga alternativ. Dess status som accepterad teori är beroende av vilka andra teorier som finns tillgängliga och kan plötsligt förändras i morgon om det dyker upp en bättre teori eller nya bevis som kan utmana den accepterade teorin. Ingen kunskap eller teori (som förkroppsligar vetenskaplig kunskap) är slutgiltig. Det är förresten varför vetenskap är så kul.

Vidare är bevis, som graviditet, binära, ett matematiskt påstående är antingen bevisat (i vilket fall det blir ett teorem) eller inte (i vilket fall förblir det en gissning tills det är bevisat). Det finns inget däremellan. Ett teorem kan inte vara bevisat eller nästan bevisas. Dessa är desamma som obevisade.

Däremot finns det ingen sådan binär utvärdering av vetenskapliga teorier. Vetenskapliga teorier är varken absolut falska eller absolut sanna. De är alltid någonstans mittemellan. Vissa teorier är bättre, mer trovärdiga och mer accepterade än andra. Det finns alltid mer, mer trovärdigt och bättre bevis för vissa teorier än andra. Det handlar om mer eller mindre, inte antingen/eller. Exempelvis är experimentella bevis bättre och mer trovärdiga än korrelationsbevis, men även det förstnämnda kan inte bevisa en teori, det ger bara mycket starka bevis för teorin och mot dess alternativ.

Vetskapen om att det inte finns något vetenskapligt bevis bör ge dig ett mycket enkelt sätt att berätta riktiga forskare från hackor och wannabes. Riktiga vetenskapsmän använder aldrig orden "vetenskapliga bevis", eftersom de vet att inget sådant existerar. Den som använder orden "bevis", "bevisa" och "bevisat" i sin diskussion om vetenskap är ingen riktig forskare.

Kreationisterna och andra evolutionskritiker har helt rätt när de påpekar att evolutionen "bara är en teori" och att den inte är "bevisad". Det de försummar att nämna är det allt i vetenskap är bara en teori och bevisas aldrig. Till skillnad från Prime Number Theorem, som absolut och för alltid kommer att vara sant, är det fortfarande möjligt, om än mycket, mycket, mycket, mycket, mycket osannolikt, att evolutionsteorin genom naturligt och sexuellt urval en dag kan visa sig vara falsk. Men än en gång är det också möjligt, om än väldigt, väldigt, väldigt, mycket, mycket osannolikt att apor kommer att flyga ur min rumpa i morgon. Enligt min bedömning är båda händelserna ungefär lika troliga.


När stater har börjat legalisera marijuana har dess användning diskuterats mer öppet. Medan effekterna av andra vanliga droger, såsom alkohol, har studerats omfattande, har effekterna av marijuana – särskilt på att utveckla spädbarn under graviditeten – blivit mycket mindre studerade och mindre allmänt publicerade. Denna relativa tystnad från det vetenskapliga samfundet har påverkat allmänhetens uppfattning om marijuanas säkerhet: 70 procent av amerikanska kvinnor tror att det finns ”liten eller ingen risk för skada” för barnet från att använda marijuana under graviditeten. Blivande mödrar kan använda marijuana snarare än receptbelagda läkemedel under graviditeten för att lindra smärta eftersom de känner att "naturliga" eller huskurer är ett säkrare alternativ än receptbelagda läkemedel. Men bara för att något är "naturligt" betyder det inte att det är något säkrare eller bättre alternativ till välstuderade receptbelagda läkemedel. Detta verkar vara fallet för marijuana. Med tanke på att marijuana är det mest använda olagliga läkemedlet under graviditeten är det viktigt att förstå dess risker och effekter på det utvecklande fostret.

Tre storskaliga longitudinella studier spårade hur användning av cannabis hos mödrarna påverkade deras barns utveckling, och de har fått förvånansvärt konsekventa resultat. Ottawa Prenatal Prospective Study undersökte 700 gravida kvinnor som använde marijuana 1978 och har följt cirka 200 av dessa barn till vuxen ålder. Den USA-baserade studien om maternal Health Practices and Child Development Study har studerat 580 barn till marijuanaanvändare från graviditet till 14 år. Generation R-studien spårar nästan 8 000 barn i Nederländerna.

Barn till marijuanaanvändare var mer impulsiva och hyperaktiva och uppvisade beteendeproblem, lägre IQ-poäng och minnesproblem jämfört med barn till icke-användare. Dessa psykiska problem kvarstod under tonåren, där de var betydligt mer benägna att få uppmärksamhetsproblem och depression. Marijuana-exponerade barn hade också nästan dubbelt så stor risk att uppvisa brottsligt beteende, till exempel droganvändning, vid 14 års ålder och hade mer än dubbelt så stor risk att regelbundet använda marijuana och tobak som vuxna. De mycket konsekventa resultaten mellan studier på möss och människor (sammanfattade i infografiken från Vetenskapsmannen nedan) belyser en ökande förståelse för effekterna av marijuanaanvändning på utvecklingen.

Det är viktigt att notera att vissa beteendemässiga resultat kanske inte är helt relaterade till fostrets marijuanaexponering. Barn till marijuanaanvändare kan ha vuxit upp i en annan social miljö med mer slapp syn på droger, vilket bidrar till deras ökade droganvändning.

Eftersom marijuana fortsätter att legaliseras bör vi förvänta oss att se fler studier om dess hälsoeffekter och säkerhet.


Expertmedicinska organ, inklusive American Academy of Pediatrics (AAP), uppmanar föräldrar att vaccinera sina barn mot 16 sjukdomar. CDC-schemat för barnvaccinationer, som förlitar sig på rekommendationer från den rådgivande kommittén för immuniseringspraxis och godkänts av AAP, är upprättat baserat på data som beskriver när kroppens immunsystem kommer att ge det bästa svaret på vaccinet och, för det andra, balanserad mot behovet av att skydda barn så tidigt som möjligt. Det finns inga vetenskapliga data som tyder på en medicinsk fördel av att ta bort vacciner under en längre period än de officiella rekommendationerna.

Vacciner utvärderas också regelbundet för säkerhet. Innan de läggs till i den rekommenderade regimen måste de genomgå tester för att se till att de inte stör varandra. Flera studier har också utvärderat vaccins kumulativa effekter.

Barnläkare står dock inför ständigt tryck från vissa oroliga föräldrar som kanske vill sprida ut de rekommenderade inokuleringarna eller skjuta upp vissa vaccinationer, beslut som kan förlänga sjukdomsperioden. Till exempel en nationellt representativ studie som publicerades i april 2015 Pediatrik fann att under en genomsnittlig månad fick 93 procent av de tillfrågade läkarna minst en begäran från föräldrar att sprida ut skott. Och det hände ganska ofta: över en femtedel av de 534 undersökta läkarna rapporterade att 10 procent av föräldrarna gjorde sådana förfrågningar. Föräldrars önskemål uppfylldes då ofta och de flesta av de tillfrågade klinikerna gick till slut med på att göra det, åtminstone en del av tiden.

Ändå är rädslan för att ett barns kropp inte kan hantera kraftfulla vacciner missvisande. Barns immunförsvar reagerar på flera hundra främmande ämnen som utlöser ett immunsvar varje dag. Däremot innehåller det fullständiga schemat för rekommenderade barnvaccinationer mindre än 200 antigener.


IV. Andra laboratorieundersökningar

Hudcancer hos gnagare

En av länkarna i det totala beviset för orsakssambandet mellan cigarettrökning och lungcancer är demonstrationen att tobaksrökkondensat (vanligtvis kallat "tjäror") har den biologiska egenskapen att framkalla karcinom hos vissa laboratoriedjur, särskilt möss. Produktionen av hudcancer hos möss, efter upprepade, långvariga appliceringar av tobakstjära, har nu rapporterats från minst sex olika laboratorier 20, 21, 22, 23, 24, 76. Det är obestridligt att vissa forskare inte fick positiva resultat, kanske för att dosen och andra experimentella förhållanden var annorlunda, eller för att de komplexa tobakstjärorna förmodligen varierade mycket i sin sammansättning. De negativa resultaten av Passey et al. 18 har citerats av Hueper 38 och andra, men ett nyare experiment av Passey 24 med möss av schweizisk stam ledde till uppkomsten av minst två karcinom efter upprepade appliceringar av tobaksrökkondensat.

Little 29 indikerade att "... extrapoleringen till den mänskliga lungan av resultat erhållna genom målning av eller injektion i huden på möss är avgjort tvivelaktig". Direkt extrapolering från en art till en annan är naturligtvis inte motiverad. Icke desto mindre överensstämmer resultaten hos djur helt med de epidemiologiska fynden hos människan. Ett citat från Kotin 49 är lämpligt. När det emellertid finns en påvisbar parallellitet mellan epidemiologiska data och laboratoriefynd, tillkommer båda större betydelse. Medicinhistorien är full av exempel där laboratoriefynd har visat sig i slutändan ha sin motsvarighet i den mänskliga erfarenheten. Undantagen har varit väldigt få.”

Greene 37, medan han diskonterar betydelsen av induktion av hudkarcinom hos schweiziska möss på grund av stamens konstitutionella "höga differentialkänslighet", menar att misslyckandet med att inducera neoplasmer i embryonala transplantationer som utsätts för tobakstjära är viktigare bevis. Greenes intressanta teknik ger positiva resultat när rena kemikalier som benso[α]pyren används, och denna kemikalie har återvunnits från några prover av tobaksrökkondensat. Vi är inte bekanta med rapporter om neoplasmer som uppstår i embryonal vävnad som har exponerats in vitro till koltjära, en annan rå blandning som innehåller cancerframkallande ämnen.

Den höga frekvensen av carcinominduktion rapporteras av Wynder et al. 76 har inte uppnåtts av andra utredare, som rapporterade att inte mer än 20 procent av djuren, och vanligtvis betydligt mindre, utvecklade hudcancer. Förekomsten av kocarcinogena material i tobaksrökkondensat har påvisats av Gellhorn 22 och av Bock och Moore 20 . Till musdata läggs nu data till för induktion av hudcancer hos några kaniner målade med tobaksrök-kondensat 77 detta kondensat, i kombination med en dödad suspension av tuberkelbaciller, och införda i en bronkus, producerade ett cancer i bronchus i en råtta 78.

Eftersom maligna neoplasmer har erhållits i flera stammar av möss, och ett fåtal neoplasmer har producerats hos kaniner och råttor, är frågan om stam- eller artbegränsning för reaktionen svårare att upprätthålla. Det är naturligtvis ett faktum att många medel som visat sig vara cancerframkallande för mössens hud inte har visat sig vara cancerframkallande för människan. I de flesta fall finns det helt enkelt ingen erfarenhet av sådana agenter hos människor, så att brist på bevis verkligen representerar brist på data, pro och con.

Doseringsproblemet

Lilla 29 har vidare ifrågasatt hur djurdata är tillämpliga på människa enligt följande: ”Tobaksrök eller rökkondensat har inte lyckats producera cancer även på huden på mottagliga stammar av möss när de appliceras i mängden och vid en exponeringshastighet som skulle simulera förhållanden av mänsklig rökning. ”

Skillnaderna i arter, vävnader och tillstånd mellan induktionen av neoplasmer på huden hos möss och i bronkierna hos människan utesluter fina jämförelser av dos- och tidsförhållanden.

Bronkogen cancer hos djur

Den lungadenomatösa tumören hos möss, råttor och marsvin kan inte jämföras med det bronkogena karcinomet hos människa 71 . Fram till för några år sedan hade den experimentella induktionen av epidermoidkarcinom endast uppnåtts hos ett fåtal möss genom att föra strängar impregnerade med cancerframkallande kolväten genom lungan. Epidermoidkarcinom i lungan producerades konsekvent hos råttor av beryllium 79, av cancerframkallande kolväten införda som fixerade pellets i bronkier hos råttor 80 och genom inandning av radioaktiva partiklar 81.

Lilla 29 har noterat att "... långvarig exponering av gnagarnas lungor för massiva doser cigarettrök har misslyckats med att producera bronkogen cancer." Detta förblir sant vid tidpunkten för denna rapport, även om det kan ifrågasättas om något djur får lika stor dos cigarettrök genom indirekt exponering som en människa gör genom frivillig djup inandning. Därför kan felet vara ett tekniskt fel som kan lösas genom ytterligare experiment. De tidiga resultaten av Leuchtenberger et al. 19 föreslog att detta kan uppnås.

Cancerframkallande ämnen i tobaksrök

Isolering och identifiering av specifika kemiska beståndsdelar i tobaksrök, som är cancerframkallande för människans lungvävnad, är ett viktigt forskningsområde.

Det har varit klart under en tid att förbränning eller pyrolys av de flesta organiska material, inklusive tobak, kommer att bilda högre aromatiska polycykliker med etablerad cancerframkallande aktivitet 28. Ett antal högre aromatiska polycykliska föreningar har identifierats och isolerats (23, 25, 26, 27). Dessa material inkluderar benso [e] pyren, benso [a] pyren, dibenz [ah]antracen, krysen och, senast, ett nyligen etablerat cancerframkallande ämne, 3,4-bens-fluoranten. Huruvida dessa föreningar är lika involverade i human lungkarcinogenes är naturligtvis gissningsbart.

Lilla 29 har antytt att en specifik beståndsdel måste hittas för att redogöra för tobaksrökens biologiska aktivitet. Detta är inte nödvändigt. Situationen liknar etableringen av tjärens cancerframkallande aktivitet, som accepterades före isolering av benso [a] pyren av Kennaway och hans arbetskamrater. I det här fallet, även benso[a] pyren är förmodligen inte det enda cancerframkallande i den komplexa blandningen som kallas tjära, och det finns starka indikationer på att vissa icke -cancerframkallande komponenter i tjära kan ha kokarcinogena effekter.


Boots anti-rynk kräm fungerar faktiskt, säger forskare

När en dokumentär deklarerade att en Boots anti-ageing-kräm faktiskt fungerade, försvann lagren av serumet snabbare än rynkor, och ett helt års förråd av lotionen försvann från hyllorna inom två veckor. Men vansinnet kring "No7 Protect and Perfect" -serien kanske inte har varit så halvtäckt trots allt.

Resultaten av det som anses vara den första tillförlitliga kliniska prövningen av någon antirynkkräm som finns på high street tyder på att det verkligen hjälper till att minska rynkor.

I det som kan utlösa en andra våg av hysteri över produkten drog forskare vid Manchester University slutsatsen att cirka en femtedel av de som använde krämen i sex månader såg en viss förbättring av huden.

Rättegången, som jämförde Boots "No.7 Protect and Perfect intense beauty serum" med en fuktighetskräm, välkomnades av forskare som sa att det "höjde ribban" på de typer av tester kosmetiska företag bör göra innan de gör anspråk på sina produkter.

En oberoende undersökning av BBC: s Horizon -program förra året orsakade en körning på en produkt från samma sortiment av krämer efter att den visade sig vara den enda som testades ha någon fördelaktig effekt.

"Väldigt få receptfria kosmetiska 'anti-aging'-produkter har utsatts för en rigorös, vetenskaplig prövning för att bevisa deras effektivitet", säger Chris Griffiths, hudläkare och ledare för den nya studien.

Receptbelagda läkemedel som kallas retinoider har visat sig reparera hud som har åldrats genom solexponering, men det finns få bevis för att mängden kosmetiska anti-aging-produkter har en liknande effekt, tillade Griffiths.

I studien använde 49 kvinnor och 11 män i åldrarna 45 till 80 antingen anti-rynkprodukten eller en placebo fuktkräm i sex månader. I slutet av perioden såg 43% av dem som använde antirynkkrämen en förbättring av hudens skick, jämfört med 22% av dem som använde placebokrämen.

Tester på volontärernas hud visade att de som använde anti-aging-grädden producerade ett protein som kallas fibrillin-1, vilket gör huden mer elastisk. Forskningen visas i British Journal of Dermatology.

Richard Weller, en hudläkare vid Edinburgh University, sa att studien var den första riktiga prövningen av en receptfri kosmetisk produkt. Han sa att rapporten var otydlig om hur mycket krämen minskade människors rynkor och att det var osannolikt att det skulle vara lika effektivt som retinoider, som bara kan ordineras av en läkare.

Men försöket tyder på att andra produkter mot åldrande också kan vara effektiva för att minska rynkor.

"Ingredienserna i Protect and Perfect är tillgängliga för andra kosmetikaföretag, och många av dem används i andra märken av kosmetika. Det skulle inte förvåna mig om andra kosmetika visade liknande effekter, men det är upp till konkurrerande kosmetikaföretag att visa detta, "Sa Weller. "Viktigast av allt, jag tror att detta kommer att höja ribban för vad vi kan förvänta oss av de kosmetiska företagen för att visa att deras produkter fungerar."

Nina Goad, taleskvinna för British Association of Dermatologists, sa: "Ungefär var femte person som använder krämen kommer att få något extra för pengarna jämfört med vanliga fuktkrämer. Det är ett intressant steg framåt i forskningen, även om de långsiktiga fördelarna är okänd. De främsta orsakerna till hudåldring är solens exponering och rökning, så om du är orolig för rynkor är det rimligt att begränsa dessa faktorer. "


Är homosexualitet ett val?

Ställ den här frågan så får du förmodligen ett av två svar:

Ja. Folk väljer att vara gay. De gör ett omoraliskt val, vilket regeringen bör avskräcka från.

Nej. Sexuell preferens är biologiskt bestämd. Regeringen bör skydda homosexuella från diskriminering eftersom homosexualitet är en oföränderlig aspekt av deras identitet.

Dessa två svar har något gemensamt: Med båda stöder vetenskapen bekvämt det moraliska beslutet.

&ldquoAtt vara gay är dåligt. Hur underbart det är att ingen behöver vara gay! & Rdquo

& ldquoHomosexuellt beteende bör få äga rum. Är det inte fantastiskt att det av en fantastisk slump inte finns något sätt att stoppa det? & Rdquo

Vad händer om inget svar är rätt?

Kanske kan sexuell preferens ändras & ndash och människor har rätt att engagera sig i gaysex och ha homosexuella relationer om de väljer att göra det. (Det fjärde alternativet, att homosexuella inte har något annat val än att vara gay, men ändå ska straffas för det, är moraliskt otänkbart.)

Vad säger vetenskapen oss om sexuella preferenser?

Vi vet, från många tvilling- och adoptionsstudier, att sexuella preferenser har en genetisk komponent.

En homosexuell man är mer sannolikt än en rak man att ha en (biologisk) homosexuell bror lesbiska är mer benägna än raka kvinnor att ha homosexuella systrar.

1993 visade en studie som publicerades i tidskriften Science att familjer med två homosexuella bröder med stor sannolikhet skulle ha vissa genetiska markörer på en region av X -kromosomen känd som Xq28. Detta ledde till mediarubriker om möjligheten att det finns en & ldquogay -gen & rdquo och diskussioner om etiken för att avbryta ett & ldquogay & rdquo -foster.

Det har också funnits rubriker om en "alkoholismgen", som gör att människor blir alkoholister, och en "krigargen", som gör människor ovanligt aggressiva.

Gener kan dock kontrollera beteendet helt. Gener reglerar produktionen av aminosyror, som kombineras för att bilda proteiner. Förekomsten eller frånvaron av ett protein kan ha en effekt på saker som alkoholtolerans eller humör.

Att påverka något är inte detsamma som att ha fullständig kontroll över det.

Miljö, liksom genetik, spelar en viktig roll i hur vårt beteende utvecklas.

Alkoholism förekommer i familjer inte bara för att alkoholism har en genetisk komponent, utan också för att barn lär sig att hantera stress genom att se hur deras föräldrar och deras äldre syskon beter sig i stressiga situationer.

Om du kommer från en kultur där alkoholkonsumtion är förbjuden kommer det att bli svårt för dig att bli alkoholist, oavsett hur din kropp metaboliserar alkohol.

Det finns faktorer förutom en "krigargen" som bidrar till aggression. Barn lär sig att bete sig aggressivt när de ser att aggression belönas.

Om du växte upp i en familj eller som en del av en kultur där aggression inte accepterades väl, är det mindre troligt att du är aggressiv. Du skulle lära dig, från en tidig ålder, hur du kontrollerar dina aggressiva tendenser.

Din miljö påverkar dina sexuella och romantiska relationer.

Genom historien har äktenskap påverkats av familjerelationer och av ekonomiska behov.

Människor håller sig till kulturella begränsningar av monogami trots att de attraheras av andra människor än sina makar.

Din kultur påverkar din syn på homosexualitet.

I vissa samhällen accepteras homosexualitet, i andra är det ogillat men tolererat, i ytterligare andra är det ett allvarligt brott, möjligen straffbart med döden.

Manligt homosexuellt beteende förväntades i forntida Aten. Idag spelar rituell manlig homosexualitet en viktig roll i vissa kulturer i Nya Guinea.

Din uppväxt kan påverka vad du tycker är önskvärt och vad du tycker är motbjudande. De flesta amerikaner skulle förmodligen bli illamående om de fick veta att när de trodde att de hade ätit nötkött så äter de i själva verket hund, även om det inte finns något som är ohälsosamt med hundkött.

Det du har lärt dig om homosexualitet när du växte upp kommer att påverka om du anser att det är önskvärt eller äckligt att delta i homosexuella handlingar.

Vissa människor kanske hävdar att om du är &ldquogenetiskt gay&rdquo men tanken på homosexualitet gör dig illamående, då har du bara accepterat det faktum att du verkligen är gay. Det argumentet bygger på antagandet att sexuell preferens är rent biologisk, därför har den ingen plats i en diskussion om möjliga orsaker till homosexualitet.

Hjärnans struktur kan påverka sexuella preferenser.

1991 verkade en studie som publicerades i tidskriften Science visa att hypotalamus, som styr frisättningen av könshormoner från hypofysen, hos homosexuella män skiljer sig från hypothalamus hos raka män. Den tredje interstitiella kärnan i främre hypotalamus (INAH3) visade sig vara mer än dubbelt så stor hos heterosexuella män som hos homosexuella män

Denna studie kritiserades för att den använde hjärnvävnad som erhölls vid obduktioner, och alla homosexuella försökspersoner i studien troddes ha dött av AIDS.

En senare studie, som utfördes 2001, visade att HIV-status inte har någon signifikant effekt på INAH3. Denna studie, som också använde hjärnvävnad från obduktioner, avslöjade ingen signifikant skillnad mellan storleken på INAH3 hos homosexuella män och hetero män. Det visade dock att hos homosexuella män är neuroner i INAH3 packade närmare varandra än hos raka män.

PET- och MR -studier som utfördes 2008 har visat att de två hjärnhalvorna är mer symmetriska hos homosexuella män och heterosexuella kvinnor än hos heterosexuella män och homosexuella kvinnor. Dessa studier har också visat att kopplingar i amygdala hos homosexuella män liknar de hos hetero kvinnor hos homosexuella kvinnor, kopplingar i amygdala liknar de hos hetero män. Amygdala har många receptorer för könshormoner och är förknippad med bearbetning av känslor.

Vissa studier har visat att corpus callosum & ndash huvudförbindelsen mellan de två hjärnhalvorna- har en annan struktur hos homosexuella män än hos raka män. Andra studier har dock inte funnit någon skillnad.

Homosexuella kvinnor och homosexuella män är mer benägna att vara vänsterhänta eller ambidextra än hetero kvinnor och hetero män, enligt ett antal olika studier. Vissa forskare har föreslagit att denna skillnad i handness & ndash -preferens för den ena handen över den andra kan observeras hos foster - är relaterad till skillnader i corpus callosum.

En studie från 1992 visade att den främre kommissuren, ett mindre samband mellan hjärnan och två hemisfärer, är större hos homosexuella män än hos raka män. Enligt en studie som utfördes tio år senare påverkas dock inte storleken på den främre kommissuren av sexuell läggning.

Vi vet genom att studera råttor att exponering för könshormoner i livmodern under en kritisk period i hjärnans utveckling påverkar den framtida sexuella läggningen. Genom att manipulera hormonnivåer under denna tid kan forskare få råttor att engagera sig i homosexuellt beteende senare.

Så din hjärna påverkade din sexuella preferens redan innan du föddes.

Detta kan förklara varför många homosexuella känner att de alltid varit gay.

Hjärnans utveckling stannar dock inte vid födseln.

En stor mängd hjärnutveckling sker under barndomen, när du lär dig många nya saker & ndash inklusive hur din familj och de vuxna runt omkring dig tror att du ska tycka om saker och vad de tror är acceptabelt beteende.

Utbildningen du får som barn påverkar starkt hur din hjärna kommer att utvecklas när du växer. Till exempel upplever barn som ges musikalisk träning förändringar i områden i hjärnan som är förknippade med hörsel och motorisk kontroll.

Med rätt erfarenheter kan din hjärna förändras även efter att du har vuxit.

Både Londontaxichaufförer och professionella pianostämmare visar ökningar av grå substans i områden i hjärnan som är förknippade med de färdigheter som behövs för deras yrken. Storleken på ökningen av grå substans korrelerar med antalet års erfarenhet.

I ett experiment visade äldre försökspersoner ökningar av grå substans i vissa delar av hjärnan efter att de lärt sig att jonglera.

Med korrekt rehabilitering kan personer som har drabbats av hjärnskador av stroke utveckla nya neurala kopplingar och återfå en del av sina gamla färdigheter.

Det är viktigt att påpeka att de områden i hjärnan som har visat sig förändras på grund av träning och erfarenhet inte är de delar av hjärnan som har associerats med sexuell preferens.

Kvinnor upplever dock förändringar i hypotalamus-strukturen, vilket tros vara förknippat med sexuell läggning - under hela menstruationscykeln.

Hittills har försök att &ldquobota&rdquo homosexualitet genom att operera hjärnan &ndash homosexuella en gång givits lobotomier - har aldrig fungerat.

(Försök att eliminera homosexualitet via hormonbehandling har inte heller varit effektiva. Även om förändringar i hormonnivåer i livmodern under en mycket specifik tid kan påverka framtida sexuell preferens, har hormonnivåer ingen effekt på sexuell preferens efteråt. Gay män och raka män har samma nivåer av könshormoner könshormonnivåerna är desamma hos homosexuella kvinnor och hetero kvinnor.)

Idag vet vi dock mycket mer om hjärnan än vi gjorde när homosexualitet ansågs vara en sjukdom som krävde behandling och mängden kunskap vi har om hjärnan ökar.

Perhaps one day we will be able to adjust sexual preference via surgery - focusing on the particular regions of the brain that are associated with sexual preference &ndash or via neural implants or training.

If Sexual Preference Can Be Changed

Even if gay people can never stop being attracted to members of the same sex, they can learn not to act on their desires.

People already learn to stop smoking, to give up certain foods, and not cheat on their husbands or wives.

If we define being gay as engaging in homosexual behavior (the concept of &ldquogay&rdquo as an identity is a Western cultural concept &ndash people who have sex with both men and women may call themselves gay, straight or bisexual, depending on the rules of their culture or subculture), then people stop being gay as soon as they stop engaging in this behavior.

If they could, should they change their brains (or have their brains changed) in order to make themselves straight?

I believe that people have the right to engage in any behavior that they choose, as long as their actions do not harm others, and I believe that gay sex and gay relationships do not cause harm to anyone. Therefore, people who are gay by choice have the right to remain that way

(Of course, there are abusive and unhealthy gay relationships that should not be tolerated, just as there are unhealthy heterosexual relationships that should not be tolerated.)

If sexual preference can be altered, then people who support gay rights can&rsquot rely on the argument that gay people should be protected from discrimination because gay people have no choice but to be gay &ndash an argument that seems like an apology for homosexuality, as if homosexuality is a disease for which there is no cure.

There is an element of homophobia in that argument&ndash the implication that gay people would become straight, if only they could. Supporting gay marriage becomes equivalent to supporting the construction of wheelchair ramps. The &ldquogays can&rsquot help being that way&rdquo approach is reminiscent of the old view of homosexuality as a psychiatric illness.

In a blog post for Slate, J. Bryan Lowder comments on Cynthia Nixon&rsquos claim that her lesbianism is a choice. Lowder agrees with Nixon that blaming biology &ldquocedes a great deal of control to bigoted people.&rdquo

You don&rsquot have to defend a controversial action by arguing that you have no control over your behavior. In fact, when we you do so, you reinforce the belief that your behavior is undesirable.

Nobody has to prove that biology forces them to vote for a particular political party, practice a certain religion or follow a particular diet.

Just as gay people who are happy as they are should not be forced to change their sexual orientation, gay people who want to be straight should have the right to change if they can &ndash and the correct word is &ldquochange&rdquo &ndash not &ldquocure&rdquo.

In his blog post, Lowder states, &ldquoMany critics will argue that appealing to biology is the only way to protect against the attacks of the religious right.&rdquo

It might make these critics unhappy to hear this, but that&rsquos not how science works.

Science doesn&rsquot change in order to support political opinions.

Scientific beliefs change as we gain new information, and sometimes science tells us things that we would rather not hear.

Bailey, J.M. & Pillard, R.C. (1991). A genetic study of male sexual orientation. Arkiv för allmän psykiatri, 48(12): 1089&ndash1096.

Balthazart, J. (2012). Brain development and sexual orientation. Colloquium Series on the Developing Brain, Morgan & Claypool Publishers.

Boyke, J., Driemeyer, J., Gaser, C., Büchel, C. & May, A. (2008). Training induced brain structure changes in the elderly. Journal of Neuroscience, 28(28): 7031-7035.

Maguire, E.A. et al. (2000). Navigational-related structural change in the hippocampi of taxi drivers. Proceedings of the National Academy of Sciences USA, 97(8): 4398&ndash4403.

Photo credits: Vancouver Gay Pride Parade 2008 by ecodallaluna on Wikimedia Commons DNA by ynse on Wikimedia Commons Brain fMRI by NASA.

De åsikter som uttrycks är författarnas och inte nödvändigtvis de av Scientific American.

OM FÖRFATTARNA)

Marcia Malory is a writer who mostly writes about science. She graduated Summa Cum Laude from Brooklyn College with a BA in Political Science, and her writing often focuses on how science affects society. She has worked in various industries on both sides of the Atlantic and now lives in York, England. You can find out more about her by visiting her website


How does smoking affect the body?

Smoking cigarettes can have many adverse effects on the body. Some of these can lead to life-threatening complications.

In fact, according to the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) , smoking cigarettes increases the risk of dying from all causes, not just those linked to tobacco use.

Smoking cigarettes affects the respiratory system, the circulatory system, the reproductive system, the skin, and the eyes, and it increases the risk of many different cancers.

In this article, we look at 10 possible effects of smoking cigarettes.

Share on Pinterest Image credit: Stephen Kelly, 2019.

Smoking cigarettes affects lung health because a person breathes in not only nicotine but also a variety of additional chemicals.

Cigarettes are responsible for a substantial increase in the risk of developing lung cancer. This risk is 25 times greater for men and 25.7 times greater for women .

The CDC report that roughly 9 out of 10 lung cancer deaths is linked to smoking.

Smoking cigarettes also presents a greater risk of developing and dying from chronic obstructive pulmonary disorder (COPD). In fact, the American Lung Association report that smoking causes 80 percent of COPD deaths.

Cigarettes are also linked to developing emphysema and chronic bronchitis. They can also trigger or exacerbate an asthma attack.

Smoking cigarettes can damage the heart, blood vessels, and blood cells.

The chemicals and tar in cigarettes can increase a person’s risk of atherosclerosis, which is the buildup of plaque in the blood vessels. This buildup limits blood flow and can lead to dangerous blockages.

Smoking also increases the risk of peripheral artery disease (PAD), which occurs when the arteries to the arms and legs start to narrow, restricting blood flow.

Research shows a direct link between smoking and developing PAD. Even those who used to smoke face a higher risk than people who never smoked.

Having PAD increases the risk of experiencing:

Smoking cigarettes can damage a female’s reproductive system and make it more difficult to get pregnant. This may be because tobacco and the other chemicals in cigarettes affect hormone levels.

In males, the more cigarettes a person smokes and the longer they smoke for, the higher the risk of erectile dysfunction. Smoking can also affect the quality of the sperm and therefore reduce fertility.

According to the CDC , smoking can affect pregnancy and the developing fetus in several ways, including:

  • increasing the risk of ectopic pregnancy
  • reducing the baby’s birth weight
  • increasing the risk of preterm delivery
  • damaging the fetus’s lungs, brain, and central nervous system
  • increasing the risk of sudden infant death syndrome
  • contributing to congenital abnormalities, such as cleft lip or cleft palate

The CDC report that people who smoke regularly have a 30–40 percent higher risk of developing type 2 diabetes than those who do not.

Smoking can also make it more difficult for people with diabetes to manage their condition.

Smoking cigarettes can weaken a person’s immune system, making them more susceptible to illness.

It can also cause additional inflammation in the body.

Smoking cigarettes can cause eye problems, including a greater risk of cataracts and age-related macular degeneration.

Other vision problems related to smoking include:

People who smoke have double the risk of gum disease. This risk increases with the number of cigarettes a person smokes.

Symptoms of gum disease include:

  • swollen and tender gums
  • bleeding when brushing
  • loose teeth
  • känsliga tänder

Smoking tobacco can limit a person’s ability to taste and smell things properly. It can also stain the teeth yellow or brown.

Smoking tobacco can affect a person’s skin and hair. A person who smokes may experience prematurely aged, wrinkled skin. They also have a higher risk of skin cancer, “especially on the lips.”

Smoking can cause the hair and skin to smell of tobacco. It can also contribute to hair loss and balding.

In addition to the well-documented link with lung cancer, smoking cigarettes can also contribute to other forms of cancer.

The American Cancer Society report that cigarette smoking causes 20–30 percent of pancreatic cancers.

People who smoke are also three times as likely to develop bladder cancer than people who do not.

Smoking cigarettes can also double a person’s risk of stomach cancer. Tobacco is especially linked to stomach cancers that occur near the esophagus.

Cigarettes can also increase the risk of:

The ill effects of smoking cigarettes do not only affect people who smoke. Secondhand smoke can also have significant health effects on family members, friends, and coworkers.

Effects of exposure to secondhand smoke include:

  • increasing the risk of colds and ear infections
  • making asthma worse
  • raising blood pressure
  • damaging the heart
  • reducing levels of high-density lipoprotein, or “good,” cholesterol

While quitting smoking can be challenging, the CDC report that today, there are more people who used to smoke than people who currently smoke.

Once a person stops smoking, the benefits start accumulating. These include clearer skin, improved oral health, more stable hormones, a stronger immune system, and a reduced risk of many types of cancers.

Some other benefits of quitting smoking include:

  • After 20 minutes–12 hours: Heart rate and carbon monoxide in the blood drop to normal levels.
  • After 1 year: The risk of a heart attack is much lower, as is blood pressure. Coughing and upper respiratory problems begin to improve.
  • After 2–5 years: The risk of stroke drops to that of someone who does not smoke, according to the CDC .
  • After 5–15 years: The risk of mouth, throat, esophagus, and bladder cancer is reduced by half.
  • After 10 years: The risk of lung cancer and bladder cancer is half that of someone who currently smokes.
  • After 15 years: The risk of heart disease is similar to that of someone who never smoked.

Nicotine is an addictive drug and can cause withdrawal symptoms when a person stops using it. These symptoms including cravings, increased appetite, and irritability. Cravings and other effects typically subside over time.

A doctor or other healthcare professional can help a person take positive steps toward quitting smoking.


Toxic myths about vaccines

Antivaccine activists would have you believe that vaccines are loaded with “toxins” and are therefore dangerous. While there are some chemicals that sound scary in some vaccines, they dose makes the poison, and at the tiny amounts used in vaccines none of these “toxins” are harmful.

Ever since there have been vaccines, there has been an antivaccination movement. It began shortly after Edward Jenner discovered how to use the weaker cowpox virus to induce long-lasting immunity to smallpox, there has been resistance to the concept of vaccination, a resistance that continues to this very day. Reasons for this resistance have ranged from religious, to fear of injecting foreign substances, to simple resistance to the government telling people what to do. Some fear even the infitessimally small risk that vaccines pose for the benefit of resistance to disease far more than they fear the diseases themselves, a result of the very success of modern vaccines. Of course, vaccines, like any other medical intervention, are not without risks, making it easy for them to jump on any hint of harm done by vaccines, whether real or imagined, even though vaccines are among the very safest of treatments.

One of the biggest myths that antivaccinationists believe and like to use to stoke the fear of vaccines is the concept that they are full of “toxins.” The myth that mercury in the thimerosal preservative commonly used in vaccines in the U.S. until early 2002 was a major cause of autism is simply the most recent bogeyman used to try to argue that vaccines do more harm than good, as was the scare campaign engineered in response to Andrew Wakefield’s poor science claiming a link between the MMR vaccine and autism. Now that study after study have failed to find or corroborate a link between thimerosal in vaccines or vaccines in general and autism to the point where even the most zealous of zealots are having a hard time defending the claim that mercury in vaccines cause autism any more, predictably the campaign against vaccines has fallen back on the old “toxins” myth. If you peruse antivaccinationist websites, it won’t take long to find articles claiming that vaccines are full of the most terrifying and nasty toxins. Examples in the media abound as well. For example, Jenny McCarthy, comic actress and former Playboy Playmate who has been doing the talk show and publicity circuit lately to plug her book in which she claims that vaccines caused her son’s autism and that she was able to cure it with “biomedical” interventions and diet, recently gave an interview in which she said:

What I really am is “anti-toxins” in the vaccines. I do believe that there is a correlation between vaccinations and autism. I don’t think it’s the sole cause, but I think they’re triggering–it’s triggering–autism in these kids. A really great example is…is, sometimes obesity can trigger diabetes. I do believe that vaccines can trigger autism…It’s so much more than just mercury. That is one ingredient in the recipe of autism…I’m talking about all of them. I’m calling for cleaning out the toxins. People don’t realize that there is aluminum, ether, antifreeze, still mercury, in the shots…People are afraid of secondhand smoke, but they’re OK with injecting the second worst neurotoxin on the planet in newborns.

Another example of what I sometimes call the “toxin gambit” comes from Deirdre Imus, wife of shock jock Don Imus, with both husband and wife being well-known and reliable media boosters of the claim that vaccines somehow cause autism:

So, where are the evidenced based (conflict free) studies that prove the safety of these “trace” amounts and proof that there are “no biological effects” of any amount of mercury being injected into our children and pregnant moms? Also, where are the evidence based studies proving the safety of vaccines given to pregnant moms and our children that contain other toxins such as aluminum and formaldehyde?

The most recent example of this tactic comes from an organization called Generation Rescue, which just last week ran a full-page ad in USA Today, paid for in part by Jenny McCarthy and her present boyfriend Jim Carrey:

Besides being one of the most egregious examples of a post hoc ergo propter hoc fallacy that I’ve ever seen from an antivaccination site, this Generation Rescue ad demonstrates clearly a new strategy (or, more properly, a resurrection of an old technique) now that science is coming down conclusively against mercury in vaccines as a cause of autism, a strategy of propagating fear by linking vaccines with “toxins.” So what’s the real story? Are there really deadly toxins in vaccines that parents should be worried about?

To answer this question, I thought I’d use what to me is arguably the most amazingly over-the-top examples of this strategy of listing “toxins” in vaccines as a jumping off point. This example is embodied in a post by one Kent Heckenlively writing for the Age of Autism blog entitled FDA Says A-OK: Vaccine Ingredients from A to Z. This post examines a list taken straight from the CDC website of ingredients found in vaccines besides the bacterial or viral proteins designed to evoke the protective immune response and tries to scare parents about almost every one. Of course, nearly all of these comparisons fail to acknowledge that time-honored pharmacological principle that “the dose makes the poison” and extrapolate horrible consequences known to occur during prolonged exposure or exposure to large amounts to the tiny amounts in vaccines. That’s exactly what Mr. Heckenlively does to what is, I must say, a truly ridiculous level. However, as patently ridiculous as Mr. Heckenlively’s post is, I believe that it is not a straw man and still worth starting the discussion with because it serves almost as a reductio ad absurdum concentration of actual arguments that antivaccinationists make about “toxins” in vaccines. A few examples, starting with these, will readily show you what I mean:

Neomycin is used as an anti-bacterial. It is also nephrotoxic and can cause kidney damage.

Polymyxin B is used as an anti-bacterial. It binds to the cell membrane and alters its structure, making it more permeable. The resulting water uptake leads to cell death. Side effects include neurotoxicity and acute renal tubular necrosis.

Streptomycin is used as an anti-bacterial. Streptomycin stops bacterial growth by damaging cell membranes and inhibiting protein synthesis. Specifically, it binds to the 16S rRNA of the bacterial ribosome, interfering with the binding of formyl-methionyl-tRNA to the 30S subunit. This prevents initiation of protein synthesis. Humans have structurally different ribosomes from bacteria, thereby allowing the selectivity of this antibiotic for bacteria. Streptomycin cannot be given orally, but must be administered by regular intramuscular injection. An adverse effect of this medicine is oto-toxicity. It can result in permanent hearing loss.

All of this is true but i hög grad deceptive. Varför? The recommended dosage of streptomycin for the treatment of various infections is 20-40 mg/kg per day, for a maximum of 1 g per day! Why is this relevant? Because every vaccine given to a child during his entire life probably doesn’t even come anywhere near 1 mg, that’s why. Antibiotics like streptomycin and neomycin are used in cell culture medium at low concentrations to suppress the growth of bacteria. The reason that these antibiotics are listed is because they’re used in culturing the cells necessary to grow the viruses used in making vaccines. By the time the vaccine is made, these antibiotics are only present in trace amounts, nowhere near enough to cause renal toxicity or ototoxicity, which only occurs with use at or above the range of the doses listed above. I suspect that Mr. Heckenlively knows this too but only mentions it because he knows it will scare parents. Indeed, he takes this sort of distortion to a truly comical extreme with this example:

Sucrose is used as a stabilizer. Over-consumption of sucrose has been linked with some adverse health effects. The most common is dental caries or tooth decay, in which oral bacteria convert sugars (including sucrose) from food into acids that attack tooth enamel. When a large amount of foods that contain a high percentage of sucrose is consumed, beneficial nutrients can be displaced from the diet, which can contribute to an increased risk for chronic disease. It has been suggested that sucrose-containing drinks may be linked to the development of obesity and insulin resistance.

Does Heckenlively honestly think that the baby is eating the vaccine or that there’s kilogram upon kilogram of sucrose in vaccines? Using Mr. Heckenlively’s logic, I could say that because there’s the chelation agent EDTA used in some vaccines as a preservative babies could use it as a treatment for heavy metal poisoning. Sadly, Mr. Heckenlively is not alone in using such distortions to attack vaccines. For example, here are some even more deceptive statements on other such antivaccinationist lists as well about other vaccine ingredients:

Sodium Hydroxide (also known as lye, caustic soda, soda lye.) Is corrosive and is an Eye, skin and respiratory irritant. Can burn eyes, skin and internal organs. Can cause lung and tissue damage, blindness and can be fatal if swallowed. Found in oven cleaners, tub and tile cleaners, toilet bowl cleaners and drain openers.

Hydrochloric acid: CAN DISTROY TISSUE UPON DIRECT CONTACT! Found in aluminum cleaners and rust removers.

Neglected is the simple chemical observation that these effects depend upon the pH of these acids and bases. The reason they’re used in vaccines is to adjust the pH of the vaccine to neutral. The person who wrote these things clearly doesn’t understand the basic concept of pH. Does she honestly think that the pH of vaccines is either 0 (very acid) or 14 (very basic)? Moreover, sodium hydroxide, when it neutralizes an aqueous acid solution will simply form the sodium salt of whatever the anion was in the acid. Hydrochloric acid will form the chloride salt with whatever cation was in the base. When sodium hydroxide or hydrochloric acid are used, one to neutralize the other, the result is an NaCl solution of neutral pH: common table salt.

Of course, this list does contain a number of chemicals that do sound really scary. However, if you remember the pharmacological principle that “the dose makes the poison,” they are much less so. These chemicals are all present at extremely low concentrations in vaccines, certainly not at any dangerous levels. Moreover, some of the fearmongering about such seemingly scary toxins betrays a serious lack of understanding of basic chemistry.

Here’s one example. The aforementioned Jenny McCarthy has been repeating that there is “antifreeze” in vaccines, as she did in the interview linked to earlier. That line is straight off of a number of antivaccination websites. (Amazingly Mr. Heckenlively managed to restrain himself from repeating “the “antifreeze in vaccines” gambit. I can only hope that it is due to intellectual honesty, although I can’t rule out the possibility that he just didn’t know about it.) One website in particular links to an MSDS about Quaker State Antifreeze/Coolant, the principal ingredients of which are ethylene glycol and diethylene glycol. Guess what? There’s no ethylene or diethylene glycol in vaccines. Accurate chemistry or pharmacology never was a major concern among antivaccinationists. After all, Jenny McCarthy also says that there’s “ether” in vaccines, too. The only “ether” I could find in the CDC’s list is polyethylene glycol pisooctylphenyl ether (Triton X-100), a common detergent agent used to make cell membranes permeable. In the past, a compound called Tween-Ether was sometimes used instead of Triton X-100 it’s the same sort of thing, a fairly large organic molecule with an ether chemical group hooked on. I suspect that Jenny and most antivaccinationists are too chemistry-challenged to realize that this is not the same thing as diethyl ether, which was used as an anaesthetic agent before safer volatile agents were developed and is often commonly referred to as just “ether.” Jenny also apparently doesn’t realize that ether is not very soluble in aqueous solution. The only way I could even conceive ether being used in the vaccine manufacturing process is if it’s used for a chemical extraction, in which case, it too would be present in at best trace amounts. Moreover, this may even be one source of the claim that antifreeze is in vaccines as well. Note the first part of the chemical name: “polyethylene glycol.” It just so turns out that a major component of many antifreezes is the chemical ethylene glycol.

I also suspect that the whole “antifreeze in vaccines” canard may have derived from a claim that ethylene glycol is used in the synthesis of thimerosal. In actuality, it’s synthesized using ethyl mercuric chloride, thiosalicylic acid, sodium hydroxide and ethanol, although I don’t know if there are other methods of synthesis that do involve ethylene glycol. The origin of this claim could also come from other trace chemicals in vaccines as well, such as propylene glycol. Either way, even if there were ethylene glycol in vaccines, it would not be at a concentration anywhere near high enough to be toxic or dangerous.

Because mercury hasn’t been in most childhood vaccines for six years, one of the two most favored ingredients that antivaccinationists now like to cite is formaldehyde. Yes, that is indeed the same chemical that’s used to fix tissue for pathology (usually as a 10% solution known as formalin that contains 10 g/100 ml of formaldehyde and is buffered to a neutral pH) and the same chemical used in the embalming fluid for the cadavers we dissected as medical students. (Indeed, I still remember that smell, which was impossible to get rid of entirely during the months I took gross anatomy.) During the vaccine manufacturing process, it’s used to inactivate live virus, and traces do remain after manufacturing. Why on earth would those traces be allowed to remain? Remember again: The dose makes the poison. In trace amounts, formaldehyde is not dangerous. Also, it doesn’t last long in aqueous solution, such as vaccines. It breaks down to formic acid and carbon monoxide. Moreover, exposure to far more formaldehyde than any vaccine contains is ubiquitous in modern life. It’s in auto exhaust, and various substances found in virtually every household emit it:

Latex paint, fingernail hardener, and fingernail polish release a large amount of formaldehyde to the air. Plywood and particle board, as well as furniture and cabinets made from them, fiberglass products, new carpets, decorative laminates, and some permanent press fabrics give off a moderate amount of formaldehyde. Some paper products, such as grocery bags and paper towels, give off small amounts of formaldehyde. Because these products contain formaldehyde, you may also be exposed on the skin by touching or coming in direct contact with them. You may also be exposed to small amounts of formaldehyde in the food you eat. You are not likely to be exposed to formaldehyde in the water you drink because it does not last a long time in water.

Of course, given my background, it’s hard not to mention that every generation of medical students since time immemorial has been exposed to large amounts of formaldehyde. I’m not saying this is a good thing personally I wish I could have avoided it, and it would be a good thing if we could decrease the average exposure to it while going about our activities of life. However, it’s a matter of perspective. Antivaccinationists rant about formaldehyde in vaccines and ignore a source that is orders of magnitude greater over the lifetimes of each and every one of us from childhood to old age: the environment.

Finally, now that thimerosal has been removed from nearly all childhood vaccines, the antivaccinationists needed to find another bogeyman in vaccines to demonize, and, given their fear of heavy metals and belief that chelation therapy to remove them can cure autism, the most obvious candidate was aluminum, which has been used as an adjuvant in many vaccines for over 80 years to increase the ability of antigens to provoke the desired immune response. It has become other of the top two chemicals that antivaccinationists like to cite to demonize vaccines. True, aluminum is not nearly as scary-sounding as mercury, but with mercury falling by the wayside, antivaccinationists are certainly trying very hard to make it so, which brings us back to Mr. Heckenlively’s post:

Aluminum hydroxide, aluminum phosphate, and aluminum potassium sulfate are all used as adjuvants to stimulate the immune system. Aluminum products found in commercial antiperspirants have been linked with breast cancer. A recent article published in the Journal of Inorganic Chemistry based on research from Keele University in England was trying to explain the “known, but unaccounted for, higher incidence of tumors in the upper outer quadrant of the breast.” They found that aluminum content was higher in the outer regions where there would be the highest density of antiperspirant. In discussing aluminum’s potential danger the report stated, “Aluminum is a metalloestrogen, it is genotoxic, is bound by DNA and has been shown to be carcinogenic. It is also a pro-oxidant and this unusual property might provide a mechanistic basis for any putative carcinogenicity. The confirmed presence of aluminum in breast tissue biopsies highlights its potential as a possible factor in the etiology of breast cancer.”

I can’t help but ask here: Applying an aluminum-based compound to one’s skin over the course of many, many years is related to some injections of aluminum-based adjuvants in vaccines exactly…how? Of course, the above claim is a total nonsequitur, but what about the frequent confident claims on antivaccination websites that aluminum causes Alzheimer’s disease and that by implication vaccines cause Alzheimer’s? This is a claim by well-known antivaccinationist Hugh Fudenberg, who is often quoted thusly:

According to Hugh Fudenberg, MD (http://members.aol.com/nitrf), the world’s leading immunogeneticist and 13th most quoted biologist of our times (nearly 850 papers in peer review journals), if an individual has had five consecutive flu shots between 1970 and 1980 (the years studied) his/her chances of getting Alzheimer’s Disease is ten times higher than if they had one, two or no shots. I asked Dr. Fudenberg why this was so and he said it was due to the mercury and aluminum that is in every flu shot (and most childhood shots). The gradual mercury and aluminum buildup in the brain causes cognitive dysfunction. Is that why Alzheimer’s is expected to quadruple? Notes: Recorded from Dr. Fudenberg’s speech at the NVIC International Vaccine Conference, Arlington, VA September, 1997. Quoted with permission. Alzheimer’s to quadruple statement is from John’s Hopkins Newsletter Nov 1998.

Not surprisingly, this claim is not supported by science. There’s no good evidence that the flu vaccine is associated with an increased incidence of Alzheimer’s. Indeed, on his personal blog, my co-blogger Steve Novella has nicely summarized the evidence regarding whether or not aluminum is involved in the pathogenesis of Alzheimer’s disease, concluding:

The evidence of aluminum and AD is mixed, without a clear direction. At present the best answer we have is that aluminum probably does not cause AD but appears to be playing some role, perhaps influencing severity. But even after 42 years, there remains a question mark next to these conclusions. We can rule out that aluminum is the single cause of AD, but whether or not it is an independent risk factor is a qualified “probably not.”

And, most importantly, Steve said this about how the science looking at whether aluminum causes Alzheimer’s disease or not is abused:

The mainstream scientific and patient or disease-oriented groups accurately reflect the above interpretation of the research. But the complexity of the results make it very easy to exploit for the purpose of fear-mongering. The notorious crank website, Rense.com, for example, cherry picks the evidence that suggests there is a correlation and piles it up to present a very distorted view of the issue. There will likely persist rumors, scare e-mails, and conspiracy websites promoting the idea that aluminum causes AD regardless of how the research progresses.

Now the antivaccinationists are climbing aboard the aluminum scare train as well because the scientific evidence is becoming so clear that their previous favorite bogeyman vaccine ingredient, thimerosal, is not associated with autism that even the die-hards are having a hard time arguing that it is anymore, particularly now that thimerosal is no longer present above trace amounts in most childhood vaccines. Consequently, they have no choice but to branch out to other scary-sounding ingredients in vaccines and invoking vague (and, conveniently enough, almost impossible to demonstrate) “environmental toxins” or risk becoming irrelevant.

One thing that you have to remember about resistance to vaccines by groups like Generation Rescue, SafeMinds, and others is that it is not scientific in nature. It is either due to an excessive reliance on anecdotes or confusing correlation with causation (usually with a distrust of science and medicine), or it is ideological in nature. No matter how many of the “toxins” scientists remove from vaccines, it will never be enough for Generation Rescue, Jenny McCarthy, or other antivaccinationists, because it’s all about the vaccines and the very concept of vaccination itself, not any individual ingredients in the vaccines. Antivaccinationists will never come to a point where they say, “OK, now I believe that all the toxins are gone and vaccines are safe.” They’ll either fixate on the viruses or the viral or bacterial antigens themselves, or they’ll make the claim that vaccines are made using “aborted fetuses” because some cell lines used to grow up virus stocks were derived from aborted fetuses 40 or more years ago. If every trace of formaldehyde, aluminum, or any other chemical with more than two syllables in its name were somehow to be removed from all vaccines, they would still be saying things like this:

It is the toxin, or germ, contained in the shot itself that causes the adverse affects on the immune system.

Dead-virus, or live-virus vaccine etc…who cares? The cultures for polio vaccines are grown in the kidney tissue of dead monkeys in third-world countries with little or no controls and the virulent pustule toxin is put in vaccines to be shot into you little kid’s arm. I wouldn’t go into a room where that putrid stuff is, let alone inject it into my blood stream! Skulle du?

This DNA is from such organisms as various animals, animal/human viruses, fungi and bacteria. It has been documented that the injecting foreign DNA can cause it or some of it to be incorporated into the recipient’s DNA (see ‘Immunisation’ Against Diseases for Children). Remember, nature has not experienced such a direct invasion as this before, so can you be sure that it would have developed a way to protect your body against it?

That pretty much rules out any live attenuated virus vaccine for such an antivaccinationist, doesn’t it? Even worse is this:

The human blood is supposed to be, and traditionally was, sterile – no bacteria (or other organisms) present in it. That is not the case any more. Naturally this has a weakening effect on the immune system, apart from sometimes leading to severe bacterial infections.

No live bacteria is in a vaccine. It is possible, as with any injection, for vaccines to become contaminated with bacteria (which is one reason why preservatives like thimerosal were used for multidose vials, where reuse increases the risk of bacterial contamination), but that is not the intent. What is in vaccines are bacterial proteins, which contain the antigens necessary to provoke the desired immune response.

It would be fascinating to engage an antivaccinationist who makes the claim that he is not “antivaccine” but “antitoxin” or “pro-vaccine safety” in a discussion and ask him this hypothetical question: If formaldehyde, “antifreeze,” aluminum, thimerosal, and every chemical in vaccines circulating in all those lists on antivaccination websites that so frighten you were somehow absolutely removed from the standard childhood vaccines so that not a single molecular remained, would you then vaccinate your child? The only thing that would remain is buffered salt water and the necessary antigens, be they killed virus or bacterial proteins, or whatever.

My guess is that nearly all antivaccinationists would say no, because it’s the “toxin” that makes vaccines work that really disturbs them, as the quotes above clearly demonstrate. Remember that when you see these lists circulating on antivaccinist websites. Remember, too, the principle that the dose makes the poison. Only then will you understand how toxic the myths about vaccines being peddled by antivaccinationists are.


Titta på videon: Kungen röker på nobelfesten (Februari 2023).