Information

Varför reproducerar så många arter sig sent i år?

Varför reproducerar så många arter sig sent i år?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Hoppas den här frågan är OK för den här sidan, kunde inte se var jag skulle ställa den annars.

Vi har tillbringat några dagar ute på landet nyligen och har blivit mycket förvånade över hur många arter som verkar ha väldigt unga avkommor så sent på säsongen. Jag har alltid haft intrycket att de allra flesta djur och fiskar producerade ungar på våren (mars/april).

Till exempel såg vi grodyngel, fluffiga (dvs uppenbarligen väldigt unga) sothöns och småfiskar. Jag hade förväntat mig att alla dessa skulle ha fötts/lagts för drygt 3 eller 4 månader sedan, och så skulle vara mer mogna vid det här laget.

Varning: Vi gjorde ingen vetenskaplig studie, det här är bara ett starkt intryck vi fick från dagar ute i nordvästra England.


Det är svårt att säga utan mer information, men en betydande möjlighet är att du har fel att arter reproducerar sig sent - det är ett problem med anekdotiska snarare än vetenskapliga data!

Dessutom kan arter som du nämner som sothöns prova på flera kullar där säsongen är tillräckligt lång. Wikipedia nämner specifikt Storbritannien:

Sothöns har normalt bara en enda yngel varje år men i vissa områden som Storbritannien kommer de ibland att försöka en andra yngel

Detsamma kan vara sant för arter av grodor/paddor och fiskar, så utan att känna till specifika arter kan man inte veta om dessa är arter som reproducerar sig på nytt eller arter som reproducerar sig sent.


Efter att ha pratat med en vetenskapsman är Mass Effects utomjordingar mer trovärdiga än jag någonsin förväntat mig

Vi pratar med SETI-institutets seniorastronom om möjlig utomjordisk biologi, teknologi och kultur för att ta reda på hur Mass Effects utomjordingar står sig.

När det kommer till utomjordingar lämnar Mass Effect inga alternativ outforskade. Du kan slåss tillsammans med dem, kriga med dem, bli vän med dem, skämta med dem, och ja, till och med ha sex med några av dem. Det är en rymdopera där mänskligheten bara är en liten bråkdel av ett mycket större galaktiskt samhälle av intelligenta arter, allt från dyra, fågelliknande turianer till de hängivna och mycket squishy Hanar.

Du kan inte kasta en sten i Mass Effects version av vår Vintergatans galax utan att träffa en ny främmande art. Men för astronomer som Seth Shostak är sökandet efter utomjordingar inte fullt så lätt. "Du gör som Jodie Foster gjorde i filmen Contact", säger Shostak till mig över telefon. "Du använder stora antenner, du riktar dem mot närliggande stjärnsystem som kan ha en planet med några utomjordingar på, och du försöker avlyssna alla signaler som de kan sända."

SETI står för "sökandet efter utomjordisk intelligens" och är ett samlingsbegrepp för att beskriva vår forskning om den statistiska sannolikheten att vi inte är ensamma i universum. SETI Institute är bara ett av många olika initiativ, som grundades 1984 som en ideell organisation till stor del finansierad av privata bidrag.

Med uppskattningsvis 400 miljarder planeter i Vintergatan-galaxen är dock oddsen staplade mot oss. "Du vet inte åt vilket håll du ska rikta antennen, du vet inte var på radioratten signalen kan komma in, och&mdash de flesta människor vet inte detta&mdash du pekar i den riktningen och du kanske lyssnar på miljontals frekvenser kl. en gång, men de får alla ungefär tre minuters lyssnarglädje. Du måste hoppas att signalerna du letar efter är tillräckligt ihållande för att de kommer fram till din antenn vid exakt rätt tidpunkt du tittar och universum har funnits. i 13,5 miljarder år, så chanserna är inte stora."

Det är löjligt att anta att Mass Effects skildringar av utomjordingar överhuvudtaget skulle kunna vara korrekta, men jag ville fråga Shostak om dem ändå och utforska de vanliga misstagen som science fiction gör när det gäller att skildra utomjordingar.

Med en doktorsexamen i astronomi från California Institute of Technology har Shostak tillbringat större delen av sin karriär med att skriva om rymden och bedriva radioastronomiforskning. Han arbetar som senior astronom vid SETI-institutet och leder olika forskningsinitiativ som att använda radio och optiska teleskop för att söka efter tecken på möjligt liv i vår galax. Han är en av få människor på planeten som kan kalla sig en utomjordingsjägare utan att höja några ögonbryn.

Tillsammans med ett hundratal andra forskare arbetar Shostak outtröttligt för att skanna stjärnorna efter allt som kan tyda på att vi inte är ensamma. Han ligger i spetsen för en helt hypotetisk gren av vetenskapen: studiet av utomjordiskt liv. Även om ingen riktigt vet vad intelligent liv kan vara, har Shostak åtminstone en del vetenskap för att backa upp sina hypoteser.

Observera: Den här historien har stora spoilers för hela Mass Effect-serien.


Principer för evolution, ekologi och beteende

Kapitel 1. Inledning [00:00:00]

Professor Stephen Stearns: Idag ska jag prata om biologisk mångfald och huruvida det är något vi bör vara oroliga för eller inte, och hur man ska tänka på saker som utrotningskrisen som orsakas av mänsklig aktivitet.

Och jag vill inte att du ska glömma denna extremt enkla idé här, att människors inverkan på miljön i grund och botten är en funktion av hur många människor det finns på planeten, gånger den genomsnittliga mängd som var och en av dessa människor konsumerar, kanske multiplicerat av någon fudge-faktor för att uttrycka gott eller dåligt beteende från människors sida. Och jag tror att grekerna förmodligen kunde ha skrivit ner det för 2500 år sedan. Det är ganska okomplicerat. Det är inget som är särskilt överraskande.

Ändå är det slående för mig att den här halvan av ekvationen, den övre halvan av ekvationen, som är befolkningsproblemet, i stort sett har försvunnit från den offentliga diskussionen om denna fråga, och jag tror att det är ett resultat av pushback från olika grupper som ser alla diskussioner om befolkningsproblemet som oundvikligen involverade preventivmedel eller abort, vilket för vissa grupper har religiösa problem.

Och det är också en återhämtning från världens fattiga länder, mot de rika länderna, som säger: "Du kan inte komma ner hit och berätta för oss vad vi ska göra efter att ni alla har gått och förstört er egen miljö. Låt oss fortsätta med våra egna liv, och det är inte vår prioritet.” Ändå, på lång sikt är det sant. Människors påverkan på planetens miljö är i grunden en funktion av hur många människor det finns på planeten gånger hur mycket de använder. Och vi kan inte komma ifrån det.

Du hittar i litteraturen om saker om problem med biologisk mångfald, utrotningsproblem, oerhört mycket ganska förfinad, vetenskaplig analys. Du kommer att hitta människor som tillämpar banbrytande ekologisk teori på frågan. Men som en introduktion vill jag aldrig att du ska glömma att problemet med mänsklig påverkan på andra arter på planeten inte är ett problem som vi verkligen kan lösa med vetenskaplig forskning. Vi kan bara lösa det genom att förstå de incitament som människor möter att få fler barn, eller färre barn, och de incitament som de möter att konsumera mer eller att konsumera mindre.

Det här är en riktigt tuff nöt. Om någon av er tycker att detta är enkelt, tänk bara på vad som händer under den globala finanskrisen. Världens människor försöker stimulera konsumtion. De är desperata efter att inte vara fattiga. Och det flyger direkt inför miljökatastrofen. Jag tror inte att det finns något enkelt svar på det. Ja Blake?

Studerande: Människor är intresserade av [ohörbart].

Professor Stephan Stearns: Rätt, Bob Wyman undervisar en klass om befolkningstillväxt. Förresten, låt mig bara ta en av Bob’s bilder, som han delade med mig nyligen. Om du går runt jorden och du frågar folk hur många barn de vill ha, visar bra sociologisk forskning att de vill ha ungefär två tredjedelar av vad de faktiskt får.

Och det tyder på att det enklaste sättet att lösa befolkningsproblemet inte är att göra något drakoniskt, utan bara att ge varje kvinna på planeten kontroll över sitt eget reproduktiva öde på vilket sätt som helst. Okej, jag ville bara vara säker på att jag fick fram det meddelandet.

Idag ska jag diskutera utrotningar, och jag kommer att göra det ur ekologiska, ekonomiska, evolutionära och personliga synpunkter. Och inom den ekologiska litteraturen är det här en gammal kastanj, och i princip tillbaka, för ungefär trettio till femtio år sedan, fanns det intuition som antydde att ju mer mångsidigt ett ekosystem var desto stabilare skulle det vara. Och människor gillar stabilitet, de gillar inte att bli drabbade av överraskningar, så mångfald skulle vara bra eftersom det ger stabilitet.

Sedan visade Bob May att fler olika samhällen kan vara mindre stabila. Det är inte en nödvändig logisk koppling, att mer olika saker är stabilare ibland är mer olika samhällen mindre stabila.

Sedan dess har det varit många experiment. Det finns inget övertygande tydligt mönster. Nyare teori visar att mångfald ibland kan öka stabiliteten. Den här verkar vara ett rörligt mål, och jag tror att det är ett där vi måste vara blygsamma och säga att "Du vet, i någon speciell omständighet vet vi inte riktigt vad som skulle hända."

Stabilitet i sig är en ganska abstrakt term, och den kan antingen syfta på motstånd, vilket betyder förmåga att förbli i samma tillstånd, eller till motståndskraft, vilket betyder förmåga att återgå till samma tillstånd efter en störning som böjs utan att gå sönder. Och det är nog viktigare i den verkliga världen. Okej?

Kapitel 2. Det ekologiska perspektivet [00:05:39]

Nu, vad vet vi egentligen experimentellt om vad arternas mångfald gör med ekosystemen? Det finns förresten vissa bevis för att de flesta av dessa data har att göra med växter, eller växter och insekter. Ett rikare samhälle verkar bättre kunna överleva en torka. Det beror förmodligen på att växterna i samverkan med varandra faktiskt sparar vatten lokalt.

Om du tittar på primär nettoproduktivitet, när du ökar antalet växtarter, ökar produktiviteten, uttryckt i kilogram kol fixerat per kvadratmeter och år, och planar sedan ut så att avkastningen minskar. Men ju fler olika typer av saker, åtminstone i början, du packar in i ett givet utrymme, eftersom de delar upp miljön annorlunda desto mer kommer de att kunna ta bort från solljuset och C02 och vatten som finns i systemet och omvandla det till biologiskt användbara material.

Det finns vissa bevis för att när du ökar antalet arter i samhället, desto svårare är det för en invasiv art att komma in i det samhället. Så den här typen av saker görs vanligtvis i ganska enkla experimentträdgårdar. Och jag tror att tillämpningen av det på den verkliga världen jag måste förbli agnostisk på det kanske fungerar, det kanske inte.

Nyligen fanns det ett mycket trevligt papper–denna i Proceedings of the Royal Society i år– som visar att fler olika pollinatorsamhällen ger mer tillförlitlig service. Så denna X-axel här är andelen inhemsk vegetation, och detta är antalet pollinatorindivider, och detta är återigen andelen inhemsk vegetation och antalet besök.

Och i grund och botten vad det visar är att ju mer mångsidigt pollinatörsamhället är, desto mer sannolikt är det att växterna i det kommer att bli pollinerade, eftersom de olika sorters pollinatörer är komplementära, de handlar med tjänster när de kommer in. .

Och det här hänger lite ihop med ekosystemets funktion, för trots allt är en av de saker som Moder Natur ger oss inom jordbruket pollinatörernas tjänster. Och om vi inte hade dem skulle mandelindustrin och världens äppelindustri kollapsa. Så om vi gör saker som utplånar pollinatörsamhället, eller radikalt förenklar det, föreslår det här dokumentet att vi kan förvänta oss att vi kommer att få en minskning av vår frukt och våra nötter.

Så några ekologiska punkter om mångfald är att det verkar förbättra vissa ekosystemegenskaper. Det finns några bevis som kopplar arternas mångfald till motståndskraft och motstånd mot invasion. Inte alltför många människor som har arbetat inom vetenskapens ekosystemfunktion har varit hemskt oroliga över mångfalden av individer i gener som de mest har tittat på arternas mångfald.

Men det kan mycket väl vara så att om man säger en grupp pollinatörer och tittar inom en enda art och jämför mycket genetiskt olika arter av pollinatörer med mycket genetiskt homogena arter av pollinatörer att den genetiska mångfalden också kan ha en betydande inverkan. Så det finns en hel rad nivåer där man kan ställa mångfaldsfrågan, och alla är inte lika väl undersökta.

Låt mig nu bara gå tillbaka till den ekologiska synen på mångfald här och göra en allmän kommentar om den. Ett av argumenten som naturvårdsförespråkarna använder är att biologisk mångfald är viktig för ekosystems funktion. Och jag är nu på väg att gå in i ett argument om ekosystemets funktion. Okej? Och det handlar om hur mycket det kommer att kosta oss att ersätta dessa tjänster.

Och jag sätter bara en pekare här, för jag återkommer om några minuter och påpekar att om du påstår att du behöver mycket biologisk mångfald för att upprätthålla ren luft, rent vatten, pollineringstjänster, allt som naturen ger oss gratis, men om naturen verkligen är överflödig, så att du faktiskt kunde bli av med 90% av arterna på jorden innan du ens märkte någon minskning av ekosystemfunktionen, att du då involverar dig i ett politiskt argument som är ganska farligt och det är att du verkar inte veta vad du pratar om.

Eftersom era kritiker kan komma tillbaka år efter år och säga, "Åh, vi har förlorat ytterligare 10% av arterna på planeten och ekosystemen fungerar fortfarande bra. Du gråter bara varg." Tills du förstås kommer ner till den punkt där du har trimmat bort så många att de nästa verkligen gör skillnad för ekosystemets funktion, och sedan är vi alla på djupt vatten.

Så det finns ett verkligt problem här med att kunna kommunicera till allmänheten och politikerna frågan om att du kan ha mycket ekosystemredundans, vilket buffrar dig från de utrotningar som annars skulle kunna påverka ekosystemens funktion, men kl. någon gång, om du har eliminerat många arter, kommer du att nå en gräns där det inte finns någon redundans kvar, och vid den tidpunkten börjar ekosystemen kollapsa.

Kapitel 3. Det ekonomiska perspektivet [00:11:45]

Så låt oss nu gå igenom det ekonomiska argumentet, så ser du hur mycket det kan kosta att byta ut saker. Så det har gjorts försök, främst av Bob Costanza och hans grupp som nu vid University of Vermont– att uppskatta vad som är värdet av ekosystemfunktion. Och innan vi kommer in på Costanza’s kan vi titta på något som Habitat II.

Så Ed Bass bestämmer sig för tjugo år sedan eller så att bygga en mycket futuristisk arkitektonisk pjäs ute i Arizonas öken, vilket är ett försök att se om du faktiskt skulle kunna bygga en interstellär rymdfarkost med ett självslutet, helt återvinningsbart ekosystem, så att människor kunde gå i den och det skulle finnas allt i den som människor skulle behöva för att leva för evigt. Så om du bara gör en av dessa saker och lägger ut den i rymden, kan människor potentiellt kolonisera andra galaxer. Det är en väldigt djärv idé, eller hur?

Så det kostar 9 miljoner per person, och om vi ville ersätta jorden med det, kan du räkna ut att det är cirka 54 tusen biljoner att ersätta - för att stödja alla på jorden, för att få dem till en annan galax. Tyvärr fungerade inte Habitat II. [Skrattar] Så det var inte komplett, och människorna som gick in i det och försökte bo i det var tvungna att rädda sig efter ungefär sex månader.

Så detta resonemang, som förresten alltid kommer att sluta med väldigt stora siffror, är i grunden en kommentar om externalisering och externalisering är ekonomiprat för saker som inte är mitt problem, tack. Så de är i grunden vad vi definierar, i vårt förhållningssätt till problemet, som att de ligger utanför problemets ram och utanför vår förmåga att komma på en lösning. Och jag tror att du kommer att se att vissa av dessa saker måste internaliseras.

Så frågan om externalisering är att inom ekonomi betyder det att den inte fångas upp av marknaden. Så det är inte något vars konsekvenser, vars kostnader, räknas in i marknadskalkyler. Så vad Costanza och hans besättning gjorde var att de försökte beräkna marginalvärdet av ekosystemtjänster, och de tog bara nuvärdet av tjänsten och frågade sedan: "Om vi ​​bara justerar det lite, hur mycket kommer det att kosta oss att ersätta–bara tittar på den nuvarande situationen, om vi försöker beräkna ersättningskostnaden genom att justera den tjänsten så att Moder Natur inte tillhandahåller den, måste vi ersätta den, hur mycket kommer det att kosta oss?”

De har många siffror i sin tidning, och jag ska bara gå igenom några av dem. Det här är inte jag förväntar mig verkligen att du ska memorera vilken ekosystemtjänst som kostar mer att ersätta. Men jag tycker att det är anmärkningsvärt att gödselmedel i näringsämnescykler, att hålla alla växter på planeten välmatade, är något som Moder Natur gör för oss som skulle kosta 17 biljoner att ersätta.

Det är intressant att jag hörde Ed Wilson i Washington för ett par veckor sedan, och han pratade om sådana här siffror, och han sa: "Du vet, innan den här återhämtningsplanen, stimulanspaketet, brukade jag tro att biljoner var en stort antal." [Skrattar] "Och nu är det en biljon här, en biljon där efter ett tag pratar du om riktiga pengar."

Du kan se den typ av saker som människor identifierar som ekosystemtjänster, och säkerligen bland dem näringsämneskretslopp, avfallshantering, vattenförsörjning, mat, reglering av atmosfären, reglering av vatten i landskapet, översvämningar och liknande, de är alla ganska allvarliga saker, och Moder Natur gör mycket av det för oss, och hon har aldrig fakturerat oss för det på sistone.

Och om du tittar på var det här pågår, kommer du att upptäcka att haven faktiskt gör ungefär dubbelt så mycket som landet, och flodmynningarna tillhandahåller en enorm mängd ekosystemtjänster, och människor gillar att bygga sina hus på vattnet. [Skrattar] Så om du bara tittar på vad som hände med kusten av Medelhavet eller kusten i Sydostasien eller kusten på östra kusten eller södra Kalifornien, det är där människor koncentrerar sitt liv. De koncentrerar sitt boende precis kring flodmynningar Chesapeake Bay, till exempel.

Och om du tittar på vad som är de viktiga delarna av de kontinentala landmassorna, våtmarkerna och skogarna är extremt viktiga delar även om du inte riktigt kan säga att gräsmarkerna är oviktiga, de ger fortfarande ungefär en biljon per år i ekosystemet tjänster.

Så marginalvärdet, redan 1997, var marginalvärdet av totala planetära ekosystemtjänster cirka 33 biljoner. Det var ungefär fyra gånger USA:s BNP vid den tiden. Naturligtvis är USA:s BNP större nu, men jag slår vad om att ersättningskostnaderna för det som naturen ger oss gratis är större nu också. Så det är ett stort antal.

Och det är en uppskattning av hur mycket den globala ekonomin i huvudsak externiserar kostnaderna för miljöpåverkan och miljötjänster. Det är en uppskattning av den globala omfattningen av allmänningens tragedi, vilket är att vi alla individuellt vill ta och använda tjänster, men vårt individuella beteende urholkar miljön för samhället. Och det är en uppskattning av i vilken grad vi inte är kopplade till konsekvenserna av våra egna handlingar, och i vilken grad vi inte städar upp våra egna röror.

Så den här ekonomiska synen har kritiserats, den har kritiserats för dålig ekonomi och den har kritiserats för dålig ekologi. Jag tror faktiskt att det behåller ett viktigt hemtagningsbudskap, som är robust, vilket är att efter att du har tillämpat all kritik och gjort alla justeringar, ger Moder Natur oss fortfarande varor och tjänster av enormt värde, vilket skulle vara omöjligt för oss att ersätta om vi var tvungna. Jag tror inte att det går att komma runt det. Man kan argumentera om siffrorna, men jag tror att hemtagningsbeskedet förblir solidt.

För att nu komma tillbaka till min tidigare punkt om redundans. Vi skulle nog klara oss med mycket färre arter. Och detta togs hem till mig av min vän Pierre Henri Gouyon, som växte upp i centrala Paris, i arrondissementet cinquième, mitt i en ganska artificiell miljö.

Och i grund och botten sa han, "Lyssna, vi behöver inte tio miljoner arter på planeten. Vi behöver bara 117. Vi behöver kor, får och getter. Vi behöver bakterier och svampar till ost, vin och öl. Och, med andra ord, vi behöver bara de saker som direkt kommer att hålla människor vid liv. Och om vi behöver några för att tillhandahålla dessa ekosystemtjänster som vi just har gått igenom, okej, kanske vi behöver några fler, men vi behöver inte 10 miljoner.”

Nu är Pierre Henri faktiskt en övertygad miljöpartist, och han fick faktiskt sparken från sitt jobb för att ha bråkat med den franska regeringen om miljöproblem. Han hade ett radioprogram i Paris, och därför har han blivit förpassad till Naturhistoriska museet i Paris, som är ett förvar av biologisk mångfald.

Men det här argumenterade han för att få fram poängen att det finns mycket löst tänkande som pågår om ekosystemfunktion och redundans, och kanske är det bra att ha en utgångspunkt från vilken man kan argumentera uppåt. . För när du väl bestämmer dig för att du ska basera dina argument för att bevara arter på praktiska grunder, och du kommer att använda ekonomiska termer för att argumentera för dem, då måste du säkerhetskopiera det med data, och du måste backa upp det upp med väl etablerade fakta. Och genom att börja med bara 117, tror jag att du tvingas konfrontera ett antal ganska allvarliga frågor när du försöker framföra dessa argument. Så det är den ekonomiska synen.

Kapitel 4. Det evolutionära perspektivet [00:21:12]

Vad skulle en evolutionsbiolog säga? I grund och botten är det ganska tydligt att varje tips på Livets träd har funnits på planeten i 3,5 miljarder år, och de har alla lyckats ta sig så långt. Bra jobbat. Det betyder inte att den ena är bättre än den andra, de har alla klarat det.

Och om vi bara tänker på relationen, så har vi delat förfäder med - vi delar förfäder med allt liv på planeten, möjligen med undantag för de otäcka virus som har varit så mycket med oss ​​i vinter och som orsakar hosta i publik. Och du kan gå tillbaka och du kan hitta relationer med praktiskt taget allt på planeten bara djupare och djupare i tiden.

Och om du tänker på det, och du går tillbaka på Livets träd, där är du, för kanske 3 miljarder år sedan, och arkéerna går i den här riktningen och eukaryota går av i den riktningen eller så går du tillbaka 15 miljoner år och aporna från den gamla världen går den här vägen, och hominidae går den vägen. Eller så går du tillbaka 7 miljoner år och schimpanserna går den vägen och homo går åt det andra hållet.

I grund och botten om du ser det som en evolutionär biolog, okej, en bit av DNA gick åt det ena hållet och en del av DNA gick åt andra hållet, nerför den här grenen, och de lyckades båda ta sig till denna punkt, men du kan inte verkligen härleda någon form av moral om vem som har rätt att dominera och vem som har rätt att ta över världens resurser från det. Det är bara ett neutralt mönster, det finns där ute. Okej?

Så ur den synvinkeln är det ganska intressant att titta på mänsklig kultur, eftersom det är ganska sent i evolutionens spel som människor kommer på idén om att dominera. Och vi är vinnarna. Okej? Detta är faktiskt ett citat från min yngre son: Vinnare skriver historia, förlorare skriver romaner. Förlorarna, som är den andra arten på planeten, måste i stort sett anpassa sig till vinnarna, vilka är vi och som dominerar planeten.

Och om du tänker på vad vi har gjort mot dem: om du tänker på att säg att 25 % av fåglarna kommer att dö ut i Stilla havet om du tänker på det faktum att nuvarande nivåer av utrotning under den antropogena utrotningskrisen ligger på cirka 100 till 1 000 gånger bakgrundsfrekvensen om du tänker på det faktum att den mänskliga civilisationens totala inverkan på planeten närmar sig en stor meteorit som träffar Yucatan, då tror jag att det förmodligen är motiverat att använd en fras som de största brotten.

Okej, det här är inte Zhuang Zi, som jag verkligen gillar. Men i grund och botten vad vi har gjort är att vi har drivit till utrotning, och driver till utrotning, många av de andra ockupanterna på planeten. Och eftersom det ökar vår livskvalitet, och vår bruttonationalprodukt och vår bruttoprodukt på planeten, blir den känd som nödvändig för levnadsstandard och ekonomisk tillväxt. Så det vore en evolutionär synvinkel. Eller låt oss säga att en evolutionär biolog som älskade växter och djur antagligen skulle ta den ganska cyniska blicken på hela den mänskliga kulturens och historiens inverkan på planeten.

För att vara rättvis mot oss, vet du, det är en ganska hård titt på oss, men för att vara rättvis mot oss tror jag att om någon annan art utvecklades till att vara dominerande, skulle den förmodligen bete sig ungefär på samma sätt, eftersom den skulle ha hamnat i den positionen genom att ha en motiverande struktur som gjorde den konkurrenskraftig och fick den att vara mycket effektiv på att utvinna och använda resurser.

Och om vi någonsin faktiskt kan bete oss snällt mot andra arter, så tror jag att det skulle vara en djupgående seger för kulturen över biologin. Om du vill använda ett anhörigselektionsargument, håll inte andan över detta, för vi har ännu inte visat att vi kan bete oss snällt mot andra människor och de är mycket närmare släkt med oss ​​än andra arter.

Så jag hoppas att du vid det här laget inser att utrotningskrisen, och innebörden av biologisk mångfald på planeten, är en intressant undersökning av vår egen natur och våra egna prioriteringar. Och när man kämpar med det kommer det att finnas många punkter där man kan bli pessimistisk eller cynisk, men jag tror faktiskt att man kan se det som en möjlighet att lära sig oerhört mycket om oss själva och om naturen som vi interagerar med. Så allt är inte pessimistiskt. Det är helt enkelt en väldigt djupgående, avslöjande situation.

Kapitel 5. Det personliga perspektivet [00:26:18]

Nu den personliga synvinkeln, det fångades i den här boken som min fru och jag skrev, och jag skulle vilja berätta lite om varför vi skrev den och vilken typ av lärdomar vi har dragit av den. Så det är namnet på boken, och den här bilden finns i den. Det här är två schweiziska jägare i södra Schweiz, och det här är den sista björnen som någonsin hittades i Schweiz. De sköt den 1905.

Och sånt här pågår förresten nu igen i Idaho och Montana. Inrikesdepartementet har precis hävt förbudet mot att döda vargar. Det finns cirka 800 vargar i Idaho och Montana, och de skjuts på igen. Så den här typen av saker är hur människor beter sig. De här killarna var väldigt stolta över det faktum att de fick en björn.

Så varför skrev vi boken? När jag var tillbaka 1987 ombads jag av den schweiziska regeringen att kommentera en whitepaper som hade skrivits av ett kontor i Washington, som hade inrättats av kongressen för att kartlägga utvecklingen inom vetenskapen och ge rekommendationer till kongressen om om saker och ting var allvarliga och behövde åtgärder.

Och Peter Raven och Ed Wilson hade lyckats flytta upp den biologiska mångfaldskrisen till en ganska hög nivå, och detta kontor hade uppmärksammat det och hade skrivit en whitepaper, och den schweiziska regeringen bad mig och min grupp att utvärdera denna whitepaper. Som ett resultat av det, vid den tidpunkt då Europeiska unionen beslutade att göra något åt ​​det, blev jag inbjuden som Schweiz representant att komma till detta möte, som John Lawton hade arrangerat.

Och det hölls i England, och vid mötet ombads jag att skriva ett följebrev till vår rapport, som skulle gå till Europeiska kommissionen. Okej? Och jag tänker läsa några avsnitt av det, för det är faktiskt det som fick mig att skriva boken.

Så, "Orsakerna till krisen med biologisk mångfald finns inte i naturen, de är i mänskliga ekonomiska och reproduktiva beteenden." Så det är precis där. "Och biologisk forskning kommer inte att förändra mänskligt beteende. Mänskligt beteende kan bara förändras genom utbildning, ekonomisk, demografisk politik och genom gemensamma värderingar som bestämmer politiken.” Okej? Åtminstone delade värderingar i en demokrati vi var i europeiska demokratier.

”Den långsiktiga lösningen kräver sänkta födelsetal och radikala förändringar i konsumtionen. Men svältande, osäkra och förtryckta människor dödar varandra, de förstör miljön, de driver arter till utrotning.” Det såg vi förvisso i krigen i Kongo där tjuvjägarna gick igenom gorillareservaten och hackade dem till bush meat.

"Så den politiska utmaningen är att hitta ett sätt att göra människor bekväma, säkra och fria. Och det är en nödvändig förutsättning för långsiktig stabilitet i biologisk mångfald.” Vi kan inte vänta med att göra det. Okej? Vi kan inte vänta på politisk och ekonomisk förändring innan vi börjar skydda ekosystem och rädda arter. För om vi gör det kommer det inte att finnas mycket kvar att spara. Så vi måste börja verkställa för att skydda naturen nu.

Och sedan var punch line detta och detta var i en konferens med forskare. Okej? "Forskare hävdar ofta att de behöver mer pengar för forskning, och de kommer att acceptera det om du gör det tillgängligt. Politiker kan undvika obehagliga beslut genom att säga att det behövs mer forskning.” Så det finns ett trevligt sätt att hjälpa varandra här ute.

Och, "Forskningen får inte användas som en ursäkt för att inte vidta åtgärder. För vi vet redan detta: det finns för många människor. Vissa av dem, mestadels i den utvecklade världen, konsumerar för mycket, och båda förutsättningarna måste förändras.” Så jag försökte bara påstå det, enkelt och rakt på sak. Reaktionerna var verkligen intressanta, och de berättar också något om Europas historia. Så Norge, Tyskland, Schweiz och England var för det, och Frankrike, Italien, Portugal och Grekland var emot det.

Den franska delegaten ansåg att det skulle spela extremhögerns händer i händerna, det skulle ge en motivering för utvisning av invandrare karakteriserade min attityd som eko-nazistisk och, som vanligt, närhelst fransmännen trycks in i ett hörn och de vill dra ut en trumfkort, en kränkning av människans rättigheter. Okej? Vilket de skrev. Förresten, denna franska delegat fortsatte med att bli miljöchef för UNESCO. Så det var hans inställning.

Och norrmännen, som är ett anmärkningsvärt självbelåtet och lyxigt folk, kände att det inte räckte långt. Okej? Så de ville se något som var mer revolutionerande. Tyskarna tyckte att det var ett bra uttalande. Britterna tyckte att det var okej. Holländarna gillade det. Så jag kom ifrån den typen av chockad, men insåg också att mänskligheten har stora svårigheter att komma överens om sitt värdesystem, när det gäller biologisk mångfald. Och om vi inte är överens kan vi inte göra så mycket framsteg. Okej?

Det finns många mänskliga värdesystem. Vissa människor tror att utrotning är dåligt, nästan vem som helst i den här avdelningen skulle göra, eftersom de älskar djur och växter, och det är därför de har valt denna karriär. Vissa människor kanske säger att utrotning inte är viktigt, att det vi verkligen behöver göra är att ha en sund ekonomi och rädda alla fattiga människor i världen, och tillhandahålla hälsovård för det, och glömma naturen du vet, det är en sekundär prioritet. Och andra kanske säger att utrotning till och med kan vara bra.

Du kanske undrar vem det är. Varje person som äger privat egendom, på vilken en hotad art har upptäckts, motiveras av den nuvarande incitamentsstrukturen i amerikansk lag för att se till att den arten försvinner innan den federala regeringen får reda på att den existerar.

För om den federala regeringen får reda på att den existerar, är deras egendom öppen för fördömande, och de förlorar den. Så jag har vänner som är ranchägare på Hawaii som tänker precis så.

Kapitel 6. Vad ska jag göra? [00:33:01]

Så på grund av detta finns det många konflikter som vi inte kan komma överens om och vi är inte överens om det. Så hur ändrar man värdesystem? Hur får man folk att komma överens? Hur ändrar du balansen? Och jag tänkte då att det kunde vara bra bara att visa hur människor känslomässigt reagerar på processen att se en art dö ut. Och Bev och jag blev tillsammans.

Och jag hade ursprungligen försökt göra det här som en roman, och jag upptäckte att min förmåga att skriva övertygande fiktion hade förstörts totalt av tjugofem års skrivande av vetenskapliga artiklar. Och så Bev, som är journalist, sa: "Varför går vi inte och intervjuar folk?" Hon är journalist och hon vet hur man intervjuar människor. Och hon är en anmärkningsvärt sympatisk personlighet. Jag är typ, du vet, stor och har vitt skägg och sånt, men hon är väldigt sympatisk, och pojken kan hon få information ur folk.

Och så vi bestämde oss för att prova det. Och våra första intervjuer var med Christophe och Hedwige Boesch om schimpanserna i Elfenbenskusten som håller på att utrotas, och de var väldigt djupt gripande intervjuer. Vi bestämde oss för att det skulle fungera. Så vi skrev boken. Och jag vill bara ta ett par exempel ur boken.

Det här är 'Alala, den hawaiianska kråkan. Och det var på ön Hawaii när jag var ung, man kunde då och då se en ungdom flyga på den norra delen av ön. När vi började titta på det, på 1990-talet, fanns det bara elva kråkor kvar, de var nere från 110 i det vilda. Och de hade försvunnit från varje ranch, utom den enda ranchen vars ägare höll biologerna borta från ranchen.

Och i grund och botten vad som hade hänt är att kråkorna, det här är en skalle av en 'Alala', kråkorna hade stött på inkompetenta människor. Och vinsten från just det kapitlet är att kompetenta människor är en bristvara.

Så för att försöka rädda dem hade biologerna tagit mer än hundra ägg och ungar i fångenskap, och de dödade dem alla, ingen överlevde. Och ägaren till ranchen, där de fortfarande lyckades bo, Cynthia Salley, hon bestämde sig för att hon inte skulle låta någon på ranchen som inte var riktigt motiverad att hjälpa till att rädda kråkan, och så sa hon till biologerna att om de skulle arbeta på hennes ranch kunde de inte publicera något av resultaten och det stoppade omedelbart all aktivitet. [Skrattar] Så biologerna var lika intresserade av deras publikationer som, eller kanske lite mer än, de var intresserade av kråkorna.

Och vad som hände–åh det var en galen incident. US Fish & Game berättade för Cynthia att hon bröt mot lagen om utrotningshotade arter, så för att rädda kråkan–kom ihåg att de redan dödat hundra–, de skulle komma in med en helikopter och näta de återstående kråkorna ur luften. Nu erkände de att de inte hade övat på gråsparvar. Okej? Och det finns bara elva av denna art kvar i världen. Så helikoptrarna kommer att komma in, och en biolog, som hänger av helikoptern, kommer att näta kråkan ur luften, eftersom Cynthia inte skulle tillåta dem att komma in på sin egendom.

Vid det laget insåg Cynthia hur galet det var och gick till guvernören och fick guvernören att ingripa. Och en kommitté från National Academy of Sciences kom ut, fick Peregrine Foundation inblandad från Idaho, och några kompetenta personer försäkrade Cynthia att de skulle kunna hantera situationen. Så de tog några av de kvarvarande kråkorna i fångenskap och etablerade ett avelsprogram i fångenskap som nu fungerade.

Och 1999, i september, gick Bev och jag upp, och vi såg voljären där kråkbebisarna bodde.Och de två sista–det var ett par, en hane och en hona–de två sista vilda kråkorna var utanför de satt uppe i ett träd och tittade på kråkungarna i voljären. Kråkbebisar gjorde mycket oväsen, som kråkbebisar kommer att göra, och de vuxna hade dragits till ljudet.

Nu visar det sig att om du är en kråkeunge och du inte har en vild uppfostrad förälder, så har du ingen som kan lära dig att du ska hålla käften senast 07:00 på morgonen. Och så varje gång de släppte några av dessa uppfödda kråkor i fångenskap, pratade de mycket, och de blev uppmärksammade, och de blev uppätna av den sällsynta och hotade hawaiihöken. [Skrattar]

Så det finns fortfarande några uppfödda kråkor i fångenskap, men de kan inte släppa dem. Och så i huvudsak existerar denna art nu i fångenskap att den inte existerar i det vilda längre, den har dött ut i det vilda.

Nästa historia har att göra med ekonomiska och demografiska processer. Och det här är en berättelse från kinesisk historia. Den sattes ihop av en holländsk diplomat vid namn van Gulik, som bland annat skrev några fina mysterieromaner som utspelar sig i Kina, utspelade i Tang Kina. Och det handlar om gibbons med vita ansikten.

Så den vita ansiktsgibbonen finns för närvarande i södra Vietnam och i Thailand. I början av den skrivna kinesiska historien fanns det gibbons med vita ansikten norr om Peking. Så den övervintrade i bergen, i snön, norr om Peking. Vid tiden för Tang hade det varit när Tang föll, så säg ungefär 900 eller 1000 e.Kr., hade tryckts ner till Yangtze, och sedan dess hade den drivits ut ur landet.

Och det var en mycket viktig symbol i poesi och måleri. Gibbonen och kranen var båda symboler för livslängd. När ett taoistiskt helgon blev gammalt var det meningen att han skulle förvandlas till en gibbon och bli odödlig. De manliga gibbonerna har ett mycket hemskt rop, och om du är en munk som mediterar i ett kloster på säg Yangtze-ravinens strand, kan du klockan 05.00 på morgonen höra en gibbon femton kilometer bort, som ger ut sitt territorium. gråta, och för det förde det in all naturens magi och mysterium i deras fantasi. Så det blev ett viktigt kulturobjekt.

Tja, van Gulik gjorde den här kartan, som i princip är Huang Ho, Gula floden detta är Yangtze här. Och det visar iakttagelser av gibbons, alla märkta vid olika tidpunkter. Och i princip i slutet av artonhundratalet hade de blivit helt utskjutna från Kina.

Nu är det intressanta med det att år 170 e.Kr., under den senare Han-dynastin, kommer en grupp politiska wonks till kejsaren och säger, "Åh kejsare, gibbonen håller på att utrotas, och det är en fruktansvärd sak." Och kejsaren säger: ”Ja, det är en väldigt viktig del av vår kultur, vi måste bevara den. Jag bemyndigar armén att stoppa bönderna från att hugga ner skogarna.” Det var det som fick gibbonen att dö ut, det var livsmiljöförstörelse.

Och livsmiljöförstörelsen drevs av demografi. Fattiga bönder fick barn och de behövde träkol för att laga mat för att mata sina barn. Så under ett eller två år gick armén ut och skyddade skogarna. Men sedan skedde en revolution, Han-dynastin föll, den centrala kontrollen försvann och de demografiska processerna förändrades inte. Det fanns fortfarande fattiga bönder som fick barn, och de behövde fortfarande mata sina barn, och de ville fortfarande ha kol.

Så i princip blev skogarna i Kina nedhuggna, och gibbonen dog ut i Kina. Och det hände för nästan 2000 år sedan. Du kanske vill fråga dig själv om det inte kanske fortfarande pågår. Låt oss ta en titt på ett nyare fall i en politiskt stabil nation, vår egen. Och detta har att göra med Barton Springs Salamander. Barton Springs, hur många här känner till Barton Springs Austin, Texas. Har du simmat i Barton Springs?

Studerande: Ja.

Professor Stephan Stearns: Ja. Barton Springs' folk i Austin älskar Barton Springs trevlig jämn temperatur, mitt i en varm sommar, hoppa in i källorna. Det är skönt och svalt, rent vatten som rinner ut ur karstformationen. Det är en av de stora livskvalitetsproblemen i Austin. Okej?

Jo, det finns en liten salamander som bor i Barton Springs, och den användes, tillsammans med SOS, eller Save our Springs, Alliance, som en metod för att försöka bevara källorna, och området runt dem, från utveckling. Och argumentet var med Freeport-McMoRan och Texas Republican Party.

Freeport-McMoRan är baserat i Louisiana, och det är ett av världens största gruvbolag. Det är ett ganska mördande företag. Dessa människor har anställt den indonesiska armén för att slå ned revolter i den västra delen - i West Irian Jaya, den västra delen av Nya Guinea, där de har stora koppar- och guldgruvor. Och de spelar hårdboll.

Och de låg bakom ett plan för att placera en stad ungefär lika stor som San Francisco bredvid Austin, på det område som vattnet rinner ut ur, för att gå in i Barton Springs. Och därför var miljöpartisten: "Vi måste rädda källorna, därför kan vi inte ha staden, som helt enkelt kommer att förstöra vår livskvalitet." Och inne i källorna finns det ett tjugotal fler endemiska arter faktiskt, de har nu hittat en annan salamander i källorna också.

Den amerikanska lagen om utrotningshotade arter tillåter dig dock inte att använda ett juridiskt argument för att bevara en art såvida den inte har fått ett namn. Och så, 1991 tror jag, David Hillis döpte salamandern och beskrev den officiellt i den vetenskapliga litteraturen som Eurycea s-o-s-orum, för Save our Springs-orum. Höger? Och det är en söt liten salamander. Här är det. Den är ungefär två tum lång. Och jag har varit i fjädrarna och jag har sett honom.

Och den politiska responsen på att försöka få denna art listad var verkligen enorm. Så Kay Bailey-Hutchinson såg till att det inte fanns några listor i hela USA under ett år, så att salamandern inte skulle listas. Och Mark Kirkpatrick och hans dåvarande fru Barbara Mahler, och Bill Bunch, som är miljöadvokat, de använde lagen om utrotningshotade arter, och till slut tvingade de inrikesministern att lista salamandern. Det tog fyra år, och under den fyraårsperioden fanns inga arter listade i hela Nordamerika. Den här lilla salamandern höll upp det hela, för hela kontinenten.

Så utvecklingen blockerades tillfälligt. Om utvecklingen hade gått igenom hade det förresten inneburit miljarder dollar. Det var stora, stora pengar. Men den här typen av konflikt tar aldrig slut. Vi har varit i kontakt med människorna där nyligen. Vi försöker uppdatera den här historien lite. De har ett framgångsrikt avelsprogram i fångenskap. De har kunnat begränsa utvecklingen något. Men trycket kommer bara inte att försvinna. Det enda sättet att salamandern någonsin kommer att överleva på lång sikt är om engagerade naturvårdare lyckas hålla sig aktiva. Eftersom det ekonomiska incitamentet att utvecklas alltid finns där kommer det inte att försvinna heller.

Kapitel 7. Slutsats [00:45:28]

Så för att sammanfatta dessa olika synpunkter. Om man bara tar den vetenskapliga synen. Det finns vissa fördelar med vissa experiment som visar att biologisk mångfald är en bra sak, men resultaten är blandade, och om du bara granskar alla grejer med biologisk mångfald, om ekosystems funktion, måste du komma bort ärligt och säga, "Ja, det är en blandad påse.”

Den ekonomiska uppfattningen är att tjänsterna skulle vara mycket kostsamma att ersätta, men hur de är beroende av mångfald är inte klart så det beror på att vi inte känner till redundansen i systemet och vi vet inte när vi når den kritiska punkten .

Den evolutionära synen är att allt levande är släkt, men det finns inget naturligt värde i mångfald. Den evolutionära eller rent vetenskapliga synpunkten skulle vara att det inte finns något värde i naturen, så du vet, om planeten är död eller levande spelar ingen roll.

Om vi ​​sedan sätter ett människovärde på mångfald, av kulturella skäl, som vi såg med gibbonerna, eller i vår egen kultur sitter nog var och en av er i den här klassen för att ni hade en trevlig upplevelse med någon form av biologisk mångfald vid någon punkt.

Vad det i princip gör är att vi sätter ett mänskligt värde på något, och vi har vunnit striden, och nu har vårt värdesystem, som är vårt eget homo sapiens värdesystem av ett eller annat slag, och du har sett att det finns en massa av dem placeras på resten av planeten. Så vissa människor spenderar för att exploatera planeten andra spenderar för att bevara den.

Så vad är ursprunget och berättigandet av värderingar? Detta intressanta fall av den biologiska mångfaldskrisen får oss att konfrontera den ganska djupa och personliga frågan. Och när du möter människor som är aktivt engagerade i naturvårdsrörelsen och miljöism, tror jag att du faktiskt måste fråga: "Är de värden som de använder verkligen något som är generellt och som du kan härleda för alla människor hela tiden, eller är det bara ett uttryck för deras personliga smak?” Jag råkar älska orkidéer och tumlare och så vidare. Andra människor gillar att äta tumlare. [Skratt] Vi är båda människor.


Varför är infektioner försenade?

Från det att du blir smittad med vad som helst. Varför tar det timmar att få in din kropp? Och varför kommer du över vissa snabbare än andra? Varför varar en sårinfektion mindre än ett sjukdomsvirus? Varför är vissa smärtor försenade? till exempel när en person blir påkörd någonstans går den inte ner omedelbart eller känner någon smärta alls.

Här är ett roligt faktum. Symptomen på en sjukdom är inte från själva sjukdomen, utan från din kropps reaktion på den.

För det första är sjukdom inte detsamma som infektion.

för det andra är detta påstående bara till hälften sant, vissa symtom är ett svar på en sjukdom som svullnad, men många beror på skador orsakade av sjukdomen som lesioner, sepsis, gulsot och förlamning.

Den kan behöva hitta och komma in i lämpliga värdceller.

Det tar ett tag att växa upp till märkbara siffror.

Och vad det än gör som är dåligt kan ta ett tag.

Om du var tvungen att förlita dig på proteiner för att kommunicera är jag säker på att du också skulle vara lite långsam. Det betyder också att det sparar energi, vilket förmodligen var bra för primitiva, svältande människor.

Bakterier/virus måste hitta rätt plats att infektera.

Sedan måste de föröka sig. Beroende på art kan celldelning (för bakterier) ta från 10 minuter till 18 timmar. Det betyder att antalet bakterier fördubblas varje cykel. Även för bakterier producerar de ofta toxiner som orsakar problemen och i kombination med punkten ovan tar det lite tid att ackumulera massan av bakterier och toxiner.

Virus måste ta en annan väg. De kan inte föröka sig på egen hand. De behöver invadera en främmande cell för att göra det, men precis som bakterier tar det lite tid att nå en kritisk massa.

Deras typ av reproduktion är en av anledningarna till att bakterieinfektioner normalt inte varar lika länge som en virusinfektion.

Viruset är svårare för immunförsvaret att upptäcka eftersom det reproducerar sig I en cell i din kropp, medan bakterier bara "ligger runt" och kan plockas upp av makrofager. Ditt ospecifika immunsystem reagerar också snabbare och kan börja bekämpa bakterier medan virus behöver en specifik immunreaktion som tar lite tid att starta eftersom antikroppar måste produceras först (tiden som behövs är kortare när ditt immunsystem känner till viruset, det är därför vi vaccinerar ).

Även virusinfektioner (särskilt luftvägsinfektioner som influensa) försvagar ditt immunförsvar, så de följs ofta av en bakteriell superinfektion som känns som att din sjukdom varar ännu längre men i verkligheten är två som följer varandra.


Blockera orsaken: Åtkomsten från ditt område har tillfälligt begränsats av säkerhetsskäl.
Tid: mån 28 juni 2021 12:04:38 GMT

Om Wordfence

Wordfence är ett säkerhetsplugin installerat på över 3 miljoner WordPress -webbplatser. Ägaren till denna webbplats använder Wordfence för att hantera åtkomst till deras webbplats.

Du kan också läsa dokumentationen för att lära dig mer om Wordfences blockeringsverktyg, eller besöka wordfence.com för att lära dig mer om Wordfence.

Genererad av Wordfence den mån, 28 juni 2021 12:04:38 GMT.
Din dators tid:.


Vetenskapsförnekelse om biologiskt sex hjälper inte någon

De flesta politiserade vetenskapsförnekelser följer samma mönster. Forskare hävdar att X, X ses som ett hot mot en moralisk eller politisk eller religiös övertygelse som innehas av någon grupp, och därför utvecklar medlemmar i den gruppen skäl till hur det omöjligt kan vara sant. Det är ett snyggt litet mönster som dyker upp överallt:

"Forskare hävdar att vi härstammar från "lägre" arter. Detta krockar med vår tro att Gud skapade oss till sin avbild, så det kan inte vara sant att vi härstammar från "lägre" arter. Evolution måste vara falsk."

"Forskare hävdar att jorden är miljarder år gammal. Detta krockar med vår tro att jorden bara är några tusen år gammal, som det står i Bibeln. Det måste vara falskt att jorden är miljarder år gammal.”

Dessa två övertygelser tenderar att innehas av dem på den politiska högerkanten, men högern har definitivt inget monopol på vetenskapsförnekelse. Den senaste tiden har det publicerats och spridits en hel del av progressiva medier och organisationer. Det är en del av ett försök att avfärda konceptet med biologiskt kön, eller åtminstone komplicera det så mycket att det inte längre ses som en någorlunda korrekt modell för att skära upp den mänskliga världen i biologiska män och kvinnor. Ibland framställs detta som att avfärda begreppet "biologiskt sex" i sig, andra gånger som att demontera "sexbinären".

Jerry Coyne, som är biolog, kan sammanfatta de underliggande problemen och siffrorna mycket mer kortfattat än jag kan. Efter att ha noterat att Oxford English Dictionary definierar "man" som "Det som tillhör det kön som endast kan producera avkomma genom befruktning av det motsatta könet (i motsats till kvinna) karakteristiskt för eller relaterat till detta kön" och "kvinna" som "En person av det kön som kan föda en kvinna eller en flicka", förklarar han:

Nu kan man förstås hitta några undantag bland vissa arter. Hos sjöhästar, till exempel, kan hanar "föda avkomma" eftersom de föder upp de befruktade äggen i sin påse, men ändå producerar de fortfarande spermier. Men hos människor är det sällan tveksamt om en individ är en man eller en kvinna. Hanar har en kromosomal konstitution XY, producerar små gameter som befruktar de stora äggen hos honor och har manliga könsorgan (penisar). Honor producerar färre men större gameter, har XX i kromosomal konstitution och har kvinnliga könsorgan (vaginas).

Naturligtvis finns det några undantag från alla dessa. Vi har människor med kromosomala konstitutioner XXY och XO vi har utvecklingsmässiga intersex som har egenskaper hos både hanar och honor, vi har honor och hanar med alla egenskaperna ovan men som är sterila och kan därför inte producera ägg eller spermier, och så vidare.

Poängen är att dessa undantag är det sällsynt. Jag vet inte siffrorna för män och kvinnor som passar bra in i klasserna jag har gett ovan, men jag skulle gissa att det skulle vara ungefär 98 % av mänskligheten som Intersex Society, som klumpar ihop kromosomala och utvecklingsmässiga undantag, får en frekvens av icke-binära filer på cirka 1-2 % (Fausto-Sterling gav ungefär samma siffra 2001). Så ja, sex är inte riktigt binärt i det varje individer kan inte entydigt delas in i vare sig man eller kvinna - men de allra flesta kan.

Till vilket det enda jag skulle vilja tillägga är att "klumpningen" i fråga är ganska betydande. I ett svar från 2002 på Anne Fausto-Sterling-tidningen från 2001, skriver Leonard Sax:

Anne Fausto‐Sterlings förslag att förekomsten av intersex kan vara så hög som 1,7 % har väckt stor uppmärksamhet i både den vetenskapliga pressen och populärmedia. Många granskare är inte medvetna om att denna siffra inkluderar tillstånd som de flesta läkare inte känner igen som intersex, såsom Klinefelters syndrom, Turners syndrom och sen debuterande binjurehyperplasi. Om termen intersex är för att behålla någon mening, bör termen begränsas till de tillstånd där kromosomalt kön är oförenligt med fenotypiskt kön, eller där fenotypen inte kan klassificeras som vare sig manlig eller kvinnlig. Om man tillämpar denna mer exakta definition ser man att den verkliga prevalensen av intersex är cirka 0,018 %, nästan 100 gånger lägre än Fausto‐Sterlings uppskattning på 1,7 %.

Det är en ganska stor skillnad, på befolkningsnivå, mellan 0,018% och 1,7%. För att rädda mig arbetet med att dyka in i ett obekant ämne för tillfället, låt oss dela upp skillnaden och säga att 1 % av människorna är intersex, vilket ändå är inom Intersex Societys räckvidd. Om du inte håller med och vill byta ut 2% i allt som följer, slå dig själv ut — alla samma argument kommer att hålla.

Coyne, som förlitar sig på den något högre uppskattningen, hävdar att visst, kanske sex hos människor inte är binärt i betydelsen alla att vara antingen man eller kvinna som vi förstår dessa termer biologiskt, men det är nästan alla. Det vill säga, "om du gör en plot av kön mot frekvens där du kombinerar alla egenskaper som definierar 'hanar' (ovan) i ena änden och de som definierar kvinnor i den andra, och sedan plottar frekvensen på Y-axeln, Kommer att få en tomt med två distinkta och vitt åtskilda toppar, med en dal som innehåller några intermediärer (intersex och liknande) mellan dem. Detta är vad jag menar med sexets bimodalitet. Och det finns en anledning till det: att ha två kön är resultatet av evolution i våra förfäder."

Så poängen är att i slutet av dagen, oavsett om du talar om en binär eller en bimodal distribution eller vad som helst annat, cirka 99% av människors kroppar burk vara rakt och korrekt kategoriserad som 'hane' eller 'hona.' Vår art förökar sig när en hane parar sig med en hona, så det finns goda skäl till detta! Och dessa utvecklade skillnader är relevanta på andra sätt. Män är i genomsnitt större och snabbare och starkare än kvinnor. Även detta är en del av den moderna förståelsen av biologiskt sex: Det är därför vi till exempel har kvinnliga idrottslag och kvinnojourer.

Ett gäng journalister och aktivister har på sistone försökt förvirra allt detta, ibland genom att felaktigt formulera vetenskapen, ibland genom att förvirrande använda olika termer och definitioner vid olika tidpunkter (inklusive i samma mening eller stycke), och ibland genom att helt enkelt ta orimliga grepp om frågan om på vilken nivå av korrelation det är acceptabelt att påstå att två saker är så sammankopplade att de kan ses som ungefär analog.

Låt mig gå igenom ett gäng exempel för att visa dig omfattningen av denna trend, och sedan ska jag förklara vilken typ av ideologiskt "arbete" jag tror att allt detta försöker göra - den hotade övertygelsen som motiverar allt detta.

Artikeln täcker en hel del mark, men den verkar delvis inriktad på att övertyga läsarna om att de skulle ha fel att tro att Yearwood har några fördelar jämfört med cisgendertjejerna hon tävlar mot. Om du tror det, missförstår du vetenskapen om sex:

Det finns en mängd genetiska faktorer som kan ge en idrottare en fördel, såsom snabba och långsamma ryckfibrer, höjd. [sic] Miljömässiga och ekonomiska faktorer spelar också in, såsom tillgång till träningsanläggningar.

"Ett lika villkor är en felaktighet", säger Dr Myron Genel, Yale professor emeritus i pediatrisk endokrinologi. Han är medlem av Internationella olympiska kommitténs medicinska kommission i frågor som rör könsidentitet inom friidrott.

"Det finns så många andra faktorer som kan ge en konkurrensfördel", säger Genel. "Det är väldigt svårt att peka ut sex som det enda."

Det är mycket förvirring här. Den "mängd av genetiska faktorer" i fråga är korrelerade med sex, för en sak. Att separera längd och muskler från sex har en doft av "Mitt företag diskriminerar inte på grund av ras - du kan helt spela förmyndare så länge du inte har för mycket melanin". Och frågan om huruvida biologiska män har en atletisk fördel gentemot biologiska honor ersätts tillfälligt av en professor som dyker upp för att försvara den sexskeptiska ståndpunkten, med en annan fråga om en "lika spelplan", som om någon inblandad i detta debatten hävdar att idrott är en "lika spelplan" i någon utzoomad bemärkelse, snarare än att det finns skäl att separera manliga och kvinnliga idrottare, och sedan låt individuella skillnader, hur orättvisa vissa av dem än är, avgöra vem som vinner.

Samma professor menar sedan att "Det är väldigt svårt att peka ut sex som den enda" faktorn som ger någon en atletisk fördel. Det är ett av de påståenden som är lite, typ sant i en alltför bokstavlig mening, men också falsk i den bredare, mer användbara meningen som skulle göra det relevant för denna kontrovers. Låt oss säga att jag sa att jag valde fem namn slumpmässigt från en komplett gymnasielista, och att jag skulle låta dig välja fem andra namn utan slump, men att jag inte visste något annat om barnen i fråga. Om dina barn slår mina barn i en atletisk tävling, lever du. Om inte, dör du. (Tyvärr, det här blev mörkt!) Tusen gånger av tusen kommer du att välja mansnamn, och förutsatt att könsfördelningen i klassen är 50-50, kommer detta att avsevärt förbättra dina odds att vinna med tanke på att mina namn valdes på slumpmässigt och kommer sannolikt att omfatta två eller tre honor som ett resultat. Så i många praktiska bemärkelser är det faktiskt vettigt att "särskilja kön", kanske inte som endast egenskap som ger atletiska fördelar, men som den största och mest användbara i många sammanhang. Om inte, varför har vi damidrottslag överhuvudtaget? Ingen av de här bitarna svarar någonsin på den frågan.

En artikel i The Nation om Yearwood och den bredare debatten om transatleter tar saker längre och hamrar in på tanken att endast en vetenskapligt okunnig person, troligen motiverad av transfobi, kan ha problem med något av detta, och återigen hävda att det inte finns något för någon att klaga på med tanke på att det aldrig fanns lika villkor inom idrotten till att börja med.

Och återigen dyker en expert upp för att göra ett förbryllande påstående om den underliggande vetenskapen:

Jag kontaktade Dr. Nicole LaVoi, chef för Tucker Center for Research on Girls & Women in Sport angående hur okunnighet väcker elden mot dessa idrottare, som sa till mig: "Tyvärr beror motreaktionen kring båda idrottarna delvis på brist på idrottare. utbildning och faktakunskap om transpersoner. Båda flickorna är på hormondämpning, vilket förnekar alla konkurrensfördelar på grund av testosteron, men de flesta människor är omedvetna om detta faktum. Det finns många faktorer som spelar in i atletisk prestation – till exempel för att nämna några, fysisk träning, konditionering, engagemang, motivation, kvalitet på coaching, kost och psykologiska färdigheter som raderas när det enda fokus ligger på könsidentitet och hormoner. ”

Om de flesta människor är "omedvetna om det faktum" att "hormondämpning ... förnekar alla konkurrensfördelar på grund av testosteron", är det en bra sak, eftersom det inte är ett faktum. Nationen sprider falsk information här. Några av fördelarna med att gå igenom manlig pubertet kvarstår även efter att någon inte längre har samma mängd testosteron som flödar genom blodet, som detta utdrag ur ett kapitel i boken Transgender idrottare i tävlingsidrott visar:

Den genomsnittliga högre prestationsförmågan hos män beror mest på testosteronets inverkan under utvecklingen, vilket gör att män utvecklar större muskler och en annan osteologi, såsom större käkar, pannryggar och knölar på ben där musklerna fäster (Sheridan 2000). Genetiska män har också relativt smalare höfter, eftersom östrogen i puberteten orsakar en relativ vidgning av höfterna hos kvinnor. Frånvaron av testosteron hos post-pubertala MtF-transsexuella, samtidigt som det minskar muskelmassan, vänder inte utvecklingseffekterna av höga nivåer av testosteron och låg nivå av östrogen på skelettet. Därför bibehålls de osteologiska fördelarna som män vanligtvis förvärvar vid puberteten även efter transsexuell övergång (Reeser 2005). Detta gör att MtF-transsexuella kan behålla en genomsnittlig fördel gentemot biologiska kvinnor när det gäller att generera kraft i vissa specifika handlingar.

Jag mailade LaVoi för att fråga henne om hennes anspråk. "Min förståelse är att efter ett år på hormondämpning minskar fördelarna med testosteron," sa hon. "Du kan titta på dessa Distinguished Lecture om ämnet, det är här jag lärde mig om det själv." Det var det - hon gav ingen fysiologisk eller anatomisk förklaring till hur alla dessa fördelar minskas. Den 95 minuter långa föreläsningen är här, och jag tänker inte ljuga: jag hade inte tid att se den. Jag är villig att slå vad om att det inte innehåller något som på ett meningsfullt sätt avfärdar ovanstående utdrag, eller de många andra redogörelserna för den ganska väldokumenterade och -förstådda processen genom vilken testosteron förvandlar den manliga kroppen under puberteten. Om jag har fel kommer jag att rätta mig, men jag är säker på detta. (Uppdatering, 2019-10-28: När jag gav det här inlägget en gång innan jag gjorde det offentligt kom jag ihåg att författarna till en ny studie, tillgänglig som förtryck, hävdar att "Våra resultat tyder på att efter 12 månaders hormonbehandling kommer en transkvinna fortfarande sannolikt ha prestationsfördelar jämfört med en cis-kvinna." Bara en studie och ännu inte peer-reviewed, men ta den för vad den är värd.)

I ett blogginlägg om dessa frågor som publicerades på ACLU:s webbplats förra månaden, skriver en kollega och en personaladvokat där följande och tar detta argument ytterligare:

Det finns ett långt arv av könsdiskriminering inom friidrott. Myter, som tanken att fysisk ansträngning skulle skada kvinnors reproduktionssystem eller att kvinnor till sin natur var underlägsna idrottare, har historiskt sett använts för att "skydda" kvinnor från att delta i hela områden, inklusive maratonlopp och kontaktsporter, trots gott om bevis på att flickor kan tävla och vinna mot pojkar. Antagandet av avdelning IX, den federala stadgan som förbjuder könsdiskriminering i skolprogram och aktiviteter som får federala medel, var avsedd att stoppa sådan diskriminering, och det har verkligen resulterat i en dramatisk ökning av flickors deltagande i idrott. Men flickor – och särskilt färgade flickor – står fortfarande inför stora ojämlikheter i möjligheter, finansiering och resurser.

Marginaliseringen av transstudentidrottare har sina rötter i samma skadliga historia av könsdiskriminering och stereotyper som har hindrat uppnåendet av jämställdhet inom idrotten som helhet. Gamla stereotyper angående atleticism, biologi och genus riktas mot transkönade flickor, som ofta får höra att de inte är flickor (och tvärtom får transsexuella pojkar höra att de egentligen inte är pojkar). Denna könstillsyn har använts för att rättfärdiga att utsätta transpersoner för idrottare för flera ytterligare hinder för att delta i idrott, från betungande medicinska krav till segregation i omklädningsrum till direkta förbud mot deras deltagande. [betoning min]

Det är ganska anmärkningsvärt att se påståendet att det finns "rikliga bevis för att flickor kan tävla och vinna mot pojkar" komma omedelbart före ett omnämnande av avdelning IX, som delvis existerar för att flickor inte kan tävla och vinna mot pojkar och därför har möjligheten att spela sport konkurrenskraftigt, kräver sina egna ligor.

Den där fetstilade frasen slog mig verkligen - den verkar vara direkt falsk. Jag skulle hävda att det inte bara finns inga "tillräckliga bevis för att flickor kan tävla och vinna mot pojkar", utan det finns en enorm mängd bevis som tyder på precis motsatsen. Återigen, det är därför vi har tjej- och damidrotter. (Jag vet att villkoren Pojkar och flickor kan tyckas erbjuda lite slingrande rum, men blogginlägget och den länkade artikeln handlar om konkurrenter efter puberteten. Jag tror inte att någon inblandad i den här debatten bryr sig om könssegregation, eller bristen på sådan, bland prepubertära idrottare.)

Om du klickar på länken som påstås stödja detta konstiga påstående, tar det dig till en artikel, även på ACLU:s webbplats, med rubriken "All This National Champion Wrestler Wants Is a Chance to Compete." Den handlar om en kvinnlig collegebrottare som enbart vill brottas med män eftersom det inte finns några kvinnor i hennes liga för henne att brottas. "För att vara tydlig", konstaterar artikeln, "Marinas fall handlar inte om kvinnor som vill brottas med män. Det handlar om att ha lika möjligheter att tävla mot de konkurrenter som finns tillgängliga för dig.” Ingenstans hävdar artikeln att kvinnor "kan tävla och vinna mot pojkar." (Jag mailade ACLU:s presskontor två gånger för att fråga om de hade en verklig källa för det påståendet, men jag hörde aldrig tillbaka.)

Andra artiklar har försökt undergräva konceptet att vi ha ett biologiskt kön. Antingen är det för komplicerat att förstå och prydligt definiera människor som manlig och kvinna, hävdar dessa artiklar, eller så är sex i sig en "social konstruktion" som bör förstås som sådan (exakt vad som menas med denna term, i denna användning, anges sällan specifikt - men Coyne har ett bra och empatiskt motbevis till den allmänna påstående också).

Vid födseln klassificerar vi spädbarn som män eller kvinnor baserat enbart på utseendet på deras yttre könsorgan. Noterbart är att denna klassificering tjänar befolkningskontroll och övervakning och inte medicinska ändamål. De medicinska experterna jag har talat med kunde inte identifiera ett enda medicinskt syfte med att tilldela kön vid födseln och förklara att könskomponenterna är mycket mer komplexa än bara yttre könsorgan och inkluderar åtminstone kromosomer, gener, hormoner, inre könsorgan, kön identitet och sekundära könsegenskaper. Genom att omfamna en berättelse om att man föds med en "manskropp", förstärker vi idén att endast de kroppar vi tilldelar manliga vid födseln – kroppar som har medicinskt normativa penisar – är manliga.

Återigen, det finns bara mycket förvirring när det gäller vetenskap och språk och korrelation. Om en bebis har en penis kommer han 99% av tiden att växa upp och ha en kropp som är manlig, enligt alla definitioner av "man". Jag antar att man skulle kunna ge nyfödda spädbarn mer invasiva tester för att försäkra sig om att de inte är intersexuella, men vad skulle vara poängen med detta? Påståendet att "sexkomponenterna är mycket mer komplexa än bara yttre könsorgan" är sant, men det är helt förenligt med bruket att notera ett barns kön endast baserat på hans eller hennes yttre könsorgan, eftersom närvaron av en penis indikerar, nästan alltid att de andra komponenterna finns där också, eller kommer att vara efter puberteten. Inom vilket annat område av vetenskapen eller livet accepterar vi inte 99 % som en acceptabel korrelationsgrad för att dra slutsatsen att "Om X, då Y" är en rimlig approximation för vardagen?

I avsnittet av Science vs jag kritiserade förra veckan, finns det ett liknande ögonblick av skepsis mot till synes alltför fallocentriska processer för att bestämma kön som jag inte täckte i mina inlägg. Det kommer under ett segment förankrat kring programledaren Wendy Zukermans intervju med Joshua Safer, verkställande direktör för Mount Sinai Center for Transgender Medicine and Surgery och en ledande auktoritet inom transhälsovård (jag redigerar utskriften lite bara för att göra det tydligare vem som talar men du kan se originalet här):

Zukerman: Det uppskattas att mer än en miljon amerikaner är trans. Vilket betyder att deras könsidentitet - det vill säga hur de känner sig, inte matchar könsorganen de föddes med. Som att du kanske identifierar dig som kvinna, men du har en penis. Och den idén kan vara lite svår att linda runt... eftersom vi ofta tänker på att våra könsorgan och vårt kön går hand i hand, du vet precis som experten på anatomi sa till oss på 90-talet.

Unge: Pojkar har en penis och flickor har en slida

Zukerman: Ok... så det är från "Kindergarten Cop"... det är i huvudsak vad Trump säger också... Så är det vetenskap? …

Zukerman [till Safer]: Om du har en penis. Är du en man?

Joshua Safer: Så dina könsorgan definierade aldrig ditt kön och den där snäva, snäva definitionen har inte funnits på decennier.

WZ: I decennier?

JS: Rätt. Det är bara fel.

Och en av anledningarna till att Josh säger att det är så fel är för att det finns människor som föds utan en tydlig penis eller vagina - och ändå säger många att de känner sig som antingen pojkar ... Eller tjejer. Det vill säga, de har en känsla av sitt eget kön, även om det som finns mellan deras ben inte uppenbarligen är en penis eller en vagina. Det finns också människor födda utan könsorgan alls[16] [17] och dessa människor identifierar sig som något. Så härifrån vet forskarna - och har vetat det länge - att känslan som kvinna - inte lever i din vagina.

Låt oss säga att jag hävdar för dig att "Människor med penis är män." I ljuset av hur språket används 2019 finns det två tolkningar av den meningen som är viktiga för en konversation som denna. En är att jag säger att människor med penis är biologiskt män - att penis indikerar att de kommer att ha allt det där andra biologiskt manliga ... grejer. Den andra är att de identifiera som manlig. En hel del kulturkrig på nätet som pågår för tillfället härrör från gapet mellan dessa två definitioner. Så person A, vanligtvis en progressiv som använder könsidentitetsdefinitionen, kommer att säga, "Transkvinnor är kvinnor!" Person B, vanligtvis en konservativ eller transskeptisk feminist som använder den biologiska könsdefinitionen, kommer att säga, "Uh-uh!"

Hur som helst, i det här fallet får vi höra av en vetenskaplig auktoritet att det inte bara är fel, utan fel att säga att att ha en penis indikerar att någon är en man - att denna idé är det årtionden inaktuell. Men samma numeriska logik gäller per definition: Intersexfrekvensen och transfrekvensen är båda runt 1%. I båda fallen, om någon har en penis, finns det en 99% chans att de är en man (i biologiskt manlig, inte-intersexuell mening), och en 99% chans att de är en man (i könsidentitetskänsla). Betyder något av detta att transkvinnor inte ska få sina pronomen respekterade, eller inte ska behandlas som kvinnor? Nej! Men påståendet här är mycket starkare än så - påståendet är att det är föråldrat och fånigt och så fel att behandla en penis som ett tecken på manlighet. Återigen frågar jag: Finns det andra områden där, när X och Y är korrelerade till 99 %, får vi veta att det är så fel att förstå X som att antyda Y, nästan alltid? Är detta tydlig och korrekt vetenskapskommunikation?

En annan artikel i Slate, som ursprungligen publicerades i ett outlet som heter Sapiens och senare också plockades upp av The Atlantic, går också hårt på idén om biologiskt sex:

Människor är mer och mer villiga att erkänna verkligheten av icke-binära och transpersoners identiteter, och att stödja dem som modigt kämpar för sina rättigheter i allt från badrum för alla kön till lagar mot könsdiskriminering. Men bakom allt detta är uppfattningen att oavsett kön en person identifierar sig som, de har ett underliggande sex de föddes med. Detta representerar ett grundläggande missförstånd om det biologiska könets natur. Vetenskapen visar oss hela tiden att sex inte heller passar in i ett binärt ämne, oavsett om det bestäms av könsorgan, kromosomer, hormoner eller ben (som är föremål för min forskning).

Återigen, det är bara allvarlig förvirring som härrör från att någon ställer en fråga och svarar på en annan. Här är frågan om människor har ett underliggande biologiskt kön, och svaret är att... nej, det har de inte, eftersom sex har många väldigt olika komponenter och inte alltid passar en snygg binär. Det svarar inte på frågan! De två påståendena - människor har ett underliggande kön de är födda med, och sex är komplicerat och inte en strikt binär - är kompatibla. Du är född som man eller kvinna eller, mer sällan, intersex. Förekomsten av ovanliga fall som ger den bimodala distributionen dess mitt betyder inte att någon på den distributionen är inte född med ett biologiskt kön — Det är bara för människor i mitten som deras kön besegrar varje enkel kategorisering som man eller kvinna. De har fortfarande sex!

Senare gör artikeln ett ännu mer radikalt påstående:

I generationer har den falska uppfattningen att det finns två distinkta biologiska kön haft många negativa indirekta effekter.Det har förvirrat historiska arkeologiska register, och det har orsakat förnedring för idrottare runt om i världen som granskas noggrant. I mitten av 1940-talet gick kvinnliga olympiska idrottare igenom en förnedrande process av att få sina könsorgan inspekterade för att få "kvinnlighetscertifikat". Detta ersattes av kromosomtestning i slutet av 1960-talet och, därefter, hormontestning. Men istället för att utrota bedragare, illustrerade dessa tester bara komplexiteten i mänskligt sex.

Det finns helt klart två distinkta biologiska kön. Det är så människor reproducerar sig. Närvaron av intersexuella människor, som utgör en tredje kategori med sina egna underkategorier inbäddade under sig, betyder inte att vi inte längre har män och kvinnor, även om vissa människor som anses vara rakt på sak är kvinnor slutar med att vara lite mer biologiskt komplicerade än så. , väckte sportkontroverser. Och igen: Det faktum att det finns olika biologiska kön betyder naturligtvis inte att någon ska behandlas på ett förnedrande eller orättvist sätt. Det är en separat fråga - en värderingsfråga som inte kan lösas genom att låtsas som att det inte finns olika biologiska kön, eller genom att framföra något annat empiriskt argument, faktiskt.

Jag skulle kunna fortsätta för evigt - det har varit så många av dessa påståenden. Men jag avslutar den här sammanfattningen med en video som lades ut av Teen Vogue förra veckan. I "5 vanliga missuppfattningar om sex och kön" säger tidningen till läsarna att följande påståenden, i fet stil, är missuppfattningar. Under de flesta av dem kommer jag ungefär att transkribera några av de mest anmärkningsvärda specifika påståendena

"Kroppen är antingen man eller kvinna"

”Vi har alla egenskaper som är typiskt manliga och typiskt kvinnliga, och det handlar egentligen om politiska val, sociala faktorer, ideologiska krafter, som vi tilldelar olika delar av vår kropp betydelse. Så innebörden kan vara det som de flesta av oss lärs ut, att om du har en vagina är du en tjej, eller om du har en penis är du en pojke."

"Under historien har platsen eller idén om vad som bestämmer ens sanna kön förändrats. För hundra år sedan brukade det vara om du hade äggstockar eller testiklar, då skiftade det till vilken sorts kromosomer du hade. Men kroppen har inte bara en plats där du kan sitta där med ett mikroskop eller något annat och säga Vänta lite, det här är verkligen vem du är, det här är ditt sanna kön. I själva verket, vem du är är den du säger att du är.”

"Intersexpersoner är inte vanliga"

[Intressanta och givande saker om den fruktansvärda medicinska behandlingen och procedurerna som intersexuella personer har utsatts för genom åren, men färre påståenden som är direkt relevanta här]

"Om du har XY-kromosomer är du man"

"Kromosomer är inte den enda avgörande faktorn för ditt kön eller ditt kön."

"När jag säger att jag är en kvinna menar jag inte bara att jag identifierar mig som kvinna, jag menar att min biologi är en kvinnas biologi, oavsett om läkare håller med eller inte."

"Människor är så komplexa att varje person har rätt att definiera vilka de är, och X och Y kan inte definiera vem du är i ditt hjärta, i ditt sinne, när du växer i livet."

"Alltför många människor tror fortfarande att det här finns något som heter sant sex, och att det kommer från dina kromosomer. Det är inte fallet. Vetenskapen har vetat detta i årtionden och det är faktiskt en konsensus inom vetenskapen och okontroversiell."

"Testosteron är ett manligt könshormon"

"Det är verkligen en felaktig benämning att fortsätta kalla det för det "manliga könshormonet", eftersom alla har det vissa av det.

"Transkvinnor är biologiska män"

"Vi ska aldrig prata om någon kvinna som är trans som man. Inte en biologisk man, inte en född man, inte riktigt en man.”

"Verkligheten är att en transkvinnas biologi är en kvinnlig biologi."

"En transkvinna är en kvinna. Hon lurar ingen. Alla hennes kroppsdelar är kvinnliga kroppsdelar.”

Okej, så det är helt klart mycket som händer i den videon. På vissa sätt sammanfattar den på ett bra sätt alla argument som har framförts i denna subgenre under de senaste åren - det är en slags buffé av förvirrande och förvirrade påståenden. Mest anmärkningsvärt är kanske tanken att människor får definiera sin egen biologi. Om du är en transkvinna har du en "kvinnlig kropp" och "kvinnlig biologi."

Jag antar att det finns ett element av sanning här, åtminstone när det gäller de som övergår fysiskt - om en transkvinna går på hormoner eller opereras är hon inte, strängt taget, "biologiskt man" längre, åtminstone inte på samma sätt som hon var innan hon fysiskt övergick. Dessa medicinska ingrepp kan avsevärt minska människors dysfori genom att de faktiskt delvis ändrar deras biologiska kön. Det är därför jag aldrig riktigt får påståendet, som jag ser mycket på nätet, att "Du kan inte ändra ditt kön." Du kan liksom! Du kan inte ändra dina kromosomer, men du kan ändra saker som dina sekundära könsegenskaper och dina hormonnivåer. Biologiskt sett är människor som övergår någonstans i mitten, med en blandning av manliga och kvinnliga biologiska egenskaper. Naturligtvis förändrar inget av det deras kroppar skulle göra eller producera om de försvann hormoner - det är vad det innebär att ha ett biologiskt kön - men ändå, tack vare medicinen, kan de ha några av de biologiska egenskaperna hos det kön de identifierar sig som.

Mer allmänt kan jag dock inte föreställa mig ett tydligare exempel på progressiv vetenskapsförnekelse som inte kommer att hjälpa någon i det långa loppet än påståendet att människor får definiera om de, baserat på sin egen identitet, är biologiskt manliga eller kvinnliga. Föreställ dig om någon verkligen trodde på detta: det kan få dem att söka upp fel sjukvård, att inte förstå vad biologiskt, ja, grejer, de kan förvänta sig i olika skeden av sin livslängd, och vidare och vidare. Detta undergräver också argumenten för att utöka tillgången till hormoner och själva operationen. Om det inte finns biologiska kön, varför behöver transpersoner det heller? Vad försöker några av dem komma överens med sin könsidentitet, så mycket som möjligt, om inte sitt biologiska kön? Det traditionella argumentet för transrättigheter och sjukvård, att vissa människor helt enkelt inte kan leva med sitt biologiska kön och kommer att utstå stor skada om de inte tillåts ändra det, är helt sammanhängande och är en del av anledningen till att det finns en så stark , tydlig moralisk imperativ att behandla transpersoner med värdighet och ge dem tillgång till vård. Viktiga grundargument för inte bara kvinnoidrott utan också för transrättigheter, gå ut genom fönstret om du börjar låtsas att det inte finns något sådant som biologiskt sex.

Bortsett från politiken, argumentet att så fort du identifierar dig som kvinna har du kvinnlig biologi... det är vetenskapsförnekelse. Kvinnlig biologi betyder en mycket specifik sak, och den är vetenskapligt och diagnostiskt användbar. Jag tror att en undergrupp av opinionsbildningsgrupper, och journalisterna som tar deras ledtrådar från dem, har bestämt att vägen framåt för att säkra och utöka transpersoners rättigheter inte är att fokusera på det traditionella argumentet, utan att övertyga tillräckligt många människor om att manlig och kvinna var aldrig legitima biologiska kategorier till att börja med. När du väl bryter ner det, kommer alla som kallar en transkvinna för en man inte bara att vara en idiot, utan en vetenskapligt analfabet idiot.

Det här slår mig som en återvändsgränd. Biologiskt sex är en så uppenbar, synlig, intim del av vardagen, och alla förstår så djupt att det finns viktiga skillnader mellan (biologiska) män och kvinnor, och att de flesta människor passar perfekt in i den ena eller den andra kategorin att framgång eller misslyckande för en stor rättighetsrörelse på denna typ av massom- eller avlärning är bara en dålig idé.

Jag tror att en annan del av det som pågår är att vissa förespråkare och sympatiska journalister hoppas kunna lösa upp, genom att eliminera begreppet biologiskt sex, vissa rättighetskonflikter som de helst inte vill se behandlade som sådana. Jag använder termen upplösa avsiktligt här. Till lösa en konflikt är att erkänna att den existerar och att prata igenom varje sidas påståenden och komma till någon form av överenskommelse som tillräckligt många ser som legitima att alla kan gå vidare. Men för tillfället är det ganska flitigt inom progressivismen att erkänna det några anspråk på transrätter kan orsaka rättighetskonflikter. Ett bra exempel på detta kom när Guardian körde en ganska nedsänkt ledare om dessa kontroverser i Storbritannien i oktober som erkände fall där anspråk på transkvinnors rättigheter kan komma i konflikt med cisköna kvinnors. Som svar skrev en grupp journalister från tidningens amerikanska kontor att de var bestörta över att deras kollegor på andra sidan dammen hade presenterat saker och ting på detta sätt, men utan att egentligen ta upp argumenten själva.

Den här idén, att det är trångsynt att ens erkänna att det kan finnas några konkurrerande rättighetsanspråk här, är verkligen olycklig. Nu är många av dessa uppfattade konfliktpunkter, enligt min mening, överdrivna, som tanken att om transkvinnor använder kvinnors rum kommer det att utsätta cisköna kvinnor i riskzonen. Det är inte riktigt vettigt: Om en man verkligen vill klä ut sig som en kvinna för att överfalla någon i ett kvinnorum, kommer han att göra det oavsett vad lagen säger. Idén att tvinga transkvinnor att använda herrrummet är något som skulle orsaka mycket svårigheter för liten eller ingen verklig vinning när det gäller säkerhet för cisköna kvinnor. Det är ett fall där jag skulle hävda att vi säkert kan säga biologiskt sex gör det inte spelar så stor roll när någons könsidentitet skiljer sig från deras kön.

Men det är obestridligt att det finns åtminstone några fall av verkligt konkurrerande rättighetsanspråk här. Sport är ett utmärkt exempel: Tills nyligen var "natal sex" det enda riktiga kriteriet som användes för att avgöra vem som tävlar med vem i tävlingsidrotter. Att ändra det till "natal sex, förutom när någons könsidentitet står i konflikt med deras förlossningskön, i vilket fall könsidentitet bör skjutas upp", är faktiskt en meningsfull förändring! Ingen mängd definitionssuddigheter eller postmodernt vad som helst ändrar det faktum att när du ändrar kriterierna ändrar du vem som vinner och inte vinner vissa lopp, är berättigad till vissa stipendier och så vidare. Allt detta är lätt uppenbart för alla som är inblandade i denna kontrovers, inklusive, i det långa loppet, miljontals människor som inte, och aldrig kommer att, acceptera radikala påståenden om att biologiskt sex är någon form av förtryckande fiktion.

Så ja, det finns vissa konflikt mellan transkvinnor som vill tävla mot cisköna kvinnor och cisköna kvinnor som bara vill tävla mot sina medfödda kvinnor. Det är i själva verket en nollsumme-sak: vissa potentiella resolutioner kommer att utesluta transkvinnor från konkurrenskraftiga damidrotter, medan andra kommer att utesluta marginellt konkurrenskraftiga cis-kvinnliga idrottare som kan bli utslagna från ett lag av den ökade konkurrensen som nyligen orsakat inkluderade transkvinnor, eller mycket konkurrenskraftiga cis-kvinnor som kan bli utslagna från en medaljepalats eller ur tävlingen om ett eftertraktat collegestipendium. Detta måste talas öppet om det ska åtgärdas på ett sätt som inte gör att många känner sig frustrerade och skära sig ur processen. Att låtsas att det som föreslås inte är ett annat förhållningssätt till kvinnoidrott, eller att det inte har varit en lång och mestadels framgångsrik kamp för att väva in kvinnoidrotter (enligt biologiskt kön) i samhällets struktur, kommer inte att lura någon.

Jag vet inte tillräckligt mycket om den underliggande vetenskapen för att ge några konkreta idéer om vad svaren borde vara, och jag föreställer mig att de kommer att vara olika i olika sporter (det verkar vara vad som händer). Jag vet dock tillräckligt för att se det som djupt dumt att låtsas som att det att vara biologiskt man inte ger några fördelar inom idrotten, att detta är ett vetenskapligt fånigt påstående att göra av uppenbara skäl, och att detta är ett politiskt fånigt påstående att göra p.g.a. motreaktionen det kommer att ge upphov till och för att det snarare direkt undergräver kvinnoidrotten. (Om du inte håller med den sista delen, försök att argumentera för kvinnors sport som inte vilar på biologiska könsskillnader. Jag väntar.)

Strategin som så många aktivister och journalister tar, antingen förutsatt att någon som har några frågor om detta är en bigot eller, som det här inlägget visar, att låtsas som att biologiskt sex inte är något eller är för komplicerat för att vara användbart, är återigen en död slutet. Det är vetenskapsförnekelse inriktad på att attackera ett påstående - "Det kan finnas vissa miljöer där biologiskt sex bör ses som viktigare än könsidentitet" - som många progressiva ser som djupt hotande mot deras uppfattning att transpersoner inte bara bör vara behandlad som medlemmar av deras kön och kön, men är dem på något väsentligt sätt som inte ger några undantag. Så de slår tillbaka mot denna tro med vetenskapsförnekelse. Det är vad det här är.

Jag lämnar det sista ordet till en bra artikel i New York Times om debatten om trans- och intersexidrottare: ”Att låtsas som att den kvinnliga kroppen inte existerar eller att vi inte kan definiera gränserna mellan mäns och kvinnors kroppar är en dålig idé av många anledningar. Att ersätta traditionella könsklassificeringar med klassificeringar baserade på könsidentitet har förvisso stora kostnader i sammanhang som tävlingsidrott, där sannolikheten för framgång just handlar om könsspecifik biologi.”

Med andra ord, inget av detta kommer att lösas genom vetenskapsförnekelse.


Slutsats

Potentialen för förändring finns förvisso, även om det finns vissa barriärer som inte kan överskridas. Genetiker har manipulerat genomet hos fruktflugan Drosophila i en sådan utsträckning att vissa tror att alla evolutionära händelser i jordens historia inte överstiger mängden manipulation som dessa fruktflugor har utsatts för.

Ändå, även om bisarra former har skapats, har barriären som utgör "fruktflugor" aldrig brutits. På samma sätt har troligen en stor förändring från kromosomförändringar skett sedan skapandet, och tidsramen kan överensstämma med en kort kronologi. Det är därför möjligt att föreställa sig förändringarna som hände med den stora variationen av arter som finns på jorden.

Ingen ursprungsmodell kan ge alla svar, särskilt om vår kunskap om många biokemiska och genetiska mekanismer fortfarande är så ofullständig. Den kreationistiska modellen ger dock många rimliga svar på några av de många frågor som plågar oss när det gäller ursprung.

Det kommer att finnas områden där tron ​​måste tillhandahålla bristen på kunskap, men detsamma gäller för det evolutionära paradigmet. I slutändan kräver båda paradigmen alltså tro. Frågan som alla måste ställa är vilken av de två kräver mer tro?

i. Frank Marsh, Grundläggande biologi (1941):101.

ii. P. A. Lalley och V. A. McKusick, &ldquoRapport från kommittén för jämförande kartläggning,&rdquo Cytogenetik och cellgenetik 40 (1985): 536-566.

iii. S. J. O'Brien och W. G. Nash, &ldquoGenetisk kartläggning hos däggdjur: kromosomkarta över tamkatten,&rdquo Vetenskap 216 (1982): 257-265.

iv. J. J. Yunis och O. Prakash, &ldquoThe origin of man: a chromosomal pictorial legacy,&rdquo Vetenskap (1982) 215: 1525-1530.


Skördetid

En vanlig term för de goda åren är "ett stort mastår". Coder uppmanar dock människor som observerar naturen att vara försiktiga med att använda termen. Även om det innebär en riklig skörd av trädfrön och frukt, betonade han att det är viktigt att folk förstår två saker om vad som orsakar en stor mast. En är att vädret, inte trädet, är drivkraften bakom skörden. Den andra är att samma skörd inte nödvändigtvis sker i lika stora proportioner över en stor filt av landskapet.

Här är Coders syn på hur naturen inte spelar rättvist från ett år till ett annat. Det börjar med ekens blommor:

"De flesta människor har aldrig sett honblommorna som producerar ekollon", sa han. "Vad de tenderar att se är hanen. Honblommorna på ek- och valnötsträd är bitiga."

De interna timern säger åt träden att öppna sina knoppar på våren efter att risken för frost har passerat. När knopparna väl blommar är blommorna öppna i bara en vecka, under vilken tid de pollineras av vinden. En sen frost när blommorna är öppna stoppar dock blomningsprocessen. Om det händer visar sig resultaten på hösten med starkt begränsad nötproduktion oavsett vad som händer med vädret under sommaren och hösten.

Å ena sidan, även om det finns ett bra vårfruktset, kan sommarens torka orsaka ekollonsvampproblem som kan begränsa produktionen. Å andra sidan kan betydande regn under hösten göra träden redo för en stor blomning nästa vår, sa Coder. Det här är ett exempel på hur nötträd ligger ett år efter i klimatprocessen som påverkar hur mycket mast de producerar, sa han.


Abstrakt

Sexuell reproduktion är ett uråldrigt inslag i livet på jorden, och de välbekanta X- och Y-kromosomerna hos människor och andra modellarter har lett till intrycket att könsbestämningsmekanismerna är gamla och bevarade. Faktum är att män och kvinnor bestäms av olika mekanismer som utvecklas snabbt i många taxa. Ändå är denna mångfald i primära könsbestämmande signaler kopplad till konserverade molekylära vägar som utlöser manlig eller kvinnlig utveckling. Motstridande urval på olika delar av genomet och på de två könen kan driva många av dessa övergångar, men få system med snabb omsättning av könsbestämningsmekanismer har studerats noggrant. Här kartlägger vi vår nuvarande förståelse av hur och varför könsbestämning utvecklas hos djur och växter och identifierar viktiga luckor i vår kunskap som ger spännande forskningsmöjligheter för att karakterisera de evolutionära krafter och molekylära vägar som ligger till grund för utvecklingen av könsbestämning.


Biologisk mångfald

Biologisk mångfald avser mångfalden av levande arter på jorden, inklusive växter, djur, bakterier och svampar. Medan jordens biologiska mångfald är så rik att många arter ännu inte har upptäckts, hotas många arter av utrotning på grund av mänskliga aktiviteter, vilket sätter jordens magnifika biologiska mångfald i fara.

Gräshoppor

Även om alla dessa insekter har en liknande struktur och kan vara genetiska kusiner, visar den vackra variationen av färger, former, kamouflage och storlekar nivån av mångfald som är möjlig även inom en närbesläktad grupp av arter.

Foto av Frans Lanting

Biologisk mångfald är en term som används för att beskriva den enorma mångfalden av liv på jorden. Det kan användas mer specifikt för att referera till alla arter i en region eller ett ekosystem. Biologisk mångfald avser allt levande, inklusive växter, bakterier, djur och människor. Forskare har uppskattat att det finns omkring 8,7 miljoner arter av växter och djur. Men hittills har endast omkring 1,2 miljoner arter identifierats och beskrivits, varav de flesta är insekter. Det betyder att miljontals andra organismer förblir ett fullständigt mysterium.

Under generationer har alla arter som för närvarande lever idag utvecklat unika egenskaper som gör dem åtskilda från andra arter. Dessa skillnader är vad forskare använder för att skilja en art från en annan. Organismer som har utvecklats till att vara så olika varandra att de inte längre kan föröka sig med varandra anses vara olika arter. Alla organismer som kan föröka sig med varandra faller in i en art.

Forskare är intresserade av hur mycket biologisk mångfald det finns på en global skala, med tanke på att det fortfarande finns så mycket biologisk mångfald att upptäcka. De studerar också hur många arter som finns i enskilda ekosystem, såsom en skog, gräsmark, tundra eller sjö. En enda gräsmark kan innehålla ett brett utbud av arter, från skalbaggar till ormar till antiloper. Ekosystem som är värd för mest biologisk mångfald tenderar att ha idealiska miljöförhållanden för växttillväxt, som det varma och våta klimatet i tropiska regioner. Ekosystem kan också innehålla arter som är för små för att kunna ses med blotta ögat. Att titta på prover av jord eller vatten genom ett mikroskop avslöjar en hel värld av bakterier och andra små organismer.

Vissa områden i världen, såsom områden i Mexiko, Sydafrika, Brasilien, sydvästra USA och Madagaskar, har mer biologisk mångfald än andra. Områden med extremt höga nivåer av biologisk mångfald kallas hotspots. Endemiska arter&mdasharter som bara finns på en viss plats&mdashare finns också i hotspots.

Alla jordens arter arbetar tillsammans för att överleva och underhålla sina ekosystem. Till exempel föder gräset i betesmarker boskap. Nötkreatur producerar sedan gödsel som återför näringsämnen till jorden, vilket hjälper till att odla mer gräs. Denna gödsel kan också användas för att gödsla åkermark. Många arter ger viktiga fördelar för människor, inklusive mat, kläder och medicin.

Mycket av jordens biologiska mångfald är dock i fara på grund av mänsklig konsumtion och andra aktiviteter som stör och till och med förstör ekosystem. Föroreningar, klimatförändringar och befolkningstillväxt är alla hot mot den biologiska mångfalden. Dessa hot har orsakat en aldrig tidigare skådad ökning av arternas utrotningshastighet. Vissa forskare uppskattar att hälften av alla arter på jorden kommer att utplånas inom nästa århundrade. Bevarandeinsatser är nödvändiga för att bevara den biologiska mångfalden och skydda hotade arter och deras livsmiljöer.

Även om alla dessa insekter har en liknande struktur och kan vara genetiska kusiner, visar den vackra variationen av färger, former, kamouflage och storlekar nivån av mångfald som är möjlig även inom en närbesläktad grupp av arter.