Information

Braquio-abduktion illusion förklaring och referenser

Braquio-abduktion illusion förklaring och referenser


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Illusion: Ligg ner på ett hårt platt golv flytta armarna upp och ner (som när du gör en snöängel) samtidigt som du håller dem vidrör golvet. Medan du upprepar det några gånger börjar golvet verka konkavt, med den djupaste delen där armarna är vinkelräta mot resten av kroppen.

Frågor: Vad är ursprunget till denna illusion?

Min gissning: Jag tror att det kan hänga ihop med att armarna är svårare att sträcka ut bakåt när de är vinkelräta mot kroppen än när de är i andra vinklar.

Notera: Namnet ovan är bara så som jag gillar att kalla det. Jag hittade den här illusionen när jag var liten, men jag är säker på att andra kanske också har märkt det.


Det kan bero på att när vi flyttar våra axlar mot vår kropp, även känd som abduktion (Fig 1.) ger den centrala delen av kroppen en förhöjning. när vi roterar armarna mer uppåt (Adduktion) kommer höjden att gå förlorad.

Så med andra ord, när vi gör snöänglar,

  1. Start Normal position (händer nära låren) = Rygg och axlar på marken
  2. Mittläge (händerna i mitten) = Ryggen upphöjd och axlarna på marken
  3. Slutposition (händer uppåt) = Rygg och axlar på marken igen.

På grund av denna rörelse verkar det som om marken blir konkav.

Källa:

Anatomiska rörelsevillkor

Artikulera betydelsen av leder i anatomi


Chubb illusion

De Chubb illusion är en optisk illusion eller ett fel i visuell perception där den skenbara kontrasten hos ett objekt varierar avsevärt för de flesta tittare beroende på dess relativa kontrast till fältet där det visas. [1] Dessa visuella illusioner är av särskilt intresse för forskare eftersom de kan ge värdefulla insikter om hur mänskliga visuella system fungerar.

Ett objekt med visuell struktur med låg kontrast omgivet av ett fält med enhetlig visuell struktur verkar ha högre kontrast än när det presenteras på ett fält med högkontraststruktur. Denna illusion observerades av Charles Chubb och kollegor och publicerades 1989. [2] En empirisk förklaring av Chubb-illusionen publicerades av Lotto och Purves 2001. [1]


4 kommentarer Lägg till din

Ämnet för det här blogginlägget är mycket intressant eftersom det beskriver hur våra sinnen formar hur vi ser på världen, men ingen person ser världen i samma perspektiv som en annan person gör. Det är allt baserat på våra tidigare erfarenheter av alla våra sinnen och känslor, som förändras när vi ser en illusion. Jag älskade också exemplen som gavs eftersom de är relaterbara och saker som jag definitivt har pratat om med mina vänner.

Jag gillade verkligen att läsa det här inlägget eftersom du gav en mycket omfattande översikt över illusioner av olika sensorier. Exemplen du gav får mig att känna mig engagerad i den här artikeln och de tillät mig att få en bättre uppfattning om vad illusioner kan vara. Jag är särskilt intresserad av den del där du utvecklade hur visuell illusion orsakas av att våra hjärnor organiserar "genvägar" för att se saker.

Jorge, ditt inlägg om sensoriska illusioner är verkligen fascinerande. Jag gillade hur detaljerad du är med illusioner skapade av olika sinnen och lyckades förklara konceptet ganska bra med bilder och illustrationer. Jag tyckte att klänningsexemplet och Mueller-Lyer-illusionen var väldigt inspirerande. Jag läste om Mueller-Lyer-illusionen inom psykologi tidigare, att länka den tillbaka till den biologiska delen av den och hur det skapar missuppfattningar är väldigt uppfriskande! Bra jobbat!

Det är verkligen fascinerande att bara tänka på illusioner, än mindre att hitta mekanismen bakom dem. Vi tenderar ofta att generalisera mycket oförklarat som illusioner när de kan ha enkla mekanismer bakom. Illusioner handlar egentligen om många av de detaljer vi väljer att inte uppmärksamma i våra liv. Liksom ditt exempel om illusionen av längden på två rader med olika ändar, tycker vi ofta att våra sessionsobservationer är konstiga när vi försummar den enkla mekanismen som äger rum. Oavsett om de är auditiva, visuella eller taktila, handlar illusioner om hur våra sinnen uppfattar och väljer information för vidare tolkning.


Institutet för skapelseforskning

Alla har några ohälsosamma vanor och det bästa sättet att uppnå långsiktig frihet från dem är inte att &ldquosläppa&rdquo dem utan att &ldquoersätta&rdquo dem med något bättre. Verkligheten frihet genom ersättning är också användbar under alla samtal om evolutionens misslyckande med att förklara ursprunget till naturens design, eftersom en evolutionist sannolikt vid någon tidpunkt kommer att fråga: &ldquoNå, föreslår du något bättre?&rdquo

Kreationister har faktiskt en vetenskapligt bättre förklaring för att ersätta föreställningen att naturens design helt och hållet är en illusion som härrör från en ändamålslös process där evolutionen ersätter guden, den imaginära "Natural Selector" 1 väljer de starkaste mutationerna som slumpmässigt uppstår i en organism. DNA. Ett kortfattat svar kan vara: "Vårt påstående att naturens design är framtagen av en riktig designer kan testas genom observation och är matematiskt kvantifierbar. Jämfört med arvet från evolutionärt tänkande, befriar det dessutom sinnen att följa mer rationella angreppssätt mot vetenskaplig forskning.&rdquo

Det svaret borde fånga uppmärksamheten och hålla diskussionen om huvudfrågan: "Vad är den bästa förklaringen till naturens design?" Bibeln säger i Romarbrevet 1:18-23 att Herrens vittne om hans verklighet är "tydligt sett" från "skapelsen" av saker och ting. Han har &ldquomade.&rdquo Han använde språket för designkonstruktion, inte biologi. Alla kan se naturens design och dra slutsatsen att den designades av en sak som är större än naturen. Således beskriver romarna hur allas ansvar att erkänna Gud alltid har varit baserat på den mycket tydliga kopplingen mellan design-designer (d.v.s. skapad-skapare), som demonstreras av alla mänskliga kulturer, och inte på detaljerad biologisk insikt.

Så den biologiska frågan "hur anpassar sig organismer till miljöer?" är inte grundfrågan, som bygger på en grundläggande fråga som motsvarar problemlösningsaktiviteter för intelligenta ingenjörer:

Är särdrag i design uppenbara när medfödd programmering av organismer aktivt löser problem (eller utnyttjar möjligheter) som miljöer erbjuder?

Real Design: En vetenskapligt överlägsen förklaring

Börja med att säga att du noggrant har undersökt de två förklaringarna rakt mot varandra. Du tycker att förklaringen till verklig design är mer övertygande eftersom verkliga ingenjörers aktiviteter och som inte kan dupliceras av naturliga processer och återspeglas i den levande världen. Räkna sedan upp fyra verifierbara observationer som återspeglar verklig design.

Den kanske tydligaste observationen av organismer är att de har flera intrikat arrangerade delar som passar ihop för ett ändamål. Många av dessa delar visar korrekt inriktning, exakta dimensioner och form, tät passform, korrekt balans och rörliga delar med exakt synkroniserad timing. Dessa komplex mönster är kännetecken för design som har observerats ha sitt ursprung endast i intelligent designade föremål & aldrig av naturliga krafter.

Ett faktum om sektioner av DNA är att deras fyra bokstäver är exakt ordnade som en uppsättning planer och specifikationer som beskriver materialen och kontrollerna för att reproducera en ny organism. Eftersom DNA 1) väljer 2) i förväg 3) exakta attribut 4) för ett ändamål, har det samma intelligensegenskaper som vilken ingenjörsspecifikation som helst. Genom hela registrerad mänsklig erfarenhet är planer och specifikationer alltid en produkt av intelligens. Dessutom, alla kända naturliga processer som slumpmässigt väljer bokstäver en i taget utanför sammanhanget av en intelligens för att vägleda urvalet&mdashas evolutionister hävdar&mdash alltid ger. dumheter som är helt oförenlig med information som finns i DNA.

En annan viss egenskap hos design demonstreras när ingenjörer förutse aspekter av deras projekt som inte kan byggas i steg. De svarar genom att upprätta villkor så att all information och material är 1) tillgängligt, 2) lokaliserat tillsammans, 3) vid rätt tidpunkt, 4) kan fungera tillsammans 5) för det avsedda syftet. Endast intelligenta agenter har observerats för att ställa villkor där Allt av delarna ska samlas och byggas ihop eller ingen av en specifik funktion erhålls. Varelser har många exempel på detta allt eller inget enhet, men det bästa exemplet är reproduktion. Evolution är en återvändsgränd utan operativa reproduktionsförmåga. Intelligent förutseende förklarar bäst varför det minsta antalet delar som krävs för att en organism ska kunna reproducera sig är själva organismen.

Matematiker har kvantifierat sannolikheten för att informationen för de mest grundläggande funktionella proteinerna utvecklas genom naturliga processer som ytterst liten. 2 Därför är det inte lätt att påstå att det är matematiskt omöjligt att genom naturliga processer få den information som behövs för ursprunget till en levande, reproducerande bakterie. Att övervinna oändligt små sannolikheter i en enda gräns genom att engagera dem&mdash som evolutionister gör&mdash med oändligt antal resurser som genereras av ett oändligt antal universum faller utanför sfären av acceptabla vetenskapliga förklaringar.

Intrikat arrangerade delar, information för specifikationer, allt-eller-inget enhet och de omöjligt låga sannolikheterna för att dessa saker händer i levande varelser av en slump är verklig observationer. Deras koppling till verkliga designers handlingar är synlig. Vetenskapen bygger på observation och testning. Verklig design är den bättre vetenskapliga förklaringen.

En bättre vetenskaplig förklaring stöder ett bättre förhållningssätt till vetenskap. Eftersom dessa egenskaper pekar så tydligt mot verklig design, bör biologiska forskare närma sig undersökningar av naturen som ingenjörer skulle studera en okänd elektronisk enhet. De bör förvänta sig att upptäcka väldesignade, sammanhängande och otroligt komplexa system som fungerar för ett syfte och förväntningar som är förbjudna enligt reglerna för evolutionens mentala och tänkta fängelse.

Att fly från tankefängelset som kallas &ldquoApparent Design&rdquo

Att vara instängd i en liten cell är den deprimerande verkligheten som gör fängelset hemskt. Men ännu värre är när ett sinne är så tvångströjat av naturalismens ateistiska filosofi att det ivrigt tror på förklaringar som är gjorde motstånd genom vetenskapliga observationer. Att hävda att syftet med en örnvinge inte kan vara känt och att den synkroniserade rörelsen av alla dess exakt anpassade delar endast är en &ldquo-illusion av design&rdquo är en uppfattning som strider mot verkliga yttre stimuli. Hur mycket bättre skulle forskare kunna sätta sig fria att dra slutsatser om design när de ser design och närma sig forskning när de är befriade från missuppfattningar som härrör från ogiltiga, men ändå fasthållna, resonemang som begränsas av naturalism?

För det första skulle forskare vara fria att följa data vart de än leder, vilket gör att de aldrig kan sluta ifrågasätta och upptäcka. Detta mentala tillstånd överstiger vida det fjättrade tänkandet som kännetecknas av ett uppriktigt uttalande från en professor vid Kansas State University:

Även om all data pekar på en intelligent designer, är en sådan hypotes utesluten från vetenskapen eftersom den inte är naturalistisk. Naturligtvis är vetenskapsmannen, som individ, fri att omfamna en verklighet som överskrider naturalismen. 3

För det andra, det finns frihet från den förnuftigande obligatoriska slutsatsen att intrikat design är &ldquoenbart en illusion&rdquo&mdasha peer-enforced mantra som inte kan skiljas från påtvingad indoktrinering. Forskare skulle inte bli pressade av populära evolutionära auktoriteter som Cambridge & rsquos Richard Dawkins, som insisterar på att & ldquobiology är studiet av komplicerade saker som ser ut att ha utformats för ett syfte.&rdquo 4 Eller av Francis Crick, en medupptäckare av DNA , som varnade, &ldquoBiologer måste hela tiden ha i åtanke att det de ser inte var designat, utan snarare utvecklats.&rdquo 5

För det tredje skulle det befria forskare från en kvävande förutsättning att förväntar sig regelbundna misstag i naturen på grund av miljontals år av kaotisk evolution. De kommer att undkomma ett förblindande tänkesätt som är benäget att märka icke-lättdefinierade fynd som &ldquojunk,&rdquo &ldquovestigial,&rdquo eller &ldquodquo-design.&rdquo Reagerar på observationer med dåligt informerade förhastade slutsatser som att märka icke-proteinkodande DNA &ldquojunk-DNA&rdquo eller mänskligt appendix a &ldquovestigial organ&rdquo är inte bara dålig vetenskaplig praxis, utan denna fördom tenderar mot försummelse i forskning. Stanford University rapporterade om immunologisk forskning om "naturliga mördarceller" som "till stor del har ignorerats av immunologer" hellip[och] som av vissa ansågs vara en ålderdomlig rest av det primitiva däggdjursimmunsystemet.&rdquo 6

Att dra ihop allt

I en konversation om den bästa förklaringen till ursprunget till naturens design, avslöja först svagheten i påståendet att design bara är en illusion. Berätta hur evolutionister förlitar sig på en sinneslös iterativ process för att ackumulera genetiska misstag &ldquofavorerade&rdquo av helt imaginära krafter från deras ståndpunkt. -i gud, naturligt urval. Impotensen i denna mekanism tvingar dem alltid att dra slutsatser som vida överstiger vad data stöder. Följaktligen tillgriper de "kontraintuitiva" scenarier som är "mystifierande för de oinvigda," fulla av oändligt antal självskapande universum där mikroskopiska biologiska maskiner "själv sätter ihop" genom att "samoptera" och "utanför hyllornas delar," och värdskaper som leder till magquoriska varelser. &ldquoarisera&rdquo eller &ldquobrist in på scenen.&rdquo Så även om evolutionisten&rsquot frågar &ldquo kan du erbjuda något bättre?&rdquo&hellipdo det ändå.

Kreationister kan visa att naturens design har funktioner förknippade med de kända endast kommer från riktiga designers. Support baseras på faktisk observationer av levande varelser och intrikat arrangerade delar, planer och specifikationer som återspeglas i DNA:s information, och många exempel på allt-eller-inget-enhet. Denna sanning frigör forskare att förvänta sig att naturen är en produkt av en rationell, sammanhängande design, en väg som kommer att leda till forskning som återigen är öppen för nya insikter om naturen. Inom biologin är det bättre att upptäcka syften än att tvinga fram det absurda att syftet är okänt. Verklig design är den bättre vetenskapliga förklaringen, och fria sinnen är bättre än fängslade sinnen.

  1. Hanke, D. 2004. Teleology: The explanation that bedevils biologi. I Förklaringar: Förklaringsstilar inom naturvetenskap. Cornwell, J., red. New York: Oxford University Press, 143-155.
  2. Axe, D. 2004. Uppskattning av förekomsten av proteinsekvenser som antar funktionella enzymveck. Journal of Molecular Biology. 341 (5): 1295-1315.
  3. Todd, S. C. 1999. En syn från Kansas på den evolutionsdebatten. Natur. 401 (6752): 423.
  4. Dawkins, R. 1986. Den blinde urmakaren. London: WW Norton & Company, 1.
  5. Crick, F. 1988. What Mad Pursuit: A Personal View of Scientific Discovery. London: Sloan Foundation Science, 138.
  6. Weidenbach, K. Naturligt födda mördare: En immunologisk gåta löst. Stanford rapport. Stanford University pressmeddelande, 14 januari 1998.

* Dr. Guliuzza är ICR&rsquos nationella representant.

Citera denna artikel: Guliuzza, R. 2011. Evaluating Real vs. Appparent Design. Akter och fakta. 40 (1): 10-11.


Fri vilja är en illusion, säger biologen

Tre olika modeller förklarar den kausala mekanismen för fri vilja och informationsflödet mellan omedveten neural aktivitet och medveten tanke (GES = gener, miljö, stokasticism). I A, den intuitiva modellen, finns det ingen kausal komponent för vilja. Viljan påverkar det medvetna tänkandet, vilket i sin tur påverkar omedveten neural aktivitet för att styra beteendet. I B introduceras en kausal komponent av vilja: omedveten neural aktivitet och GES. Men nu förlorar kommer sin "frihet". I C avstår man från den modell som Cashmore förespråkar, vilja. Medveten tanke är helt enkelt en återspegling av, snarare än ett inflytande på, omedveten neural aktivitet, som styr beteendet. Den prickade pilen 2 i C indikerar en underordnad roll för medvetna tankar i att styra beteende. Kredit: Anthony Cashmore.

(Phys.org)—När biologen Anthony Cashmore hävdar att begreppet fri vilja är en illusion, bryter han ingen ny mark. Åtminstone så långt tillbaka som de gamla grekerna har människor undrat hur människor verkar ha förmågan att fatta sina egna personliga beslut på ett sätt som saknar någon annan orsakskomponent än deras önskan att "vilja" något. Men Cashmore, professor i biologi vid University of Pennsylvania, säger att många biologer idag fortfarande håller fast vid idén om fri vilja, och förkastar idén att vi helt enkelt är medvetna maskiner, helt kontrollerade av en kombination av vår kemi och yttre miljökrafter.

I en nyligen genomförd studie har Cashmore hävdat att en tro på fri vilja är besläktad med religiös tro, eftersom ingen av dem följer den fysiska världens lagar. En av grundförutsättningarna för biologi och biokemi är att biologiska system inte är något annat än en påse med kemikalier som lyder kemiska och fysikaliska lagar. I allmänhet har vi inga problem med begreppet "påse med kemikalier" när det kommer till bakterier, växter och liknande enheter. Så varför är det så svårt att säga detsamma om människor eller andra arter på "högre nivå", när vi alla styrs av samma lagar?

Som Cashmore förklarar, agerar den mänskliga hjärnan på både den medvetna nivån och den omedvetna. Det är vårt medvetande som gör oss medvetna om våra handlingar, vilket ger oss en känsla av att vi också kontrollerar dem. Men även utan denna medvetenhet kan våra hjärnor fortfarande få våra kroppar att agera, och studier har visat att medvetande är något som följer efter omedveten neural aktivitet. Bara för att vi ofta är medvetna om flera vägar att ta, betyder det inte att vi faktiskt får välja en av dem baserat på vår egen fria vilja. Som de gamla grekerna frågade, med vilken mekanism skulle vi välja? Den fysiska världen är gjord av orsaker och effekter - "ingenting kommer från ingenting" - men den fria viljan har enligt sin definition ingen fysisk orsak. Den romerske filosofen och poeten Lucretius, med hänvisning till detta problem med fri vilja, noterade att de grekiska filosoferna drog slutsatsen att atomer "slumpmässigt svänger" - den troliga källan till denna rörelse är de många grekiska gudarna.

Idag, när forskare får en bättre förståelse för de molekylära detaljerna som ligger bakom medvetandet, tror vissa människor att vi kan upptäcka en molekylär mekanism som är ansvarig för den fria viljan - men Cashmore tror inte det. En sådan upptäckt, säger han, skulle kräva en ny fysisk lag som bryter mot naturens kausala lagar. Som det är, är det enda "wild card" som tillåter något utrymme för manövrering utanför genetiken och ens miljö den inneboende osäkerheten i materiens fysiska egenskaper, och även detta stokastiska element ligger utanför vår medvetna kontroll. (Det kan dock hjälpa till att förklara varför enäggstvillingar som växer upp i samma miljö är unika individer.)

För att uttrycka det enkelt, den fria viljan passar helt enkelt inte med hur den fysiska världen fungerar. Cashmore jämför en tro på fri vilja med en tidigare tro på vitalism - tron ​​att det finns krafter som styr den biologiska världen som är olika från de som styr den fysiska världen. Vitalism förkastades för mer än 100 år sedan och ersattes med bevis för att biologiska system följer kemins och fysikens lagar, inte speciella biologiska lagar för levande varelser.

"Jag skulle vilja övertyga biologer om att en tro på fri vilja inte är något annat än en fortsatt tro på vitalism (eller, som jag säger, en tro på magi)," sa Cashmore till PhysOrg.com.

Det hela verkar ganska rationellt, så varför är vår brist på fri vilja så svår att acceptera för många människor? Cashmore förklarar att det finns flera övertygande skäl som människor har för att tro på fri vilja, inte minst att vi har en konstant medvetenhet om att fatta beslut som verkar drivas av vår egen vilja. Dessutom är fri vilja ett mycket användbart begrepp när det kommer till rättsväsendet. Vi tar ansvar för våra brottsliga handlingar och är därför berättigade till personliga straff, vilket bedöms vara nödvändigt för att skydda samhället.

Cashmore menar dock att det finns djupare förklaringar till varför vi tror att vi har fri vilja. Han menar att det måste finnas en genetisk grund för medvetandet och den tillhörande tron ​​på fri vilja. Medvetandet har en evolutionär selektiv fördel: det ger oss en illusion av ansvar, vilket är fördelaktigt för samhället, om inte för individer också. I denna mening är medvetandet vår "förhandsvisningsfunktion" som tröstar oss att tro att vi har kontroll över vad vi kommer (eller åtminstone kan) göra i förväg. Som Cashmore noterar är ironin att själva existensen av dessa "friviljagener" bygger på deras förmåga att lura oss att tro på fri vilja och ansvar. Men i verkligheten är alla beteendemässiga beslut inget annat än en återspegling av vår genetiska och miljömässiga historia.

"Medan intrycken är att vi fattar "fria" medvetna beslut, är verkligheten att medvetande helt enkelt är ett medvetandetillstånd som återspeglar ingångssignalerna, och dessa är en oundviklig konsekvens av GES [gener, miljö och stokasticism]." Cashmore förklarade.

"Få neurobiologer skulle argumentera med föreställningen att medvetande påverkar beteendet genom att agera genom omedveten neural aktivitet," sa han. "Mer kontroversiell är uppfattningen att medvetandet spelar en relativt liten roll när det gäller att styra vårt beteende. Det medvetna sinnet är möjligen mer en mekanism av följande omedveten neural aktivitet än den är en av regi sådan verksamhet. Jag tycker att det är intressant att jämföra denna tankegång med Freuds, som skapade en kontrovers genom att antyda att det undermedvetna spelade en roll i vårt beteende. Sättet att tänka angående dessa frågor har nu flyttats till den grad att vissa ifrågasätter vilken roll, om någon, det medvetna sinnet spelar för att styra beteendet. Freud hade nämligen rätt i en omfattning som var mycket större än han insåg."

För att sammanfatta, Cashmores argument är att fri vilja är en illusion som härrör från medvetandet, men medvetandet har en evolutionär fördel av att ge illusionen av ansvar. Så vad är poängen med att offentliggöra det faktum att vi inte har någon fri vilja, och släppa alla från kroken av individuellt ansvar? Cashmore säger att, när forskare fördjupar sin förståelse av den molekylära grunden för mänskligt beteende, kommer det att bli allt svårare att underhålla den fria viljans misstag.

Kan inte hållas ansvarig

Den kanske mest uppenbara effekten av detta paradigmskifte kommer att vara på vårt rättssystem, där begreppen fri vilja och ansvar utgör en integrerad komponent. För närvarande, för att befinnas skyldig, måste en brottsling anses ansvarig för sina handlingar, annars kan han befinnas oskyldig på grund av sinnessjuka. Cashmore håller inte med om dessa regler och noterar att psykiatrisk forskning letar sig mer och mer in i domstolarna och orsakar tidsödande debatter. (Är alkoholism till exempel en sjukdom? Är sexbrott ett beroende?)

"Var finns logiken i att diskutera en individs ansvarsnivå, när verkligheten är att ingen av oss är biologiskt ansvariga för våra handlingar?" han sa.

Cashmore föreslår en förändring, baserad på "elimineringen av det ologiska konceptet att individer har kontroll över sitt beteende på ett sätt som är något annat än en återspegling av deras genetiska sammansättning och deras miljöhistoria."

Han säger att psykiatriker och andra experter på mänskligt beteende inte bör vara inblandade i inledande rättsliga förfaranden. Juryn bör helt enkelt avgöra huruvida en tilltalad är skyldig till att ha begått ett brott eller inte, och inte bry sig om psykiska problem. Sedan, om den tilltalade befinns skyldig, skulle en domstol utsedd expertpanel ge råd om det lämpligaste straffet och behandlingen. Cashmore hävdar att även om individer inte är biologiskt ansvariga för sina handlingar, för att minimera kriminell aktivitet, bör människor fortfarande hållas ansvariga och straffas när det behövs. Sådan bestraffning rationaliseras med motiveringen att den kommer att tjäna som ett incitament (en miljöpåverkan) att inte delta i kriminellt beteende.

"Här introducerar jag praxis "Jag är ledsen för det här men jag kommer att behöva slå dig", sa Cashmore. "Det här straffet är rationaliserat i den meningen att det tjänar som en läxa för individer att inte bryta mot lagen. Så människor skulle hållas ansvariga för sina handlingar, även om de inte är "biologiskt ansvariga" för sådana handlingar. Detta straff kan innebära böter eller placera människor i fängelse. Sådana straff bör inte återspegla någon känsla av vedergällning, och med tanke på detta ser jag inte personligen hur man skulle kunna fortsätta att utdöma dödsstraff - den påstådda effektiviteten av ett sådant straff uppvägs förmodligen långt av dess orättvisa. Det exakta sättet på vilket man balanserar det presumtiva kravet på straff, och avsaknaden av biologiskt ansvar, skulle verkligen vara svårt och skulle kräva mycket diskussion inom rättssystemet och samhället som helhet."

Han sa att det för närvarande görs att skräddarsy straff på individuell basis, åtminstone till viss del.

"Varför är det viktigt att göra en förändring? Eftersom rättssystemet i allt högre grad tvingas konfrontera verkligheten att människors beteende inte styrs av något annat än deras biologiska historia: deras gener, deras miljö och en viss grad av stokasticism (om du vill, En viss grad av slump.) Rättssystemet ses alltmer som en fars, där advokater spenderar oändlig tid och pengar på att diskutera denna meningslösa fråga om hur ansvarsfulla eller inte deras klienter är. Varför meningslösa? Eftersom ingen är biologiskt ansvarig för deras handlingar. Som Francis Crick sa: "Dröm hur vi än kan, verkligheten knackar obevekligt på dörren." Och som ett resultat av de snabba och pågående framstegen inom neurovetenskap, blir verkligheten att individuellt beteende styrs av ens genetiska och miljömässiga historia alltmer uppenbar."


Din hjärna kan inte hantera månen

Vilken är denna nya teori?” frågade den sedan länge pensionerade kognitiva psykologen från New York University, Lloyd Kaufman, mig. Vi satt bakom träskrivbordet på hans mysiga hemmakontor. Han hade en hög med alla sina papper om månillusionen, nytryckta, och väntade på mig på den intilliggande futonen. Men jag kunde inte tänka mig ett bättre sätt att starta vår diskussion än att få honom att svara på den senaste avhandlingen som påstår sig förklara vad som har gått oförklarat i tusentals år: Varför ser månen större ut när den är nära horisonten?

Han rusade närmare sin iMac, lutade huvudet och började läsa MIT Technology Review artikel jag hade tagit fram. 1 Jag trodde att jag skulle ha några ögonblick på mig att uppskatta, när han läste, utsikten över New York City utanför fönstret på 28:e våningen i hans lägenhet i Floral Park, men inom en halv minut sa han till mig: "Ja, det är helt klart fel .”

Det var inte ens min teori, men jag kände mig förvånad. Den beskrev två forskare – Joseph Antonides (en grundutbildning) och Toshiro Kubota (en datavetare), från Susquehanna University i Pennsylvania – som hade konstruerat en perceptuell modell där himlen var sammanhängande med horisonten, så att månen var placerad, som det var, framför himlen, tilltäppt det. 2 Eftersom vår djupuppfattning också placerar månen längre bort från oss än horisonten, ställs vi inför ett perceptuellt dilemma. Forskarna resonerade att horisonten månens utvidgning är en produkt av hjärnan som försöker lösa detta dilemma.

Det är fel, sa han till mig, för "du kan få illusionen om du bara har ett öga. Enkel!"

För att vara mer kreativ, muntra upp

Jag häller upp en kopp kaffe, vässar min penna och gör mig redo att skapa. Jag har dammat av en halvt uttänkt romankontur som jag övergav för tre år sedan, men den här gången väntar jag inte på att min musa ska ingripa. Istället slog jag. LÄS MER

Månillusionen är en sorts Rip Van Winkle-figur i vetenskapens historia. Till skillnad från andra astronomiska pussel, har månillusionen, skrev Rutgers University-filosofen Frances Egan, "fortsatt genom massiva förändringar både i vår övergripande fysikaliska teori och i själva vår uppfattning om det vetenskapliga företaget." 3

Det tidigaste omnämnandet av månillusionen vi känner till imponerades för nästan 3 000 år sedan, med kilskrift på en lertavla, när den var inrymd i det kungliga biblioteket i Nineve. 4 Senare, under det andra århundradet e.Kr., hävdade Ptolemaios att det var resultatet av de förstorande egenskaperna hos atmosfärens fukt och dis. "Det är precis som den skenbara förstoringen av föremål i vatten, som ökar med nedsänkningsdjupet", skrev han. 5 På grund av något i stil med gudomlig auktoritet förblev denna fysiska eller "brytande" redogörelse för problemet oemotsagd i mer eller mindre 1 000 år, en verklig skam eftersom han också hade ett alternativ fysiologisk konto som till stor del ignorerades fram till Newtons tid. 6

Kan inte lura kameran: En time-lapse-sekvens av månnedgången * bakom San Franciscos Golden Gate Bridge. Kameran låter sig inte luras av månillusionen och representerar exakt en konstant månstorlek. Flickr / David Yu

Idag är denna fysiologiska redogörelse känd som hypotesen "ansiktsvinkel" för vinkeln som våra ögon (eller huvud) gör i förhållande till horisonten. Ju mer dina ögon är vinklade uppåt, går tänkandet, desto mindre ser något ut, på grund av fysiologin i vårt visuella system. Angle-of-regard satt vilande i hundratals år efter Ptolemaios, tills den irländska filosofen George Berkeley återupplivade den, 1709, som en del av en debatt med den då nya geometriska optiken hos filosofer som René Descartes och Nicolas Malebranche.

De tog månillusionen för att stödja deras påstående att syn är tredimensionell i sig och att vi kan beräkna storlek och avstånd med enbart syn. I sin "Essay Towards a New Theory of Vision" motsatte sig Berkeley denna syn och påpekade att månillusionen kunde bortförklaras med hjälp av hypotesen om synvinkel och hävdade att det inte finns något i sig tredimensionellt med det vi ser - att vi istället lär oss om hur långt och hur stora saker är genom att röra oss i världen, så att säga. Descartes accepterade dock inte avfärdandet av månillusionens synvinkel. Istället höll han fast vid hypotesen om "skenbart avstånd", enligt vilken horisontmånen verkade större eftersom vi bedömde att den var längre bort.

"Det är utmaningen att lösa ett problem som Galileo och Newton inte kunde hantera."

Ingendera hypotesen var allmänt accepterad förrän på 1940-talet, när synvinkeln gjordes kort triumferande av arbetet av Harvard-psykologen Edwin G. Boring. That was before Kaufman arrived on the scene in 1956, in search of a thesis topic for his masters in psychology. When I asked Kaufman why, out of all the unsolved mysteries in science, he chose to dedicate his attentions to this one, he offered his reason as if it ought to have been obvious. “It’s the challenge of solving a problem the likes of Galileo and Newton couldn’t handle.”

In their 1962 paper, Kaufman and his colleague Irvin Rock attacked angle-of-regard. They pointed out, in a section ominously titled “Grounds for Caution,” that if you looked at the horizon moon with your chin tucked in and your eyes elevated, the moon illusion persisted—regardless. They also criticized Boring’s experimental methodology and his evaluation of Descartes’ apparent distance hypothesis.

In pursuit of a new explanation, Kaufman and Rock performed a set of experiments using a device that could place a disk of light in the sky so that it was “exactly like looking through a window at the moon.” 7 They considered eye-elevation both outdoors and indoors, the moon’s color and brightness, and the presence of terrain. The first two had no effect, but the third was crucial: They concluded that if an observer’s view of the terrain is obstructed, the illusion vanishes.

This observation supported the apparent distance hypothesis: The presence of terrain increased the subjective sense of distance to the moon, so that while it was actually the same size, the perceptual system would “conclude” that it was a more distant object and thus inflate its size. Boring had rejected the apparent distance hypothesis because people reported that the horizon moon looks closer, not farther away. As the behavioral physiologist J.T. Enright points out, this size-distance paradox seemed to require some kind of disconnect between our conscious and subconscious perception of distance: We expand the moon to be larger given that it seems farther away, but then report that it seems closer. “The subconscious impression of distance, once it has determined apparent size, must remain irretrievably locked in the subconscious,” he wrote. “These seem to be unresolvable paradoxes.”

But Kaufman’s data clearly pointed to the importance of terrain, as did other experiments. 8 Kaufman even called the astronaut Ed Lu when he was overhead in the International Space Station to ask him if he saw the moon illusion up in space: He said no. “There’s nothing there but the curvature of the Earth,” Kaufman told me. “You got no distance.” Plus, he told me, he’s asked test pilots (“these guys have eyes like eagles”) if they see the moon illusion. They told him “sure, but only when we get down low.”

In a 2007 paper, Kaufman confronted the “size-distance paradox” head-on. 9 The traditional description of the paradox involves three consecutive acts of perception: First, we perceive the moon to be farther away because of terrain, then we perceive it to be larger because it is farther away, and then we perceive it to be closer because it is larger. But, Kaufman says, “perceptions do not cause perceptions.” One or more of the steps in this causal chain might involve a conscious judgment rather than a subconscious perception, or might result from a complex simultaneous network of connections and inferences of which we are unaware. We need to remember, says Kaufman, that “perceptions are outcomes of computational processes far more numerous and complicated than the perceptions themselves.” Judgment and perception might be correlated with each other, but they do not cause one another.

Clearly spelling out the error is hard, he told me, because “it’s not intuitive.” He said, “When I try to make it explicit, I run into a lot of difficulty, and that’s why I’m hung up on this last paper I’m doing.” Precisely explaining the mechanics of our vision is a problem Kaufman shares with some august company: It was Kepler who wrote four centuries earlier that, “perception does not belong to optics but to the study of the wonderful.” 10

Brian Gallagher is an editorial intern at Nautilus. He has written for Mic och den Santa Barbara Independent. @brianscottg

1. Moon illusion: New theory reignites debate over why moon appears larger near the horizon. MIT Technology Review http://www.technologyreview.com (2013).

2. Antonides, J. & Kubota, T. Binocular disparity as an explanation for the moon illusion. Preprint arXiv 1301.2715 (2013).

3. Egan, F. The moon illusion. Philosophy of Science 65, 604-623 (1998).

4. Plug, C. & Ross, H.E. Historical review. In Hershenson, M. (ed.) The Moon Illusion Psychology Press, New York, NY (1989).

5. Ross, H.E. & Ross, G.M. Did Ptolemy understand the moon illusion? Uppfattning 5, 377-385 (1976).

6. Enright, J.T. The moon illusion examined from a new point of view. Proceedings of the American Philosophical Society 119, 87-107 (1975).

7. Osmundsen, J.A. Modern psychology upholds Ptolemy on moon illusion Ptolemy upheld on explantion of why horizon moon is ‘larger.’ The New York Times (1960).

8. Hamilton, J.E. Effect of observer elevation on the moon illusion. American Journal of Optometry and Archives of American Academy of Optometry 42, 417-431 (1965).

9. Kaufman, L. et al. Perceptual distance and the moon illusion. Spatial Vision 20, 155-175 (2007).

10. Fishman, R.S. Kepler’s discovery of the retinal image. Archives of Ophthalmology 89, 59-61 (1973).

*As originally published, this caption stated that the moon was rising. It is, in fact, setting.


Turning the tables illusion

An astonishingly powerful though little-known perspective illusion in which a pair of identical parallelograms representing the tops of two tables appear radically different (see illustration). The illusion was first presented by the US psychologist Roger N(ewland) Shepard (born 1929) in his book Mind Sights: Original Visual Illusions, Ambiguities, and Other Anomalies (1990, p. 48). Shepard commented that ‘any knowledge or understanding of the illusion we may gain at the intellectual level remains virtually powerless to diminish the magnitude of the illusion’ (p. 128). The illusion arises from our inability to avoid making three-dimensional interpretations of the drawings, according to which the identical parallelograms would represent very different shapes because of perspective foreshortening, and it is based on his less powerful parallelogram illusion, published in an edited book entitled Perceptual Organization (1981, pp. 297–9). Kallas även för tabletop illusion. Compare Ames room, corridor illusion, Müller-Lyer illusion, Ponzo illusion.

Turning the tables illusion. Almost unbelievably, the tabletop on the left is identical in shape and size to the one on the right, as can be confirmed by tracing either of the white parallelograms and placing the tracing over the other.


METODER

Animation Topics

Four complex cell biology topics that many of my students struggle with are translation, replication, electron transport of cellular respiration, and the light reactions of photosynthesis. A group of freshman and sophomore students from The Citadel Military College participated in a study to learn these four topics by studying both traditional written lessons (with still figures) and animation lessons that I created. After studying the topics, they answered the short anonymous survey described below. The college's online Learning Management System (LMS), Blackboard Learn, was used to administer the lessons and to collect anonymous survey data. I should note that The Citadel's student body is predominantly male, with only 7% of students being female. Students were awarded extra credit points as an incentive to participate.

Development of Lessons

Animations: I created all the animations/movie lessons first as narrated Microsoft PowerPoint Shows (Howell & Howell, 2002) and then produced them as MP4 files with Camtasia Studio 4.0 software. Files were stored on a media server hosted at The Citadel, and the links below were provided to students through the LMS.

I first determined which aspects of each topic I wanted to illustrate with my animation, and then I created a simple hand-drawn storyboard to use as a template for my PowerPoint animation (Mou et al., 2013). Then, using PowerPoint, I created simple images to symbolize the various cellular components from the storyboard. PowerPoint drawing tools allow the user to create simple uniform images in various shapes, sizes, and colors that may be used to represent complex molecules for the animation. Simply select the shape you want from the “Drawing” palate on the Home tab of PowerPoint then click and drag the mouse on the slide to create an image of that shape. You can then change the image in various ways: its color can be changed by first selecting the image and then using the “Shape Fill” color option on the Drawing palate its size can be changed by selecting the image and then dragging the corner marker in or out to create the size you prefer its position on the slide can be changed by clicking in the center of the image and dragging it to the desired location. More complex images can be created by arranging separate small shapes around one another and then grouping them into a single figure the “Group Objects” option is available under the “Arrange” drop-down menu on the Drawing palate. Another PowerPoint Drawing tool that I find useful is the “Alignment” tool found under the “Arrange” drop-down menu simply select several images that you wish to align (selecting multiple images requires you to hold the Ctrl key while clicking on each one), then choose the type of alignment you need from the drop-down menu PowerPoint can line up your images in various ways, making your figure look more professional.

Once you have created the first slide with the basic images in place, creating animations in PowerPoint is easy. By copying and pasting the contents of one slide onto the next one, and then changing small details on each subsequent slide, you can create an illusion that the objects move and change. When you advance from one slide to the next in the “Slide Show” mode, your cartoon will operate much like the flip books used by Walt Disney and other early animators. Alternatively, you can use a more advanced feature of PowerPoint to animate an object on a single slide by first selecting the object and then using the options under the “Animation” tab to program the object to move in various ways. When you play the “Slide Show,” the objects will move as you have designated. PowerPoint is a powerful program, and to learn more of its many capabilities, simply review Microsoft's free online PowerPoint help resources (available by selecting the question-mark icon in the upper right corner of any PowerPoint window).

Once your slideshow runs properly, you can use a microphone to add narration, and you can set up the timing for each slide transition using the “Record Slide Show” option under the “Slide Show” tab. Another option is to simply narrate it yourself each time you show it in the classroom. You may prefer to keep your animation in the PowerPoint file format, but you can also take it a step further and produce it in various other formats using Camtasia Studio, which is more useful for online posting.

Camtasia Studio Software, like PowerPoint, is user-friendly and can be used to record the PowerPoint presentation while you play it as a “Slide Show.” Camtasia can be used to narrate your animation, and some prefer this over PowerPoint's narration tool. Many universities provide access to Camtasia Studio software in multimedia labs, but if that option is not available, you can purchase your own license for under $200 be sure to request the price for educators. The software can operate as an add-in to PowerPoint, and its toolbar will appear under the “Add-Ins” tab of PowerPoint after you install it on your computer. Simply choose the recording options you want and then click the Record button to record your PowerPoint animation with Camtasia Studio. The Camtasia toolbar is fairly self-explanatory, and online help is available by clicking the question-mark icon on the toolbar. The Camtasia-recorded show can then be edited and produced in various movie formats. I chose the format that is supported by my institution's media server, and then I requested assistance from the media manager, who helped me upload my animations to the server and provided me with the links for my students to use for access.

Readers of this manuscript should be able to view and use the animations described in this study by selecting the links below:

Written Lessons: I developed written lessons to teach each of the same four topics above so that students could study them online before taking the anonymous survey. All written lessons were created using text that was comparable to the narration in the animations and using illustrations that were individual frames captured from the animations. The four written lessons are provided in the supplement: http://www.citadel.edu/root/images/Biology/zanin.supplement.written.lessons.pdf.

Anonymous Post-lesson Survey

All subjects were asked to respond to the following three survey questions after they completed the study:

Did you prefer learning from written lessons or from movies [animations]? Förklara.

Did you feel you learned faster from written lessons or from movies [animations]? Förklara.

Do you have any other comments about this study?


RESULTAT

All participants were able to follow the instructions and maintain their attention during the whole experimental session. Touch-evoked potentials (all trials of one hand side combined, irrespective of condition) displayed a positive-going wave peaking at around 50 msec, with its maximum over the posterior contralateral part of the scalp, along with a negative-going wave with its maximum over the frontocentral part at the same time (scalp topography and average scalp maps are shown in Figure 2). Subsequent analysis was performed separately for each side and condition. For the CONGRUENT condition, only trials with the illusion reported as present were included. For INCONGRUENT, only trials where the illusion was absent were considered.

Scalp distribution of touch-evoked potentials. All trials of one hand were averaged, irrespective of the stimulation condition. Top: Scalp topography for right (A) and left (C) hand stimulation. A time window of −200 to +300 msec is shown. Bottom: Average scalp maps at 50 msec poststimulus for right (B) and left (D) hand stimulation. For all panels: left is left side of the head.

Scalp distribution of touch-evoked potentials. All trials of one hand were averaged, irrespective of the stimulation condition. Top: Scalp topography for right (A) and left (C) hand stimulation. A time window of −200 to +300 msec is shown. Bottom: Average scalp maps at 50 msec poststimulus for right (B) and left (D) hand stimulation. For all panels: left is left side of the head.

Sensor Level Analysis

For right-hand stimulation, sensor level analysis of differences among the stimulation conditions revealed significant clusters near electrode F3 at 56 msec (sid = .006) and electrode P2 at 54 msec (sid = .015 see Figure 3A). Inspection of the F3 sensor data pointed to a decreased amplitude at the frontal negative peak around 50 msec in the CONGRUENT condition as compared with REAL and INCONGRUENT. At sensor P2, a larger parietal positive peak emerged around 50 msec in the INCONGRUENT condition as compared with CONGRUENT and REAL (see Figure 3A).

Results of the sensor level analysis expressed as the statistical parametric maps of the F statistic testing for significant differences among the three conditions in sensor space. (A) Right-hand stimulation. Significant clusters (after FWE correction) indicating differences between the stimulation conditions were found near to electrodes F3 and P2 (top part of figure). Sensor data at F3 and P2 (bottom part of figure). (B) Left-hand stimulation. Clusters (sid < .001 uncorrected) indicating differences between the stimulation conditions were found next to electrodes F6 and Pz (top part of figure). Sensor data at F6 and Pz (bottom part of figure). CONGRUENT: blue line REAL: green line INCONGRUENT: red line.

Results of the sensor level analysis expressed as the statistical parametric maps of the F statistic testing for significant differences among the three conditions in sensor space. (A) Right-hand stimulation. Significant clusters (after FWE correction) indicating differences between the stimulation conditions were found near to electrodes F3 and P2 (top part of figure). Sensor data at F3 and P2 (bottom part of figure). (B) Left-hand stimulation. Clusters (sid < .001 uncorrected) indicating differences between the stimulation conditions were found next to electrodes F6 and Pz (top part of figure). Sensor data at F6 and Pz (bottom part of figure). CONGRUENT: blue line REAL: green line INCONGRUENT: red line.

For left-hand stimulation, no significant clusters survived FWE correction. However, we performed an exploratory analysis, setting the significance level at sid = .001 (uncorrected). There was a very similar contralateral pattern, appearing slightly later than with right-hand stimulation, with clusters near electrode F6 at 66 msec and next to electrode Pz at 76 msec (see Figure 3B). Again, inspection of the F6 sensor data at the frontal negative peak around 50 msec pointed to decreased amplitude in the CONGRUENT condition as compared with the others. At sensor Pz, the parietal positive peak around 50 msec appeared to be larger in the INCONGRUENT condition as compared with CONGRUENT and REAL (see Figure 3B).

Source Analysis

For right-hand stimulation, post hoc contrasts on the source level response estimates showed significantly smaller amplitudes for CONGRUENT as compared with INCONGRUENT and REAL at the contralateral pre- and postcentral gyri, superior and inferior parietal lobule (sid & lt .05). Moreover, for the INCONGRUENT condition, source amplitudes were larger at a scalp region overlying the contralateral postcentral gyrus and inferior parietal lobule as compared with the other conditions (see Figure 4A and Table 1).

Statistical parametric maps of the key statistics testing for (signed) significant differences between conditions in source space: Post hoc results on the source level for (A) right-hand stimulation and (B) left-hand stimulation. t Values for areas with significantly (sid < .05, FWE-corrected) lower activation in the CONGRUENT condition (top part of figure) or higher activation in the INCONGRUENT condition (bottom part of figure) as compared with the respective other conditions are color-coded.

Statistical parametric maps of the key statistics testing for (signed) significant differences between conditions in source space: Post hoc results on the source level for (A) right-hand stimulation and (B) left-hand stimulation. t Values for areas with significantly (sid < .05, FWE-corrected) lower activation in the CONGRUENT condition (top part of figure) or higher activation in the INCONGRUENT condition (bottom part of figure) as compared with the respective other conditions are color-coded.

Post hoc Results on the Source Level

Contrast . Anatomical Region . MNI Coordinates .
x . y . z .
Right Hand
CONGRUENT < REAL, INCONGRUENT L postcentral gyrus −32 −37 51
L precentral gyrus −22 −29 55
L inferior parietal lobule −37 −43 41
L superior parietal lobule −36 −64 55
L precentral gyrus −27 −17 55
INCONGRUENT > CONGRUENT, REAL L inferior parietal lobule −35 −39 41
L postcentral gyrus −30 −38 52
Left Hand
CONGRUENT < REAL, INCONGRUENT R postcentral gyrus 42 −35 58
R postcentral gyrus 39 −27 55
INCONGRUENT > CONGRUENT, REAL R postcentral gyrus 42 −35 58
R postcentral gyrus 39 −26 53
R postcentral gyrus 26 −30 59
R paracentral lobule 11 −33 73
Contrast . Anatomical Region . MNI Coordinates .
x . y . z .
Right Hand
CONGRUENT < REAL, INCONGRUENT L postcentral gyrus −32 −37 51
L precentral gyrus −22 −29 55
L inferior parietal lobule −37 −43 41
L superior parietal lobule −36 −64 55
L precentral gyrus −27 −17 55
INCONGRUENT > CONGRUENT, REAL L inferior parietal lobule −35 −39 41
L postcentral gyrus −30 −38 52
Left Hand
CONGRUENT < REAL, INCONGRUENT R postcentral gyrus 42 −35 58
R postcentral gyrus 39 −27 55
INCONGRUENT > CONGRUENT, REAL R postcentral gyrus 42 −35 58
R postcentral gyrus 39 −26 53
R postcentral gyrus 26 −30 59
R paracentral lobule 11 −33 73

For left-hand stimulation, post hoc analysis revealed significantly lower amplitudes for CONGRUENT as compared with INCONGRUENT and REAL at a region overlying the contralateral postcentral gyrus only and higher amplitudes for INCONGRUENT as compared with the other conditions at contralateral postcentral gyrus and paracentral lobule (see Figure 4B and Table 1).


Aesthetic Illusion as a Connection of Cognitive Neural Basis, Art Appreciation and Modern Ideology

Illusion is a significant concept in philosophy, art history, literary theory and aesthetics. It has a concrete scientific basis in the perspective of modern cognitive neuroscience. Historically, it has been critically discussed by many philosophers, including Plato, Bacon, Descartes, Kant, and Nietzsche, who considered it to be a distortion of reality. Yet illusion is connected with so many basic aesthetic issues -- such as ambiguity, imagination, and imagery -- that it remains an indispensable concept in modern aesthetics. In the different art media communication of creators with appreciators involves illusory imagery. Its importance is emphasized by Ernst Gombrich in his Art and Illusion, one of the most influential art history texts in the English-speaking world. The concept of illusion becomes the crossing point of classical philosophy and contemporary aesthetics. In this article, the philosophical, psychological and aesthetic bases of illusion will be introduced. In different fields, illusion has different content, but depends on the same psychological mechanisms. The neural mechanisms that underpin aesthetic illusion in contemporary artistic production also function in the modern ideology described by Adorno, Eagleton, and Williams. Not all aesthetic illusions have positive functions, which sometimes leads to distorted cognition and emotional complexity. When it deviates too far from reality, aesthetic illusion contains particular cognitive emotional qualities that conflict with artistic imagery in classical arts. As a bearer of modern aesthetic emotion, it is also shaped by special economic and political situations and always has a kind of ideological character. Thus aesthetic illusion often promotes new configurations of aesthetics and art history.

Detta är en förhandsvisning av prenumerationsinnehåll, åtkomst via din institution.


Titta på videon: The Self Illusion - Susan Blackmore (Februari 2023).